北京法院商標(biāo)疑難案件法官評(píng)述

內(nèi)容概要

　　本書分為上下兩篇，上篇收錄了38篇北京法院審理的涉及疑難熱點(diǎn)問題的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件及商標(biāo)侵權(quán)案件的案例評(píng)析。這些案例均具有一定影響力，且評(píng)析均由案件承辦法官親自主筆完成，融入了法官對(duì)法律、對(duì)案件的思考。下篇針對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)及侵權(quán)認(rèn)定中的相關(guān)法律問題，精心選擇了22件典型案件的判決書，以進(jìn)一步全面展現(xiàn)商標(biāo)審判新進(jìn)展，并充分公開再現(xiàn)案件原貌。
本書收錄的案例是北京市高級(jí)人民法院與《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)·商標(biāo)周刊》合作的《拍案說(shuō)法》欄目的稿件以及《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》等媒體報(bào)道的商標(biāo)大要案，旨在使讀者了解目前商標(biāo)案件審理的最新動(dòng)態(tài)及審判思路。

書籍目錄

上篇  商標(biāo)疑難案件法官評(píng)述
  一、商標(biāo)確權(quán)授權(quán)行政案件
    1．“一事不再理原則”的理解與適用
      ——評(píng)析河南省養(yǎng)生殿酒業(yè)有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、安徽
        高爐酒廠商標(biāo)異議復(fù)審行政案
    2．商標(biāo)異議程序中的“任何人”之爭(zhēng)
      ——評(píng)析化州市梅江酒廠訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、大家樂資產(chǎn)有限
        公司“大家樂及圖”商標(biāo)異議復(fù)審行政案
    3．僅有部分投資關(guān)系不足以認(rèn)定為“利害關(guān)系人”
      ——評(píng)析湖南梅蘭日蘭電器有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、施耐
        德電氣(中國(guó))投資有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政案
    4．追認(rèn)授權(quán)不能彌補(bǔ)程序的違法性
      ——評(píng)析李云迪訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及張某商標(biāo)爭(zhēng)議行政案
    5．馳名商標(biāo)同類與跨類保護(hù)應(yīng)適用相同的爭(zhēng)議期限
      ——評(píng)析安琪酵母股份有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、定陶縣安
        箕富強(qiáng)酵母有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政案
    6．“國(guó)”字頭商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)選擇適用法律
      ——評(píng)析白喜貴訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
    7．公眾人物姓名不能由他人作為商標(biāo)注冊(cè)使用
      ——評(píng)析郭晶訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
    8．是否誤導(dǎo)公眾應(yīng)以認(rèn)知水平為判斷標(biāo)準(zhǔn)
      ——評(píng)析積水醫(yī)療株式會(huì)社訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
    9．屬于“有其他不良影響的標(biāo)志”不得作為商標(biāo)使用
      ——評(píng)析劍橋軟件公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
    10．“XO”在其他酒類產(chǎn)品注冊(cè)具有不良影響
      ——評(píng)析朗姆酒創(chuàng)造產(chǎn)品公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
    11．商標(biāo)標(biāo)志部分構(gòu)成要素的使用不等同于商標(biāo)的使用
      ——評(píng)析晉江市紡織服裝協(xié)會(huì)訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、阿迪達(dá)斯有
        限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案
    12．位置商標(biāo)注冊(cè)須取得“第二含義”
      ——評(píng)析薩塔有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
    13．《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》不是判斷商品類似的唯一依據(jù)
      ——評(píng)析優(yōu)莎納有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
    14．商標(biāo)近似與否應(yīng)考慮知名度和使用情況
      ——評(píng)析北京三維體育用品有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁
        回復(fù)審行政案
    15．歷史傳承是認(rèn)定商標(biāo)知名度因素之一
      ——評(píng)析鎮(zhèn)江唐老一正齋藥業(yè)有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、吉
        林一正藥業(yè)集團(tuán)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政案
    16．《商標(biāo)法》第三十一條中對(duì)“在先權(quán)利”的理解
      ——評(píng)析內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、
        內(nèi)蒙古華程科貿(mào)有限責(zé)任公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案
    17．《商標(biāo)法》第三十一條中“現(xiàn)有”在先權(quán)利的理解
      ——評(píng)析深圳市東貿(mào)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、良記公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政案
    18．對(duì)《商標(biāo)法》第三十一條中“在先權(quán)利”的認(rèn)定
      ——評(píng)析廣東新明珠陶瓷集團(tuán)有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、蘇某商標(biāo)異議復(fù)審行政案
    19．商標(biāo)申請(qǐng)不應(yīng)損害在先商號(hào)權(quán)
      ——評(píng)析深圳市名雕裝飾股份有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、重
        慶市名雕裝飾有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政案
    20．淺析具有商譽(yù)的姓名商標(biāo)申請(qǐng)主體資格
      ——評(píng)析吳再添訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、廈門夏商旅游集團(tuán)有限公
        司商標(biāo)爭(zhēng)議行政案
    21．損害他人姓名權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)予撤銷
      ——評(píng)析易建聯(lián)體育用品(中國(guó))有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、易建聯(lián)商標(biāo)爭(zhēng)議行政案
    22．“他人已經(jīng)使用但并未產(chǎn)生一定影響的商標(biāo)”是否可注冊(cè)？
      ——評(píng)析浙江力寶高新材料股份有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、
        武漢市科達(dá)云石護(hù)理材料有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案
    23．將老字號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)應(yīng)尊重歷史傳承
      ——評(píng)析王玉霞訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、張學(xué)禮商標(biāo)爭(zhēng)議行政案
    24．來(lái)料加工可以作為使用方式維持商標(biāo)注冊(cè)
      ——評(píng)析宏比福比有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、溫克勒國(guó)際有
        限公司商標(biāo)撤銷復(fù)審行政案
    25．商標(biāo)是否使用應(yīng)考慮使用商品自身特點(diǎn)
      ——評(píng)析中國(guó)樂凱膠片集團(tuán)公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、晉江市力
        奇精細(xì)材料有限公司商標(biāo)撤銷復(fù)審行政案
    26．注冊(cè)商標(biāo)是否屬于“商標(biāo)法上的使用”
      ——評(píng)析深圳發(fā)展銀行股份有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、華崇東商標(biāo)撤銷復(fù)審行政案
  二、商標(biāo)民事案件
下篇  商標(biāo)疑難案件裁判實(shí)錄
附錄

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   插圖：   判決 北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第38086號(hào)裁定。養(yǎng)生殿公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。 評(píng)析 養(yǎng)生殿公司以商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第38086號(hào)裁定與其之前作出的（2004）第4556號(hào)《關(guān)于第3084432號(hào)“六味地”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》的評(píng)審結(jié)論相互矛盾為由，在一、二審訴訟中均提出了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)受理高爐酒廠的復(fù)審申請(qǐng)，違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法實(shí)施條例》）第三十五條之規(guī)定，即所謂的“一事不再理”原則。 《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十五條規(guī)定：申請(qǐng)人撤回商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。根據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第十八條之規(guī)定，違反《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十五條規(guī)定，對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已經(jīng)作出的裁定或者決定，以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十條規(guī)定予以駁回。上述內(nèi)容也是養(yǎng)生殿公司提出商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)受理高爐酒廠異議復(fù)審申請(qǐng)違反“一事不再理”原則之上訴理由所提到的法律依據(jù)。對(duì)此我們認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審案件包括駁回復(fù)審、異議復(fù)審、爭(zhēng)議和撤銷復(fù)審四類案件，上述案件評(píng)審程序是基于商標(biāo)授權(quán)或授權(quán)后的確權(quán)可能存在的不同情況，為充分保護(hù)不同權(quán)益主體的利益而設(shè)置的，四個(gè)程序相互平行且獨(dú)立。在此前提下，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十五條之規(guī)定應(yīng)理解為同一個(gè)行政程序中對(duì)于申請(qǐng)人提出的評(píng)審申請(qǐng)進(jìn)行審查的依據(jù)，而不應(yīng)擴(kuò)展適用到兩個(gè)不同評(píng)審程序中不同的申請(qǐng)主體提出評(píng)審申請(qǐng)的情形，否則有悖于設(shè)置現(xiàn)有四種商標(biāo)評(píng)審程序的宗旨及目的。

媒體關(guān)注與評(píng)論

　　這本新著是北京高院在商標(biāo)審判和商標(biāo)法應(yīng)用研究上積極探索的又一新成果。　　——孔祥俊　　　　司法實(shí)踐是獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度真諦的不竭源泉?！　　?jiǎng)⒋禾铩　　　”本┦兄性汉透咴菏侵袊?guó)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的主管法院，中國(guó)人世以來(lái)審判了大量相關(guān)案件，西院法官?gòu)倪@些案件以及其他民事案件中精心挑選的典型案例和所作的精當(dāng)評(píng)析極其珍貴，不僅對(duì)于商標(biāo)行政審查主管機(jī)關(guān)有很強(qiáng)的借鑒意義，而且對(duì)廣大知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介機(jī)構(gòu)的律師、中外企業(yè)的商標(biāo)工作者以及相關(guān)公眾，均具重要的參考價(jià)值，值得推薦?！　　睬嗷?/pre>



名人推薦
這本新著是北京高院在商標(biāo)審判和商標(biāo)法應(yīng)用研究上積極探索的又一新成果。 ——孔祥俊 司法實(shí)踐是獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度真諦的不竭源泉。 ——?jiǎng)⒋禾?北京市一中院和高院是中國(guó)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的主管法院，中國(guó)入世以來(lái)審判了大量相關(guān)案件，兩院法官?gòu)倪@些案件以及其他民事案件中精心挑選的典型案例和所作的精當(dāng)評(píng)析極其珍貴，不僅對(duì)于商標(biāo)行政審查主管機(jī)關(guān)有很強(qiáng)的借鑒意義，而且對(duì)廣大知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介機(jī)構(gòu)的律師，中外企業(yè)的商標(biāo)工作者以及相關(guān)公眾，均具重要的參考價(jià)值，值得推薦。 ——安青虎




圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無(wú)




評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒讀過(93)
勉強(qiáng)可看(678)
一般般(115)
內(nèi)容豐富(4796)
強(qiáng)力推薦(393)


 


    北京法院商標(biāo)疑難案件法官評(píng)述 PDF格式下載