北京法院商標(biāo)疑難案件法官評述

內(nèi)容概要

　　本書分為上下兩篇，上篇收錄了38篇北京法院審理的涉及疑難熱點(diǎn)問題的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件及商標(biāo)侵權(quán)案件的案例評析。這些案例均具有一定影響力，且評析均由案件承辦法官親自主筆完成，融入了法官對法律、對案件的思考。下篇針對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)及侵權(quán)認(rèn)定中的相關(guān)法律問題，精心選擇了22件典型案件的判決書，以進(jìn)一步全面展現(xiàn)商標(biāo)審判新進(jìn)展，并充分公開再現(xiàn)案件原貌。
本書收錄的案例是北京市高級人民法院與《中國知識產(chǎn)權(quán)報·商標(biāo)周刊》合作的《拍案說法》欄目的稿件以及《知識產(chǎn)權(quán)》等媒體報道的商標(biāo)大要案，旨在使讀者了解目前商標(biāo)案件審理的最新動態(tài)及審判思路。

書籍目錄

上篇  商標(biāo)疑難案件法官評述
  一、商標(biāo)確權(quán)授權(quán)行政案件
    1．“一事不再理原則”的理解與適用
      ——評析河南省養(yǎng)生殿酒業(yè)有限公司訴商標(biāo)評審委員會、安徽
        高爐酒廠商標(biāo)異議復(fù)審行政案
    2．商標(biāo)異議程序中的“任何人”之爭
      ——評析化州市梅江酒廠訴商標(biāo)評審委員會、大家樂資產(chǎn)有限
        公司“大家樂及圖”商標(biāo)異議復(fù)審行政案
    3．僅有部分投資關(guān)系不足以認(rèn)定為“利害關(guān)系人”
      ——評析湖南梅蘭日蘭電器有限公司訴商標(biāo)評審委員會、施耐
        德電氣(中國)投資有限公司商標(biāo)爭議行政案
    4．追認(rèn)授權(quán)不能彌補(bǔ)程序的違法性
      ——評析李云迪訴商標(biāo)評審委員會及張某商標(biāo)爭議行政案
    5．馳名商標(biāo)同類與跨類保護(hù)應(yīng)適用相同的爭議期限
      ——評析安琪酵母股份有限公司訴商標(biāo)評審委員會、定陶縣安
        箕富強(qiáng)酵母有限公司商標(biāo)爭議行政案
    6．“國”字頭商標(biāo)注冊應(yīng)選擇適用法律
      ——評析白喜貴訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
    7．公眾人物姓名不能由他人作為商標(biāo)注冊使用
      ——評析郭晶訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
    8．是否誤導(dǎo)公眾應(yīng)以認(rèn)知水平為判斷標(biāo)準(zhǔn)
      ——評析積水醫(yī)療株式會社訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
    9．屬于“有其他不良影響的標(biāo)志”不得作為商標(biāo)使用
      ——評析劍橋軟件公司訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
    10．“XO”在其他酒類產(chǎn)品注冊具有不良影響
      ——評析朗姆酒創(chuàng)造產(chǎn)品公司訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
    11．商標(biāo)標(biāo)志部分構(gòu)成要素的使用不等同于商標(biāo)的使用
      ——評析晉江市紡織服裝協(xié)會訴商標(biāo)評審委員會、阿迪達(dá)斯有
        限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案
    12．位置商標(biāo)注冊須取得“第二含義”
      ——評析薩塔有限公司訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
    13．《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》不是判斷商品類似的唯一依據(jù)
      ——評析優(yōu)莎納有限公司訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
    14．商標(biāo)近似與否應(yīng)考慮知名度和使用情況
      ——評析北京三維體育用品有限公司訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁
        回復(fù)審行政案
    15．歷史傳承是認(rèn)定商標(biāo)知名度因素之一
      ——評析鎮(zhèn)江唐老一正齋藥業(yè)有限公司訴商標(biāo)評審委員會、吉
        林一正藥業(yè)集團(tuán)有限公司商標(biāo)爭議行政案
    16．《商標(biāo)法》第三十一條中對“在先權(quán)利”的理解
      ——評析內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司訴商標(biāo)評審委員會、
        內(nèi)蒙古華程科貿(mào)有限責(zé)任公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案
    17．《商標(biāo)法》第三十一條中“現(xiàn)有”在先權(quán)利的理解
      ——評析深圳市東貿(mào)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴商標(biāo)評審委員會、良記公司商標(biāo)爭議行政案
    18．對《商標(biāo)法》第三十一條中“在先權(quán)利”的認(rèn)定
      ——評析廣東新明珠陶瓷集團(tuán)有限公司訴商標(biāo)評審委員會、蘇某商標(biāo)異議復(fù)審行政案
    19．商標(biāo)申請不應(yīng)損害在先商號權(quán)
      ——評析深圳市名雕裝飾股份有限公司訴商標(biāo)評審委員會、重
        慶市名雕裝飾有限公司商標(biāo)爭議行政案
    20．淺析具有商譽(yù)的姓名商標(biāo)申請主體資格
      ——評析吳再添訴商標(biāo)評審委員會、廈門夏商旅游集團(tuán)有限公
        司商標(biāo)爭議行政案
    21．損害他人姓名權(quán)的注冊商標(biāo)應(yīng)予撤銷
      ——評析易建聯(lián)體育用品(中國)有限公司訴商標(biāo)評審委員會、易建聯(lián)商標(biāo)爭議行政案
    22．“他人已經(jīng)使用但并未產(chǎn)生一定影響的商標(biāo)”是否可注冊？
      ——評析浙江力寶高新材料股份有限公司訴商標(biāo)評審委員會、
        武漢市科達(dá)云石護(hù)理材料有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案
    23．將老字號注冊為商標(biāo)應(yīng)尊重歷史傳承
      ——評析王玉霞訴商標(biāo)評審委員會、張學(xué)禮商標(biāo)爭議行政案
    24．來料加工可以作為使用方式維持商標(biāo)注冊
      ——評析宏比福比有限公司訴商標(biāo)評審委員會、溫克勒國際有
        限公司商標(biāo)撤銷復(fù)審行政案
    25．商標(biāo)是否使用應(yīng)考慮使用商品自身特點(diǎn)
      ——評析中國樂凱膠片集團(tuán)公司訴商標(biāo)評審委員會、晉江市力
        奇精細(xì)材料有限公司商標(biāo)撤銷復(fù)審行政案
    26．注冊商標(biāo)是否屬于“商標(biāo)法上的使用”
      ——評析深圳發(fā)展銀行股份有限公司訴商標(biāo)評審委員會、華崇東商標(biāo)撤銷復(fù)審行政案
  二、商標(biāo)民事案件
下篇  商標(biāo)疑難案件裁判實(shí)錄
附錄

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   插圖：   判決 北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評審委員會第38086號裁定。養(yǎng)生殿公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。 評析 養(yǎng)生殿公司以商標(biāo)評審委員會第38086號裁定與其之前作出的（2004）第4556號《關(guān)于第3084432號“六味地”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》的評審結(jié)論相互矛盾為由，在一、二審訴訟中均提出了商標(biāo)評審委員會受理高爐酒廠的復(fù)審申請，違反《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡稱《商標(biāo)法實(shí)施條例》）第三十五條之規(guī)定，即所謂的“一事不再理”原則。 《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十五條規(guī)定：申請人撤回商標(biāo)評審申請的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評審申請；商標(biāo)評審委員會對商標(biāo)評審申請已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評審申請。根據(jù)《商標(biāo)評審規(guī)則》第十八條之規(guī)定，違反《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十五條規(guī)定，對于商標(biāo)評審委員會已經(jīng)作出的裁定或者決定，以相同的事實(shí)和理由再次提出評審申請的，商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十條規(guī)定予以駁回。上述內(nèi)容也是養(yǎng)生殿公司提出商標(biāo)評審委員會受理高爐酒廠異議復(fù)審申請違反“一事不再理”原則之上訴理由所提到的法律依據(jù)。對此我們認(rèn)為，商標(biāo)評審案件包括駁回復(fù)審、異議復(fù)審、爭議和撤銷復(fù)審四類案件，上述案件評審程序是基于商標(biāo)授權(quán)或授權(quán)后的確權(quán)可能存在的不同情況，為充分保護(hù)不同權(quán)益主體的利益而設(shè)置的，四個程序相互平行且獨(dú)立。在此前提下，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十五條之規(guī)定應(yīng)理解為同一個行政程序中對于申請人提出的評審申請進(jìn)行審查的依據(jù)，而不應(yīng)擴(kuò)展適用到兩個不同評審程序中不同的申請主體提出評審申請的情形，否則有悖于設(shè)置現(xiàn)有四種商標(biāo)評審程序的宗旨及目的。

媒體關(guān)注與評論

　　這本新著是北京高院在商標(biāo)審判和商標(biāo)法應(yīng)用研究上積極探索的又一新成果?！　　紫榭　　　　∷痉▽?shí)踐是獲取知識產(chǎn)權(quán)制度真諦的不竭源泉?！　　獎⒋禾铩　　　”本┦兄性汉透咴菏侵袊虡?biāo)授權(quán)確權(quán)案件的主管法院，中國人世以來審判了大量相關(guān)案件，西院法官從這些案件以及其他民事案件中精心挑選的典型案例和所作的精當(dāng)評析極其珍貴，不僅對于商標(biāo)行政審查主管機(jī)關(guān)有很強(qiáng)的借鑒意義，而且對廣大知識產(chǎn)權(quán)中介機(jī)構(gòu)的律師、中外企業(yè)的商標(biāo)工作者以及相關(guān)公眾，均具重要的參考價值，值得推薦?！　　睬嗷?/pre>



名人推薦
這本新著是北京高院在商標(biāo)審判和商標(biāo)法應(yīng)用研究上積極探索的又一新成果。 ——孔祥俊 司法實(shí)踐是獲取知識產(chǎn)權(quán)制度真諦的不竭源泉。 ——劉春田 北京市一中院和高院是中國商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的主管法院，中國入世以來審判了大量相關(guān)案件，兩院法官從這些案件以及其他民事案件中精心挑選的典型案例和所作的精當(dāng)評析極其珍貴，不僅對于商標(biāo)行政審查主管機(jī)關(guān)有很強(qiáng)的借鑒意義，而且對廣大知識產(chǎn)權(quán)中介機(jī)構(gòu)的律師，中外企業(yè)的商標(biāo)工作者以及相關(guān)公眾，均具重要的參考價值，值得推薦。 ——安青虎




圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無




評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(93)
勉強(qiáng)可看(678)
一般般(115)
內(nèi)容豐富(4796)
強(qiáng)力推薦(393)


 


    北京法院商標(biāo)疑難案件法官評述 PDF格式下載