英國與德國的醫(yī)療過失法比較研究

內(nèi)容概要

　　《英國與德國的醫(yī)療過失法比較研究》主旨僅在就英國與德國醫(yī)療過失法上的具體規(guī)則提供一個(gè)比較分析，至于整體理論框架的發(fā)展情況以及對有關(guān)當(dāng)前醫(yī)療過失訴訟體制詳細(xì)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的描述及分析，則有待我們進(jìn)一步去了解。

作者簡介

作者：（英國）馬克?施陶赫（Marc Stauch） 譯者：唐超  馬克?施陶赫（Marc Stauch），牛津大學(xué)文學(xué)碩士（M.A.），哥廷根大學(xué)法學(xué)博士（Dr.jur.）。先后擔(dān)任英國諾丁漢特倫特大學(xué)及萊斯特大學(xué)講師，柏林洪堡大學(xué)英國研究中心講師／研究員，現(xiàn)于德國漢諾威萊布尼茨大學(xué)法律信息學(xué)研究所（Institute for Legal Informatics）科學(xué)哲學(xué)及科學(xué)倫理學(xué)中心（Center for the Philosophy and Ethics of Science）醫(yī)事法及生物倫理學(xué)小組從事研究工作。主要方向?yàn)獒t(yī)事法及生物倫理學(xué)、債法、法理學(xué)及比較法，并從事英國法尤其是英國債法及法律論文寫作的教學(xué)工作。除本書外，并與凱?惠特（Kay Wheat）編有《醫(yī)事法：文本、判例及資料匯編》（Text,Cases and Materials on Medical Law,Abingdon: Routledge -Cavendish，2011，4th edn）。最近十年的主要論文有："妊娠與1998年《人權(quán)法案》"（"Pregnancy and the Human Rights Act 1998"in Garwood-Gowers,A.&Tingle,J.（eds） Healthcare Law: the impact of the Human Rights Act 1998,London: Cavendish Publishing，2001）；"過失侵權(quán)法中的風(fēng)險(xiǎn)與近因"（"Risk and Remoteness of Damage in Negligence"，2001,Modern Law Review 64:191）；"成年人拒絕治療案的法律問題"（"The Legal Issues Arising from Re B（Adult:Refusal of Medical Treatment）",2002,Journal of Medical Ethics 28：232）；"告知過失案件中的因果關(guān)系與理論混淆：切斯特案評析"（"Causation and Confusion with regard to Non-Disclosure of Medical Risks: Chester v.Afshar"，2005,Nottingham Law Journal 14：66）；"德國侵權(quán)法的過錯(cuò)進(jìn)路"（"Approaches to Fault in German Tort Law"，2005, Torts Law Journal 13：242）；"德國法上的安樂死與協(xié)助自殺"（ "Euthanasia and Assisted Suicide in German Law"，2005，Contemporary Issues in Law 7：301）；"因果不確定難題及對‘實(shí)質(zhì)促成’理論的反思"（"‘Material Contribution’ as a Response to Causal Uncertainty: Time for a Rethink",2009, Cambridge Law Journal 68：27）；"醫(yī)院防止患者自殺的義務(wù)：《歐洲人權(quán)憲章》第2條及英國上議院2008年12月10日判決"（"Die Pflichten eines Krankenhauses nach Art.2 der Europaischen Menschenr-echtskonvention, den Suizid eines Patienten zu verhindern（ Entscheidung des englischen House of Lords vom 10. Dezember 2008）",2010, Zeitschrft fur Europaisches Privatrecht 18：680）；"德國法上的患者安全及臨床風(fēng)險(xiǎn)管理"（"Patient Safety and Clinical Risk Management in Germany", in Tingle,J.and Bark,P.（eds） Patient Safety, Law Policy and Practice, Abingdon: Routledge,2011）。

書籍目錄

翻譯凡例作者簡介英文本序(2008)中譯本序(2011)援引法律縮略語第一章  社會(huì)與法律背景  第一節(jié)  引論    一、醫(yī)療背景    二、醫(yī)療執(zhí)業(yè)規(guī)制  第二節(jié)  私法框架    一、比較背景    二、侵權(quán)法與契約法上的醫(yī)療過失    (一)英國：侵權(quán)法優(yōu)先    (二)德國：契約法優(yōu)先  第三節(jié)  患者受保護(hù)權(quán)益的范圍    一、英國立場    (一)身體完好性與健康    (二)其他受保護(hù)權(quán)益    二、德國立場    (一)身體完好性與健康    (二)其他受保護(hù)權(quán)益  第四節(jié)  初步結(jié)論與后續(xù)結(jié)構(gòu)第二章  醫(yī)療過失——實(shí)體法  第一節(jié)  引言  第二節(jié)  醫(yī)療過失    一、責(zé)任的過錯(cuò)進(jìn)路    (一)英國：過失責(zé)任    (二)德國：過失違約    二、期待于醫(yī)生的注意標(biāo)準(zhǔn)    (一)英國：具備合理技能的執(zhí)業(yè)人    (二)德國：《民法典》第276條第2款所要求的注意義務(wù)    三、欠缺注意的判斷：慣例的作用    (一)英國：博勒姆標(biāo)準(zhǔn)    (二)德國：更為嚴(yán)格的進(jìn)路  第三節(jié)  因果關(guān)系    一、事實(shí)因果關(guān)系    (一)英國：“若非一則否”標(biāo)準(zhǔn)    (二)德國：必要條件公式    二、法律因果關(guān)系／損害的近因    (一)英國：合理可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)    (二)德國：相當(dāng)因果關(guān)系與規(guī)范保護(hù)目的  第四節(jié)  比較評析第三章  醫(yī)療過失——證明事宜  第一節(jié)  引言  第二節(jié)  民事證明的一般進(jìn)路    一、英國：對抗制    二、德國：糾問制  第三節(jié)  一般證明規(guī)則之修正：襄助患者?    一、基本事實(shí)的建立    (一)英國：從可得信息推斷    (二)德國：醫(yī)療記錄失落情形下的推定    二、根據(jù)損害的發(fā)生推斷過失    (一)英國：事實(shí)本身說明    (二)德國立場    1．表見證明    2．全面可控風(fēng)險(xiǎn)    三、因果不確定性難題    (一)英國立場    1．患者負(fù)證明責(zé)任    2．對“機(jī)會(huì)喪失”訴求的拒斥    (二)德國立場    1．證明難度降低：二次損害    2．證明難度降低：誤診    3．證明責(zé)任倒置：“重大”醫(yī)療差錯(cuò)  第四節(jié)  比較評析第四章  告知過失  第一節(jié)  引言  第二節(jié)  同意與醫(yī)療信息告知    一、英國：非法侵犯／過失的二元進(jìn)路    二、德國：單一進(jìn)路  第三節(jié)  告知標(biāo)準(zhǔn)    一、英國：從慣例到知情同意    二、德國：更甚知情同意  第四節(jié)  損害原因    一、英國立場    (一)事實(shí)因果關(guān)系    (二)法律因果關(guān)系    二、德國立場    (一)法律因果關(guān)系(規(guī)范保護(hù)目的)    (二)假設(shè)同意抗辯  第五節(jié)  證明事宜    一、英國：與醫(yī)療過失相類    二、德國：不同的框架  第六節(jié)  比較評析第五章  醫(yī)療過失法改革  第一節(jié)  引言  第二節(jié)  對私法體系的不滿    一、對過錯(cuò)進(jìn)路的批評    二、無過錯(cuò)進(jìn)路——新西蘭與瑞典模式  第三節(jié)  英國與德國的改革動(dòng)議    一、英國的發(fā)展    (一)《皮爾遜報(bào)告》與對無過錯(cuò)進(jìn)路的一般拒斥    (二)20世紀(jì)80年代到20世紀(jì)90年代的發(fā)展    (三)《窮則變》與2006年《國民健康服務(wù)    體系救濟(jì)法案》    二、德國的發(fā)展情況    (一)對無過錯(cuò)進(jìn)路的一般拒斥    (二)醫(yī)療仲裁委員會(huì)體制    (三)當(dāng)前的動(dòng)議  第四節(jié)  比較評析第六章  結(jié)論參考文獻(xiàn)索引譯后

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：    一、基本事實(shí)的建立 從一開始，并且作為就被告醫(yī)生是否依必要的技能與注意義務(wù)行為這一問題作出規(guī)范性判斷的前提條件，法院必須建立起案件的基本事實(shí)。就此而言，就醫(yī)生所面臨的具體情勢及其是如何應(yīng)對的，法院必須作出裁決。 （一）英國：從可得信息推斷 一般來說，在醫(yī)療過失案件中，當(dāng)法院要就案情事實(shí)作出裁決時(shí)，他們的面前總會(huì)擺著一堆具有或多或少直接性的證據(jù)，包括現(xiàn)場證人的證言、當(dāng)場所作或立即補(bǔ)作的各種醫(yī)療記錄、機(jī)械生成的測試結(jié)果，諸如此類。這里的一個(gè)重要程序（用來處理當(dāng)事人之間的信息不平等問題）即所謂披露（正式的稱謂為"開示（discovery）"），要求被告醫(yī)院（協(xié)助，）使原告能夠獲得各種相關(guān)書證，包括那些牽累（inculpate）醫(yī)生者。證人陳述（包括專家證人的證詞）也要在庭前交換。最受重視的證據(jù)形式是口頭證據(jù)，尤其是通過交叉詢問程序所發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。 若是關(guān)鍵證據(jù)在庭審時(shí)失落（lost），法院應(yīng)盡最大可能根據(jù)可得證據(jù)來重構(gòu)失落證據(jù)的內(nèi)容。證據(jù)系因治療方當(dāng)事人的義務(wù)違反行為（default）而失落的情形亦屬此列。例如，在凱訴艾爾郡及阿倫島衛(wèi)生委員會(huì)案（Kay v.Ayrshire and Arran, Health Board）中，法院所要解決的問題就是，一份遺失了的血糖測試結(jié)果是否有可能證明，在被告的過錯(cuò)醫(yī)療干預(yù)之前，原告的腦膜炎就已經(jīng)病勢深沉。在聽取了專家證人的對立主張（基于來自現(xiàn)有醫(yī)療記錄的模型所做的合理推測）之后，法院就此給出了肯定回答。類似地，如果醫(yī)生的記載有欠完備并且不能回憶起病案細(xì)節(jié)，他得在出庭時(shí)就其一貫執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎加以舉證，用以支持其在所涉?zhèn)€案情勢下亦盡到相應(yīng)注意義務(wù)的主張。在這里，起到?jīng)Q定作用的是整個(gè)案情。故而，即便事后發(fā)現(xiàn)醫(yī)生有偽造／篡改手術(shù)記錄的情形，亦不當(dāng)然導(dǎo)致醫(yī)生存有過失的裁決。但是，若是為了避免不利于被告的信息被公開，從而有證人逃避出庭或者有拒不提供或隱匿證據(jù)情形的，則得徑為推斷；這將使事態(tài)向著原告一方傾斜。 （二）德國：醫(yī)療記錄失落情形下的推定 前面提到過，與英國相比，在德國民事訴訟中，當(dāng)事人更為經(jīng)常地以書面形式向法院出示證據(jù)。就此而論，患者的醫(yī)療記錄在幫助證實(shí)其訴訟請求方面起到了核心作用；在很多時(shí)候，這種記錄構(gòu)成了醫(yī)療專家報(bào)告的出發(fā)點(diǎn)。

編輯推薦

《英國與德國的醫(yī)療過失法比較研究》主旨僅在就英國與德國醫(yī)療過失法上的具體規(guī)則提供一個(gè)比較分析，至于整體理論框架的發(fā)展情況以及對有關(guān)當(dāng)前醫(yī)療過失訴訟體制詳細(xì)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的描述及分析，則有待我們進(jìn)一步去了解。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    英國與德國的醫(yī)療過失法比較研究 PDF格式下載

---