計算機字體與字庫的法律保護

內(nèi)容概要

　　《計算機字體與字庫的法律保護：原理與判例》的目的是希望為我國司法實踐審判越來越多的計算機字形、字體和字庫案件提供一些國外最為近似的判例，并提供經(jīng)過梳理的法律原理?！　”緯髡呒捌溲芯可鷪F隊，已盡一切可能，收集了迄今為止被認為是最為貼切的日本和美國的判例，希望能夠幫助讀者系統(tǒng)了解有關(guān)問題

書籍目錄

第一部分　計算機字體與字庫法律保護原理
　一、與字體相關(guān)術(shù)語的厘定
　　(一)字體
　　(二)字模
　　(三)字形
　　(四)計算機字體
　　(五)書法字體
　　(六)小結(jié)
　二、計算機字體、字庫制作過程及其創(chuàng)造性評價
　　(一)制作過程
　　(二)創(chuàng)造性評價
　三、實用功能、美學(xué)價值(藝術(shù)性)與計算機字體著作權(quán)保護之關(guān)系
　　(一)計算機字體與作品歸類
　　(二)實用功能與藝術(shù)性之關(guān)系
　　(三)美感不等于“具有審美意義”
　　(四)手寫體可能成為作品
　四、計算機字形集合(字庫)的版權(quán)保護障礙
　　(一)缺乏藝術(shù)性
　　……
第二部分　日本判例
第三部分　美國判例
后記

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   根據(jù)前述甲第十二號證據(jù)，可以認定如原告主張的那樣，被告字體文字中，具有與原告本案字體相同的結(jié)構(gòu)不平衡特征的文字有七十余字。根據(jù)前述甲第十二號證據(jù)，在前述七十余個文字中，被告字體文字在原告所指的點上表現(xiàn)出了同一特征，而與其他公司同類字體的同一文字之間則沒有這種程度的共同之處。⑤本訴對象——被告字體文字與本案字體文字之間，盡管可以認定具有后述的區(qū)別點，但這些區(qū)別點需要在附件字體一覽表與本案字體文字之間進行對比才能看出，對于所謂外行自不待言，甚至就連那些與文字字體制作相關(guān)的專家，乍一看也很可能看不出什么區(qū)別。根據(jù)以上幾點，被告委托制作文字的案外華穩(wěn)企業(yè)在制作被告字體文字時究竟是否參考了本案字體，存在足夠的懷疑余地。原告認為被告字體的文字系對本案字體的文字的復(fù)制，并非完全沒有理由。 （2）另外，還可以認定以下事實：①被告為判斷自己字體文字與本案字體文字是否近似，對本訴對象文字所含2586個字的起筆、收筆等六方面進行考察，得出結(jié)論認為，被告字體文字與本案字體文字之間并無相同形狀的文字。被告以附件（二）文字對象表記載的文字作為例證。然而，對前述全部2586個字，盡管沒有能夠用于確認被告主張的前述事實的證據(jù)，從“證據(jù)”上來看，至少就被告附件（二）文字對照表記載的文字以外的數(shù)個文字而言，可以認定被告字體文字與本案字體文字之間存在不同點，而且并無明顯與前述被告主張的事實相反的證據(jù)，因而不能一概否認被告字體文字與本案字體文字形狀不同的觀點。②關(guān)于前述（1）的各點，可以認定如下：A.被告字體文字與本案字體文字乍看之下給人非常近似的印象，根據(jù)“證據(jù)”、附件字體一覽表并結(jié)合辯論全部主旨，本案字體是為實現(xiàn)普通實用印刷目的而安裝在照排機上的一組文字，這種字體的制作可以說是九分“傳承”、一分“改良”。以印刷活字等現(xiàn)有定型化、標(biāo)準(zhǔn)化文字字體為前提來制作新字體，是行業(yè)慣例。在這種情形下，字體的創(chuàng)作范圍，不得不限定在橫豎畫的起筆收筆、橫線豎線的粗細乃至線條的比例等被告所指的幾個點上。本案字體亦不例外。

編輯推薦

《計算機字體與字庫的法律保護:原理與判例》作者及其研究生團隊，已盡一切可能，收集了迄今為止被認為是最為貼切的日本和美國的判例，希望能夠幫助讀者系統(tǒng)了解有關(guān)問題。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    計算機字體與字庫的法律保護 PDF格式下載

---