論有限責(zé)任公司取得自己的出資份額

內(nèi)容概要

在德國有限責(zé)任公司法中，對于有限責(zé)任公司取得自己的出資份額，首先不存在核心性的、至今仍未被解決的中心問題。但是，卻存在許多不同的個(gè)別問題，它們或者尚未被解決，或者尚存在學(xué)術(shù)上的爭議。而這些問題的答案存在于一個(gè)諸多利益相互斗爭的復(fù)雜交織體中，這些利益涉及退出股東的利益、繼續(xù)留存于公司的股東的利益、公司債權(quán)人的利益以及公司本身的利益。本書第一章是關(guān)于對取得自己的、出資尚未被繳清的出資份額的禁止(德國《有限責(zé)任公司法》第33條第l款)，對取得禁止的原因、取得禁止的構(gòu)成要件、法律后果和規(guī)避問題進(jìn)行了研究。在第二章至第六章中詳細(xì)探討了取得自己的、出資已被繳清的出資份額，主荽涉及取得自己的出資已祓繳清的出資份額的條件、決定取礙的職權(quán)劃分和取得價(jià)格(也即補(bǔ)償)、違反德國《有限責(zé)任公司法》第33條第2和3款而取得時(shí)的法律后果、實(shí)踐中的規(guī)避行為、取得自己出資份額的法律影響和自己出資份額的進(jìn)一步售出或注銷。以前六章對德國法的研究成果為基礎(chǔ)，在第七章筆者將視線轉(zhuǎn)向中國法，對如何在中國《公司法》中構(gòu)建獨(dú)立的有限責(zé)任公司取得自己的出資份額制度進(jìn)行了分析。最后，第八章將對本書重要的研究結(jié)果進(jìn)行了總結(jié)。

作者簡介

白江
復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)副教授，《東方法學(xué)》期刊特約編輯。主要研究方向：公司法、資本市場法和民法。1997年畢業(yè)于上海財(cái)經(jīng)大學(xué)，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位，主修國際經(jīng)濟(jì)法，副修會計(jì)學(xué)。2001年畢業(yè)于上海社會科學(xué)院，獲法學(xué)碩士學(xué)位，方向民商法，師從徐開墅教授。2005年畢業(yè)于德國柏林洪堡大學(xué)，獲法學(xué)博士學(xué)位，師從托馬斯·萊塞爾教授(Prof．Dr．Thomas
Raiser)。已出版德文專著一部，在《中外法學(xué)》、《法學(xué)》和《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》等期刊上發(fā)表論文多篇。參與翻譯了德國托馬斯·萊塞爾教授的法學(xué)專著《德國資合公司法》(法律出版社2005年)和《法社會學(xué)導(dǎo)論》(上海人民出版社2008年)。曾獲上海市浦江人才資助項(xiàng)目、上海市哲學(xué)社會科學(xué)青年項(xiàng)目、上海市教委重點(diǎn)科研創(chuàng)新項(xiàng)目和國家哲學(xué)社會科學(xué)青年項(xiàng)目。目前在美國哈佛大學(xué)法學(xué)院作為期一年的訪問學(xué)者。

書籍目錄

前言
導(dǎo)論
第一章 禁止取得自己的、出資尚未被繳清的出資份額(德國《有限責(zé)任公司法》第33條第l款)
 第一節(jié) 禁止取得的原因
 一、學(xué)者和法官的觀點(diǎn)
 二、自己的觀點(diǎn)
 第二節(jié) 禁止取得的構(gòu)成要件
 一、未繳清出資
 二、取得
 第三節(jié) 違反德國《有限責(zé)任公司法》第33條第1款取得出資未被繳清的出資份額的法律后果
 一、債權(quán)行為和物權(quán)行為的效力
 ……
第二章 出資完全被繳清的出資份額的取得（德國《有限責(zé)任公司法》第33條第2款）
第三章 違法取得出資已被 繳清的出資份額時(shí)的法律后果
第四章 規(guī)避行為
第五章 自己出資份額取得的法律影響
第六章 繼續(xù)出售或者注銷
第七章 我國有限責(zé)任公司取得自己出資份額制度的構(gòu)建
第八章 總結(jié)
參考文獻(xiàn)

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：2.自己的觀點(diǎn)上述學(xué)者的觀點(diǎn)不應(yīng)被贊同?？赡艿牡故?，在第三人于公司的內(nèi)部關(guān)系中，債法上的約定，也即委托關(guān)系，為了阻止規(guī)避行為應(yīng)當(dāng)被視為無效，而物權(quán)性的履行行為則基于保護(hù)交易安全的原因應(yīng)當(dāng)為有效。因?yàn)閮H僅通過對債法上的約定科以無效的制裁便能夠使得對該法第33條中取得禁止的規(guī)避行為真正得到遏制：有限責(zé)任公司對于移轉(zhuǎn)被取得的出資份額沒有請求權(quán)，或者在通過第三人的繼續(xù)出售中對于出售所得的支付沒有請求權(quán)。第三人針對公司也不能行使費(fèi)用補(bǔ)償請求權(quán)。相反，一個(gè)已經(jīng)被實(shí)施了的履行行為應(yīng)當(dāng)是有效的。對此存在兩個(gè)原因：一是這符合抽象原則。處分行為不需要原因性的目的規(guī)定（內(nèi)容上的抽象性），并且它的生效不依賴于作為基礎(chǔ)存在的負(fù)擔(dān)行為的存在和生效（外部的抽象性）。二是履行行為的有效性來自于保護(hù)交易安全的原因。例如，可以考慮的是，有限責(zé)任公司將接收到的出資份額向一個(gè)第四人繼續(xù)出售時(shí)，如果物權(quán)性的履行行為無效，那么第四人無論如何也成不了被出售的出資份額的持有人，這樣便產(chǎn)生一個(gè)難以和保護(hù)交易安全原則相符合的結(jié)果。

編輯推薦

《論有限責(zé)任公司取得自己的出資份額:以德國法和中國法為背景》是商事法專題研究文庫之一。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    論有限責(zé)任公司取得自己的出資份額 PDF格式下載

---