中國(guó)民法年刊

內(nèi)容概要

改革開(kāi)放的春風(fēng)一掃計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代民法的陰霾，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷繁榮和發(fā)展為我國(guó)民商法學(xué)者提供了廣闊的歷史舞臺(tái)?；仡櫢母镩_(kāi)放30年的民法學(xué)發(fā)展歷程，我國(guó)民法學(xué)是一門(mén)與我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)同呼吸、共命運(yùn)的重要社會(huì)科學(xué)，也是發(fā)展社會(huì)主義民主、健全社會(huì)主義法制所迫切要求繁榮和發(fā)展的學(xué)科。經(jīng)由數(shù)代民法學(xué)者的不懈努力，我國(guó)民法學(xué)在過(guò)去30年內(nèi)已經(jīng)取得了令人矚目的成就，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治文明、法治發(fā)展和法學(xué)繁榮做出了重大的理論貢獻(xiàn)。

書(shū)籍目錄

代序
2010年民法年會(huì)論文
 關(guān)于中國(guó)民法學(xué)體系構(gòu)建問(wèn)題的思考／柳經(jīng)緯
 王家福先生法學(xué)思想的本質(zhì)特征／屈茂輝
 民法調(diào)整對(duì)象之爭(zhēng)：從《民法通則》到《物權(quán)法》——三十年中國(guó)民事立法主要障礙之形成、再形成及其克服／尹田
 《物權(quán)法》的實(shí)施與擔(dān)保物權(quán)效力／曹守曄
 形在而神移——論《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的新發(fā)展／董學(xué)立
 “人城”集體土地之歸屬——“城中村”進(jìn)程中不可回避的憲法問(wèn)題／傅鼎生
 穿行于權(quán)利與事實(shí)之間——占有本質(zhì)的追問(wèn)及其意義／李鳳章
 論連帶責(zé)任的性質(zhì)／李永軍
 論實(shí)質(zhì)意義上侵權(quán)法的確定與立法展望／王竹
 東亞地區(qū)侵權(quán)法實(shí)現(xiàn)一體化的基礎(chǔ)及研究任務(wù)／楊立新
 大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)(賠償)基金構(gòu)想／張新寶
2010年民法年會(huì)論文摘要
 我國(guó)民法典應(yīng)采取潘德克吞立法模式／李少偉
 論中國(guó)民法的法典化／王利民
 法人本質(zhì)理論與《民法典》法人制度的基本精神／仲崇玉
 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得構(gòu)成要件檢討——以《物權(quán)法》第106條之適用為中心／姚明斌
 論經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)／楊勇
 關(guān)于情事變更原則的思考／王麗萍
 論房貸新政對(duì)合同履行的影響／鐘明霞
 高空拋物致人損害的法律救濟(jì)——以《侵權(quán)責(zé)任法》第87條為中心／李霞
 論停止侵權(quán)民事責(zé)任的適用及其完善——以專利侵權(quán)訴訟為視角／張玲
 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有規(guī)定公平責(zé)任原則——兼及《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的理解與適用／陳本寒、陳英
2010年期刊民法論文選粹
 事實(shí)行為的基礎(chǔ)規(guī)范／常鵬翱
 權(quán)利客體的概念及層次／方新軍
 物權(quán)法定原則之辨：一種兼顧財(cái)產(chǎn)正義的自由論視角／龍衛(wèi)球
 論不動(dòng)產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件——《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第106條釋義／程嘯
 論高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的適用／王利明
 論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系／崔建遠(yuǎn)
 《侵權(quán)責(zé)任法》死亡賠償制度解讀／張新寶
 《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益／葛云松
附錄
 2010年年會(huì)簡(jiǎn)報(bào)(共五期)
 第四屆中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)組成機(jī)構(gòu)人員名單

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：（一）停止侵權(quán)的適用范圍在我國(guó)，關(guān)于停止侵權(quán)的適用范圍尚有爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為：一旦當(dāng)事人在訴訟中提出了要求被告停止侵害的請(qǐng)求，盡管侵權(quán)人在訴訟前或者訴訟中已經(jīng)停止了侵權(quán)行為，只要存在侵權(quán)之虞的，人民法院就應(yīng)該支持。筆者認(rèn)為，停止侵權(quán)與禁令之間存在著前述的區(qū)別，不能混同。禁令主要是以預(yù)防將來(lái)發(fā)生的損害為目的。而我國(guó)將停止侵權(quán)規(guī)定為一種民事責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任法立法史上的創(chuàng)新。它即不同于英美法系的禁令，也不同于大陸法系的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。停止侵權(quán)定性為一種民事責(zé)任，只能是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生且尚在繼續(xù)的侵權(quán)行為。我國(guó)關(guān)于民事責(zé)任的通說(shuō)是采納“后果說(shuō)”。侵權(quán)行為是因，民事責(zé)任是果。沒(méi)有因，也就沒(méi)有果。有可能發(fā)生的侵權(quán)，但畢竟尚未發(fā)生，因而，不存在承擔(dān)民事責(zé)任的前提，也就不存在承擔(dān)停止侵權(quán)民事責(zé)任的問(wèn)題。另外，已經(jīng)發(fā)生但在起訴時(shí)已經(jīng)終止的“過(guò)去時(shí)”的侵權(quán)行為，根本不存在“停止”問(wèn)題，因而，也不存在承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。（二）停止侵權(quán)的適用原則停止侵權(quán)民事責(zé)任形式適用于正在進(jìn)行中的侵權(quán)行為，但并非是只要存在進(jìn)行中的侵權(quán)行為，就當(dāng)然責(zé)令停止侵權(quán)。我們應(yīng)當(dāng)破除傳統(tǒng)的當(dāng)然論，在是否適用停止侵權(quán)民事責(zé)任時(shí)，依據(jù)利益衡量原則進(jìn)行判斷。第一，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行利益衡量。停止侵權(quán)的適用在當(dāng)事人之間會(huì)產(chǎn)生較大影響，有時(shí)還會(huì)使當(dāng)事人的正當(dāng)利益受到限制。因此，必須運(yùn)用成本分析法，衡量停止侵權(quán)的適用帶來(lái)的利弊得失，避免出現(xiàn)較大的損失。第二，在專利權(quán)人個(gè)體利益與公共利益之間進(jìn)行衡量。在現(xiàn)實(shí)生活中，是否責(zé)令被告停止侵權(quán)，有時(shí)還會(huì)涉及公共利益。若判令被告停止侵權(quán)將會(huì)損害公共利益時(shí)，法院就不應(yīng)再支持原告的訴求。

編輯推薦

《中國(guó)民法年刊2010》是由法律出版社出版的。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    中國(guó)民法年刊 PDF格式下載

---