國(guó)際法院與法庭的競(jìng)合管轄權(quán)

內(nèi)容概要

　　《國(guó)際法院與法庭的競(jìng)合管轄權(quán)》主要包括三部分內(nèi)容：國(guó)際法院與法庭的管轄權(quán)重疊、國(guó)際法院與法庭管轄權(quán)競(jìng)合的法律和政策問(wèn)題、第三編　調(diào)整國(guó)際法院與法庭管轄權(quán)競(jìng)合的法律：實(shí)然法與應(yīng)然法。

作者簡(jiǎn)介

作者：（以色列）尤瓦·沙尼（Yuval Shany） 譯者：韓秀麗  尤瓦·沙尼（Yuval Shany），耶路撒冷希伯來(lái)大學(xué)法學(xué)院勞特派特國(guó)際公法講座教授。 韓秀麗，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士，廈門(mén)大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究所研究員，紐約大學(xué)法學(xué)院Hauser全球行政法項(xiàng)目研究員（2008—2009學(xué)年）。

書(shū)籍目錄

緒論
　一、轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)際法：國(guó)際法院與法庭的擴(kuò)散
 二、方法論
 三、研究范圍
 四、中心問(wèn)題
第一編 國(guó)際法院與法庭的管轄權(quán)重疊
　第一章 什么構(gòu)成競(jìng)合程序
 　第一節(jié) 傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)制規(guī)則
 　第二節(jié) 適用傳統(tǒng)規(guī)則的條件
　第二章 管轄權(quán)重疊的劃分：理論與實(shí)踐
 　第一節(jié) 具有普遍屬人管轄權(quán)和普遍屬物管轄權(quán)的不同法院與法庭問(wèn)的沖突
 　第二節(jié) 具有一般屬人管轄權(quán)與屬物管轄權(quán)的法院與法庭和具有專門(mén)管轄權(quán)的普遍性法院與法庭的沖突
 　一、對(duì)國(guó)家的屬人管轄權(quán)范圍之不同
 　二、個(gè)人法律上的起訴資格之不同
 　三、國(guó)際組織法律上的起訴資格之不同
 　四、相關(guān)的程序
 　五、涉及仲裁庭的競(jìng)合
 第三節(jié)　具有普遍的屬人管轄權(quán)與屬物管轄權(quán)的法院與法庭和具有無(wú)限屬物管轄權(quán)的區(qū)域性法院與法庭之間的沖突
 第四節(jié) 具有普遍屬人管轄權(quán)和屬物管轄權(quán)的法院與法庭和具有專門(mén)管轄權(quán)的區(qū)域性法院與法庭間的沖突
 第五節(jié) 具有專門(mén)管轄權(quán)的不同普遍性法院與法庭之間的沖突
 第六節(jié) 具有無(wú)限屬物管轄權(quán)的區(qū)域性法院與法庭和具有專門(mén)管轄權(quán)的法院與法庭問(wèn)的管轄權(quán)沖突
 第七節(jié) 具有專門(mén)管轄權(quán)的普遍性和區(qū)域性法院與法庭之間的沖突
 一、與貿(mào)易有關(guān)的管轄權(quán)沖突
 二、人權(quán)機(jī)構(gòu)之問(wèn)的管轄權(quán)沖突
 三、其他領(lǐng)域的重疊管轄權(quán)
 第八節(jié) 具有專門(mén)管轄權(quán)的不同區(qū)域法庭之管轄權(quán)沖突
 第九節(jié) 多方面的爭(zhēng)端
 本章小結(jié)
第二編 國(guó)際法院與法庭管轄權(quán)競(jìng)合的法律和政策問(wèn)題
第三編　調(diào)整國(guó)際法院與法庭管轄權(quán)競(jìng)合的法律：實(shí)然法與應(yīng)然法
結(jié)論

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   因此，可以認(rèn)為，不同的法院適用相同法律體系的規(guī)范并不足以認(rèn)為它們就屬于同一司法體系。將這一命題適用于國(guó)際法，可以推論，國(guó)際法院與法庭適用國(guó)際法（正如國(guó)內(nèi)法院適用國(guó)際法一樣）的事實(shí)，不足以證實(shí)存在國(guó)際司法體系。 還可以主張國(guó)際法院與法庭共享著不僅一組可適用的規(guī)范。它們都依據(jù)國(guó)際法而設(shè)立，其正當(dāng)性來(lái)自國(guó)際法。而且，它們屬于同一政體：國(guó)際社會(huì)。盡管這些言論說(shuō)明了明顯的事實(shí)，但筆者認(rèn)為，這些共同屬性似乎不足以將國(guó)際法院與法庭轉(zhuǎn)化為一個(gè)協(xié)調(diào)的司法體系。事實(shí)上，所有的國(guó)際制度——司法的和非司法的——都有這些完全一樣的共同特征。毋庸置疑，國(guó)際法院與法庭是國(guó)際法的組成部分，所以是國(guó)際法律體系的組成部分。問(wèn)題是，這些司法機(jī)構(gòu)是否構(gòu)成一個(gè)它們自己的制度子體系，從它們的相互關(guān)系考慮，而不是從它們與無(wú)所不包的規(guī)范性和政治性制度的關(guān)系考慮，在這些規(guī)范和政治制度下，這些司法機(jī)構(gòu)和其他非司法制度履行著各目的職能。 （二）國(guó)際法院與法庭滿足體系的界定嗎？ 現(xiàn)在是適用前述關(guān)于什么構(gòu)成體系的定義的時(shí)候了，這個(gè)定義是：有序排列并擁有一定程度協(xié)調(diào)性的一組要素。為了能識(shí)別國(guó)際法院與法庭體系，必須尋找一個(gè)支配不同司法機(jī)構(gòu)間關(guān)系的一體化原則。筆者認(rèn)為，哈特和凱爾森提議的一體化原則很大程度上與這一努力無(wú)關(guān)，因?yàn)檫@兩個(gè)杰出的學(xué)者集中專注于規(guī)范的體系化。同樣，羅馬諾和阿比一薩布的法律“制度”理論沒(méi)有提供一個(gè)明確的能夠?qū)ｉT(mén)地在國(guó)際法院與法庭之間起作用（不同于同一政體的所有其他制度）的一體化原則。他們的理論從宏觀角度考查制度、規(guī)范和它們存在于其中的社會(huì)之間的相互作用。相反，拉茲的方法關(guān)注體系的各種要素之間的內(nèi)部關(guān)系，似乎他的方法最適于考查國(guó)際法院與法庭的關(guān)系。 因此，可以斷言，應(yīng)該考查各種國(guó)際司法機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系網(wǎng)，以澄清它們是否形成了司法體系。此類關(guān)系應(yīng)該呈現(xiàn)出能夠被認(rèn)為是一個(gè)整體的秩序特征：統(tǒng)一的目的和協(xié)調(diào)的運(yùn)行方法。否則，“國(guó)際司法體系”可能只不過(guò)是構(gòu)成一個(gè)稍有相似功能和特征的司法制度的組合（可以說(shuō)是如同英國(guó)法院和法國(guó)法院的組合）。換句話說(shuō)，在制度層面，一個(gè)真正的體系存在的條件是必須處理各制度間的結(jié)構(gòu)關(guān)系。

編輯推薦

《國(guó)際法院與法庭的競(jìng)合管轄權(quán)》宗旨即在研究國(guó)際法院與法庭的管轄權(quán)競(jìng)合的含義，界定可以緩解威脅到國(guó)際法體系性（這也是國(guó)際法碎片化的一種體現(xiàn)）的這一問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    國(guó)際法院與法庭的競(jìng)合管轄權(quán) PDF格式下載

---