外國(guó)醫(yī)事法研究

內(nèi)容概要

本書(shū)(作者王岳、鄧虹)除介紹了部分外國(guó)醫(yī)事法領(lǐng)域的典型判例外，還介紹了國(guó)外醫(yī)療領(lǐng)域中的知情同意書(shū)的格式和特點(diǎn)，全書(shū)分為外國(guó)醫(yī)事法判例研究；外國(guó)知情同意書(shū)研究?jī)善?br /> 本書(shū)適合于采取案例教學(xué)法的醫(yī)事法課程教學(xué)。

書(shū)籍目錄

上編 外國(guó)醫(yī)事法判例研究
　第一章 醫(yī)患權(quán)利與義務(wù)
　 判例1 體外受精胚胎的法律地位和法律屬性的認(rèn)定
　 ——路易斯?戴維斯訴瑪麗?戴維斯體外受精胚胎糾紛案
　 判例2 爭(zhēng)取安樂(lè)死的權(quán)利
　 ——華盛頓州訴魯克斯伯格案
　 判例3 醫(yī)師對(duì)患者的信賴(lài)義務(wù)與信息披露標(biāo)準(zhǔn)
　 ——阿拉圖遺孀訴艾佛頓案
　 判例4 醫(yī)生保密義務(wù)的除外情形
　 ——亨特訴曼恩案
　 判例5 醫(yī)務(wù)人員感染傳染病后的隱私權(quán)和就業(yè)權(quán)
　 ——波爾索斯卡訴奧爾森案
　第二章 知情同意
　 判例6 知情同意權(quán)的“消滅”與“再生”
　 ——施瑞博爾訴保險(xiǎn)公司
　 判例7 醫(yī)師告知責(zé)任的范圍與風(fēng)險(xiǎn)
　 ——約翰遜訴科克摩爾案
　 判例8 手術(shù)同意書(shū)的法律效力
　 ——摩爾訴韋伯醫(yī)師未經(jīng)同意拔牙案
　 判例9 患者的自主決定權(quán)
　 ——瑪麗?施隆多夫訴紐約醫(yī)院協(xié)會(huì)案
　 判例10 醫(yī)師的治療特權(quán)
　 ——耶和華見(jiàn)證人訴斯坦福醫(yī)院輸血糾紛案
　 判例11 患者自我決定權(quán)與醫(yī)師治療特權(quán)
　 ——日本“耶和華證人”患者拒絕輸血案
　 判例12 侵犯患者知情同意權(quán)的法律責(zé)任
　 ——賴(lài)布爾訴休斯案
　第三章 醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與醫(yī)療注意義務(wù)
　 判例13 醫(yī)師違反注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
　 ——羅杰斯訴惠特克案
　 判例14 醫(yī)療過(guò)失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
　 ——鮑勒姆訴富利恩醫(yī)院管理委員會(huì)
　 判例15 診療規(guī)范與醫(yī)療過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)
　 ——日本東大輸血感染梅毒案
　 判例16 地理原則與醫(yī)療過(guò)失的認(rèn)定
　 ——維格拉夫婦訴醫(yī)師杜恩案‘
　 判例17 醫(yī)院對(duì)急診患者的注意義務(wù)
　 ——湯普森訴太陽(yáng)城醫(yī)院案
　 判例18 醫(yī)師對(duì)患者以外第三人的注意義務(wù)
　 ——帕默訴蒂斯市衛(wèi)生局案
　第四章 歸責(zé)原則與證據(jù)規(guī)則
　 判例19 醫(yī)療服務(wù)與歸責(zé)原則
　 ——霍文訴凱爾伯案
　 判例20 適用嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定欠缺表意能力患者的意愿
　 ——圣克羅伊訴密蘇里州衛(wèi)生局案
　 判例21 醫(yī)療損害因果關(guān)系的認(rèn)定和醫(yī)學(xué)鑒定
　 ——日本《判例少彳厶天》第328號(hào)
　 判例22 事實(shí)自證原則在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中的適用
　 ——雅巴拉訴斯潘加德案
　 判例23 專(zhuān)家證人證言的相關(guān)性審查
　 ——菲利普訴西克拉斯醫(yī)療中心案
　 判例24 專(zhuān)家證人的可采性審查
　 ——布魯克斯訴sSM醫(yī)院案
　第五章特殊醫(yī)療損害
　 判例25 視血液為產(chǎn)品適用嚴(yán)格責(zé)任
　 ——輸血感染艾滋病患者訴科羅拉多州血庫(kù)案
　 判例26 醫(yī)療機(jī)構(gòu)因缺陷醫(yī)療器械引發(fā)侵權(quán)訴訟的歸責(zé)原則
　 ——卡法佐訴中央醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)公司案
　第六章醫(yī)療損害賠償責(zé)任
　 判例27 不當(dāng)妊娠之訴中損害賠償責(zé)任范圍的認(rèn)定
　 ——麥克法蘭訴泰賽德衛(wèi)生局案
　 判例28 “存活機(jī)會(huì)喪失”在醫(yī)療損害賠償中的認(rèn)定
　 ——霍特森訴伯克東區(qū)衛(wèi)生局侵權(quán)案
　 判例29懲罰性賠償在醫(yī)療糾紛中的適用
　 ——霍奇斯訴埃芬海姆郡醫(yī)院案
　下編 外國(guó)知情同意書(shū)研究
　 局部麻醉知情同意書(shū)
　 神經(jīng)阻滯知情同意書(shū)
　 全身麻醉知情同意書(shū)
　 硬模外脊麻知情同意書(shū)
　 胸廓切開(kāi)、肺切除手術(shù)知情同意書(shū)
　 食管切除術(shù)知情同意書(shū)
　 胃束手術(shù)知情同意書(shū)
　 闌尾切除術(shù)知情同意書(shū)
　 乳腺一中心組織治療知情同意書(shū)
　 乳腺膿腫／血腫手術(shù)知情同意書(shū)
　 男子女性型乳房癥手術(shù)知情同意書(shū)
　 隆胸手術(shù)知情同意書(shū)
　 潛毛性囊腫手術(shù)知情同意書(shū)
　 鐳射視力矯正手術(shù)知情同意書(shū)
　 特定部位培養(yǎng)上皮移植術(shù)知情同意書(shū)
　 輸血液及血制品知情同意書(shū)
　 支氣管激發(fā)試驗(yàn)知情同意書(shū)
　 根管外科手術(shù)知情同意書(shū)
　 電休克治療知情同意書(shū)
　 顯微外科手術(shù)知情同意書(shū)
　 牙科麻醉及植入手術(shù)知情同意書(shū)
　 新西蘭政府頒布之通用知情同意書(shū)
附錄 重要國(guó)際宣言與職業(yè)操守規(guī)范
　附錄1 希波克拉底誓言
　附錄2 紐倫堡法典
　附錄3 日內(nèi)瓦宣言
　附錄4 國(guó)際醫(yī)學(xué)倫理典章
　附錄5 赫爾辛基宣言
　附錄6 里斯本宣言
　附錄7 醫(yī)師獨(dú)立與自由宣言
　附錄8 美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)學(xué)倫理原則
　附錄9 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)醫(yī)師倫理規(guī)范
　附錄10 一九九六年世界精神病學(xué)協(xié)會(huì)馬德里宣言
　附錄11 新世紀(jì)的醫(yī)師專(zhuān)業(yè)精神——醫(yī)師宣言
　附錄12 中國(guó)《醫(yī)生宣言》
　附錄13 中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)醫(yī)師倫理規(guī)范

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：插圖：脊椎管內(nèi)出現(xiàn)血栓。為此原告不得不接受了后續(xù)手術(shù)治療，術(shù)后身體狀況持續(xù)惡化，截至庭審時(shí)，還留下了諸多后遺癥。原告的頭會(huì)像嬰兒一樣的搖擺不定，大小便失禁，也無(wú)法行走或者是書(shū)寫(xiě)。為證明主治醫(yī)師在TPA的使用上存在醫(yī)療過(guò)失，原告方一共聘請(qǐng)了三位專(zhuān)家證人出庭作證。三位專(zhuān)家中，楊醫(yī)師的證言成為證明被告存在醫(yī)療過(guò)失的關(guān)鍵證據(jù)。楊醫(yī)師證實(shí)，只有在患者的ST段心電圖中出現(xiàn)了相應(yīng)生理指標(biāo)的明確表征的情況下，才能對(duì)患者使用TPA，這是任何一名醫(yī)師在相同情況下都應(yīng)具備的醫(yī)學(xué)常識(shí)。另有證據(jù)表明，在使用TPA之前，原告的主治醫(yī)師卡斯特羅也曾請(qǐng)示過(guò)有關(guān)醫(yī)師，該醫(yī)師給出的回復(fù)與楊醫(yī)師完全相同。另外，被告方證人，一位心臟科專(zhuān)家也承認(rèn)，根據(jù)醫(yī)院的規(guī)章制度，患者當(dāng)時(shí)的身體指標(biāo)并不符合使用TPA的標(biāo)準(zhǔn)。楊醫(yī)師還證實(shí)，錯(cuò)誤地注射TPA是導(dǎo)致患者脊髓出現(xiàn)血栓，進(jìn)而誘發(fā)神經(jīng)系統(tǒng)并發(fā)癥甚至最后癱瘓的直接原因。原告方聘請(qǐng)的另一位神經(jīng)外科醫(yī)師，則證實(shí)了硬脊膜外出血與TPA的使用存在一定關(guān)系。被告則對(duì)三位專(zhuān)家證人的作證資格提出了質(zhì)疑。被告辯稱(chēng)，沒(méi)有證據(jù)證明，原告專(zhuān)家證人的證言是建立在客觀的科學(xué)研究基礎(chǔ)之上的，甚至三位專(zhuān)家所采用的分析方法，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)同行的審查和認(rèn)可。因此，該專(zhuān)家證人所作證言不符合先前判例所確定的標(biāo)準(zhǔn)，即“該意見(jiàn)所依據(jù)的科學(xué)原理已為學(xué)界廣泛采納”。上訴法院通過(guò)審查，肯定了原告方聘請(qǐng)的三位專(zhuān)家是合格的專(zhuān)家證人，他們?cè)谕ド纤愂龅淖C言具有可采性。法院做出這一裁判的理由是程序性而非實(shí)質(zhì)性的。上訴法院認(rèn)為，“專(zhuān)家意見(jiàn)有沒(méi)有科學(xué)依據(jù)”這一爭(zhēng)議本質(zhì)上是證據(jù)有無(wú)可采性的問(wèn)題，而通過(guò)對(duì)原審?fù)徲涗浀臋z索，法院發(fā)現(xiàn)在原庭審過(guò)程中，被告及其代理人并沒(méi)有對(duì)原告方專(zhuān)家證人證言的可采性提出過(guò)任何質(zhì)疑。因?yàn)楦鶕?jù)判例，在庭審過(guò)程中，一旦當(dāng)事人一方未能夠及時(shí)、明確、具體地對(duì)對(duì)方所出示證據(jù)的可采性提出過(guò)質(zhì)疑，就視為其放棄了相應(yīng)的權(quán)利，認(rèn)可證據(jù)的可采性。同時(shí)，上訴法院還重申了判斷科學(xué)證據(jù)可采性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)比德?tīng)柊?，只有那些在科學(xué)上被廣泛認(rèn)可的原理才能夠出現(xiàn)在法庭上。最后，上訴法院還試圖進(jìn)一步澄清專(zhuān)家證人的作證資格問(wèn)題。以原告方專(zhuān)家證人楊醫(yī)師為例分析，作為一名急診科專(zhuān)家，他不僅是全美急救科學(xué)研究會(huì)的會(huì)員，還是俄勒岡州急救學(xué)院的董事會(huì)成員。

編輯推薦

《外國(guó)醫(yī)事法研究》：衛(wèi)生部立法研究項(xiàng)目，衛(wèi)生部“健康中國(guó)2020”戰(zhàn)略規(guī)劃公共政策研究。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    外國(guó)醫(yī)事法研究 PDF格式下載

---