公訴理論與實(shí)踐

內(nèi)容概要

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，既代表國(guó)家履行追訴犯罪的職責(zé)，也承擔(dān)實(shí)施法律監(jiān)督的職能。公訴是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的核心職能，是法律監(jiān)督的重要組成部分。
為推進(jìn)公訴理論研究工作，研究解決公訴工作中重大、突出的理論與實(shí)踐問題。為進(jìn)一步提高公訴隊(duì)伍的理論研究能力和水平．推動(dòng)公訴工作創(chuàng)新發(fā)展，最高人民檢察院公訴廳編撰了這本文集。本書由彭東主編，主要圍繞公訴工作中的重點(diǎn)問題、公訴實(shí)務(wù)、證據(jù)運(yùn)用和公訴理論等相關(guān)問題進(jìn)行了論述，是指導(dǎo)、推動(dòng)公訴工作科學(xué)發(fā)展的業(yè)務(wù)指導(dǎo)用書。為廣大公訴人、法官、律師等相關(guān)人士提供第一手的學(xué)習(xí)、參考資料。

書籍目錄

公訴重點(diǎn)問題
　為什么說“公訴是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)核心的標(biāo)志性的職能”
　立足基礎(chǔ)職能 深化公訴內(nèi)涵
　調(diào)配公訴人：提升公訴能力的路徑創(chuàng)新
　嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)公訴證據(jù)觀之基石
　深化層級(jí)負(fù)責(zé)制 確保公訴權(quán)準(zhǔn)確行使
　加強(qiáng)輿情分析研判 提升公訴工作化解矛盾能力
　對(duì)職務(wù)犯罪一審判決兩級(jí)檢察院同步審查是與時(shí)俱進(jìn)的有益舉措
　以公訴人建設(shè)為核心 推動(dòng)公訴隊(duì)伍建設(shè)
　積極應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn) 促進(jìn)公訴工作科學(xué)發(fā)展
　嚴(yán)格落實(shí)協(xié)調(diào)報(bào)告制度 確保公訴案件質(zhì)量
公訴實(shí)務(wù)
　談審查起訴階段聽取辯護(hù)律師意見制度的完善
　論我國(guó)公訴人開庭陳述制度之構(gòu)建
　論刑事上訴案件檢察監(jiān)督程序的完善
　公訴案件準(zhǔn)確定性的思維方法
　簡(jiǎn)易程序?qū)徟斜O(jiān)督的缺失：對(duì)公訴人可以不出庭的追問
　歸納證據(jù)：公訴案件審查報(bào)告的根基
　公訴階段刑事和解辦案規(guī)范研究
　關(guān)于出庭公訴工作的三點(diǎn)主張
　審查起訴環(huán)節(jié)建立繼續(xù)羈押必要性審查機(jī)制的基本構(gòu)想
　附條件不起訴制度之我見
　淺析補(bǔ)充偵查提綱制作的有關(guān)問題
　關(guān)于上海檢察機(jī)關(guān)辦理“兩簡(jiǎn)”案件情況的專題調(diào)研
　運(yùn)作中的普通程序簡(jiǎn)化審及其完善
　行賄犯罪案件起訴書制作情況調(diào)查及其改進(jìn)建議
　輕微犯罪刑事和解的實(shí)踐運(yùn)作莊建南 沈哩
　控辯庭前意見交流之思考王
　刑事二審檢察職能履行的若干問題探討
證據(jù)運(yùn)用
　職務(wù)犯罪偵查證據(jù)問題研究
　 ——以刑事審判證據(jù)認(rèn)證為邏輯起點(diǎn)
　庭前證據(jù)開示的理論研究與實(shí)踐初探
　芻議證據(jù)雙向開示的積極功能
　理性證據(jù)觀：公訴人預(yù)防錯(cuò)案之理念基礎(chǔ)
　從嚴(yán)格審查證據(jù)入手預(yù)防刑事錯(cuò)案的發(fā)生
　 ——以審查起訴環(huán)節(jié)為中心的分析
　合理確立排除規(guī)則，切實(shí)預(yù)防錯(cuò)案發(fā)生
　 ——基于檢察工作實(shí)務(wù)的思考
　從刑事錯(cuò)案談口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在實(shí)踐中的應(yīng)用
　質(zhì)證制度中的交叉詢問與刑事錯(cuò)案
　公訴人法庭示證與質(zhì)證實(shí)務(wù)研究
　刑事證明方法與公訴法律原理
　疑罪不訴案件的證據(jù)問題實(shí)證研究
　傳聞證據(jù)規(guī)則視野下的偵查筆錄可采性及規(guī)制研究．
公訴理論
　論公訴階段刑事和解實(shí)踐問題研究
　對(duì)主訴檢察官辦案責(zé)任制的反思
　 ——暨剖析主訴檢察官制度之構(gòu)架
　避免“以撤回公訴代替無罪判決”的理性分析
　論刑事公訴行為的規(guī)范與運(yùn)行
　公訴權(quán)的司洳陸與法律監(jiān)督性：邏輯自律性與
　……

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：英美法系的檢察制度主要起源于15世紀(jì)的英國(guó)。最初，英國(guó)派遣律師代替國(guó)家起訴，就支付租金和償還土地等諸類案件參與法庭審理支持控訴。1461年，英王將擔(dān)任王室法律顧問的國(guó)王律師改名為英國(guó)檢察長(zhǎng)。1515年，又設(shè)副檢察長(zhǎng)，逐步形成了英國(guó)的檢察制度。在英文中，“檢察官”一詞的本義就是起訴人的意思。隨著英國(guó)的殖民擴(kuò)張，其檢察制度亦流傳到美國(guó)、澳大利亞、巴基斯坦等國(guó)家和地區(qū)，形成英美法系的檢察制度。伴隨著資產(chǎn)階級(jí)革命（或改良）的勝利、人權(quán)觀念的確立，刑事訴訟程序的目的由單純地追究犯罪，朝著追究犯罪和保障人權(quán)兩大目的發(fā)展。“不告不理”，“控、審分離”等現(xiàn)代訴訟文明的基本原則逐步確立。刑事訴訟程序的模式開始由糾問主義過渡到現(xiàn)代控訴主義，作為公益代表人和社會(huì)秩序的維護(hù)者，檢察官（檢察機(jī)關(guān)）更加明確地?fù)?dān)負(fù)起追訴犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)法律正義的公訴職責(zé)。俄國(guó)十月革命創(chuàng)造了嶄新的社會(huì)主義法律制度，包括新型的檢察制度。蘇聯(lián)檢察制度在賦予檢察機(jī)關(guān)一般監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，仍然保留了公訴權(quán)，并作為檢察機(jī)關(guān)最核心的職權(quán)。我國(guó)檢察制度作為社會(huì)主義類型的檢察制度，與原蘇聯(lián)檢察制度有許多共同的特征，但又具有自己的特殊性。其中非常重要的一點(diǎn)，就是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督主要是運(yùn)用起訴的手段針對(duì)具體案件實(shí)施監(jiān)督，而不是一般意義上的監(jiān)督。這與大陸法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)檢察官客觀義務(wù)的主張所體現(xiàn)的法治精神具有一致性。從檢察制度的起源和發(fā)展來看，最初的檢察制度是應(yīng)國(guó)家追訴制度的需要而產(chǎn)生，又因公訴職能的發(fā)展而演變的；檢察院等同于公訴人，檢察職能等同于公訴職能?，F(xiàn)代檢察制度無論如何設(shè)計(jì)，無論如何發(fā)展變化，但代表國(guó)家或政府履行的公訴職能始終是不變的，并且始終是最核心、最具有標(biāo)志性的檢察職能。也正是這一核心標(biāo)志性職能，才使其從根本上有別于審判機(jī)關(guān)、警察機(jī)關(guān)以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)。比如香港的廉政公署，盡管它和內(nèi)地檢察機(jī)關(guān)一樣都有反貪偵查權(quán)力，但是由于它沒有公訴這一檢察機(jī)關(guān)的核心職能，因此，它只能是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)而不能稱為檢察機(jī)關(guān)。從這個(gè)意義上講，沒有公訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)就失去了其核心職能，就缺乏其標(biāo)志性意義。

編輯推薦

《公訴理論與實(shí)踐》：公訴業(yè)務(wù)指導(dǎo)用書。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    公訴理論與實(shí)踐 PDF格式下載

---