憲法未列舉權(quán)利比較研究

內(nèi)容概要

憲法是保障人權(quán)之根本法，這是憲法最高性之實質(zhì)根據(jù)。然而，人權(quán)是時代的產(chǎn)物，在不同時代，會有不同的人權(quán)類目出現(xiàn)。各國憲法的人權(quán)宣言，通常只就制憲當(dāng)時最重要且最可能受到國家權(quán)力侵害的人權(quán)加以規(guī)定，而不可能包羅所有人權(quán)。未經(jīng)憲法列舉的權(quán)利是否是一種憲法權(quán)利，其憲法規(guī)范如何表達(dá)，此種權(quán)利何以認(rèn)定，由誰來認(rèn)定，以及怎樣獲得憲法保障，等等，這些問題均是憲法學(xué)上的重要課題。
《憲法未列舉權(quán)利比較研究》(張薇薇編寫)是關(guān)注上述憲法學(xué)課題的學(xué)術(shù)著作，亦是國內(nèi)學(xué)人對這一課題展開研究的第一部憲法學(xué)專著?；谟蛲鈶椃ɡ碚撆c憲政實踐，《憲法未列舉權(quán)利比較研究》以“憲法未列舉權(quán)利”為題展開研究，既一般性地闡釋了憲法未列舉權(quán)利的理論問題，又對美國、日本、臺灣地區(qū)的相關(guān)憲法學(xué)理和司法實踐做了比較研究，在此基礎(chǔ)上直入中國語境加以討論。本書對于具有代表性的國家或地區(qū)憲法未列舉權(quán)利條款的歷史沿革、規(guī)范意涵與司法適用的解讀，以及對于我國憲法未列舉權(quán)利相關(guān)問題的研究，在國內(nèi)憲法學(xué)界具有開拓性的學(xué)理意義與實踐價值，對于中國人權(quán)理論的豐富和完善誠有添磚加瓦之功，乃至以為其一定程度地補足了中國憲法學(xué)的理論缺漏也屬得當(dāng)。

作者簡介

張薇薇，生于1976年，河南省許昌市人。2008年畢業(yè)于武漢大學(xué)法學(xué)院，獲法學(xué)博士學(xué)位，同年入廈門大學(xué)法學(xué)院任教，主要研究方向為憲法學(xué)、法律史學(xué)。已在《法學(xué)評論》、《武漢大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)、《湖北社會科學(xué)》等雜志發(fā)表數(shù)篇學(xué)術(shù)論文，主持或參與多項省部級課題。

書籍目錄

引言
一、研究緣起與意義
二、研究現(xiàn)狀及趨勢
三、研究目標(biāo)
四、研究方法
五、研究范圍
第一章憲法未列舉權(quán)利的內(nèi)涵與表達(dá)
第一節(jié)憲法權(quán)利釋義
第二節(jié)憲法未列舉權(quán)利的基本意涵
第三節(jié)憲法未列舉權(quán)利的主要特征
第四節(jié)憲法未列舉權(quán)利的文本表達(dá)
第五節(jié)憲法未列舉權(quán)利的時代意義
一、歷經(jīng)兩個憲法時代的憲法未列舉權(quán)利
二、基于人性尊嚴(yán)而開放成長的未列舉權(quán)利條款
三、適應(yīng)時代演進(jìn)的憲法未列舉權(quán)利條款
四、憲法未列舉權(quán)利對法治的促進(jìn)
五、對當(dāng)代中國憲法未列舉權(quán)利條款的思考
第二章憲法未列舉權(quán)利的緣起與沿革——“負(fù)盈”的美國憲法第9條修正案
第一節(jié)自然法理論蔭蔽下的美國憲法第9條修正案
一、自然法的簡單勾勒——自然法、自然權(quán)利與人權(quán)
二、作為美國憲法基礎(chǔ)的自然法
三、美國憲法第9條修正案中的自然權(quán)利——以洛克、密爾與布萊克斯通的相關(guān)主張為例
第二節(jié)憲法第9條修正案背后聯(lián)邦主義與反聯(lián)邦主義之爭
一、美國法背景下的聯(lián)邦主義與反聯(lián)邦主義
二、聯(lián)邦主義與反聯(lián)邦主義之間的主要爭議
三、聯(lián)邦主義與反聯(lián)邦主義間爭議的解決
第三節(jié)Griswold
v．Connecticut案：對“休眠”的第9條修正案的“激活”
一、1965年Griswold v．Connecticut案情簡介
二、“伴影”理論簡介
三、對“休眠”174年的憲法第9條修正案的“激活”
四、“伴影”理論之于人權(quán)保障的“得”與“失”
第四節(jié)獨立的美國憲法第9條修正案?——與實質(zhì)性正當(dāng)程序條款的糾結(jié)
一、實質(zhì)性正當(dāng)程序的起源與發(fā)展
二、實質(zhì)性正當(dāng)程序條款對憲法第9條修正案的“鳩占鵲巢”?
三、憲法第9條修正案作為獨立權(quán)利淵源的可能
第三章憲法來列舉權(quán)利的橫向比較——以美國、日本和我國臺灣地區(qū)為例
第一節(jié)日本的“幸福追求權(quán)”
一、“幸福追求權(quán)”的沿革
二、“幸福追求權(quán)”的基本意涵
三、“幸福追求權(quán)”-的規(guī)范領(lǐng)域
四、“幸福追求權(quán)”的憲法適用
第二節(jié)我國臺灣地區(qū)“憲法”第22條
一、第22條的產(chǎn)生與沿革
二、第22條的基本意涵
三、第22條的規(guī)范領(lǐng)域
四、大法官會議解釋中的第22條
五、第22條背后的憲法理念——人性尊嚴(yán)
第三節(jié)美國、日本和我國臺灣地區(qū)未列舉權(quán)利的橫向比較
一、文本表達(dá)
二、承認(rèn)原則
三、權(quán)利論證
第四章我國現(xiàn)行憲法中的寒列舉權(quán)利和對其保障的未來展望
第一節(jié)我國現(xiàn)行憲法中的“人權(quán)條款”
一、“人權(quán)條款”入憲歷程
二、“人權(quán)條款”的基本意涵
三、“人權(quán)條款”的雙重功能
第二節(jié)對我國憲法未列舉權(quán)利保障的未來展望
一、我國憲法未列舉權(quán)利的類型化
二、我國憲法未列舉權(quán)利的承認(rèn)方式
三、我國憲法未列舉權(quán)利的承認(rèn)原則
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
后記

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：柯克司法獨立于國會權(quán)力的理念體現(xiàn)于Dr.Bonham’s case。該案原告醫(yī)學(xué)博士Dr.Bonham對倫敦醫(yī)師行會的主席和檢查員們提起一項違法監(jiān)禁的訴訟。被告?zhèn)惗蒯t(yī)師行會的主席和檢查員行使管制醫(yī)務(wù)活動的權(quán)力來自亨利八世，并且此特許狀也是經(jīng)國會法案特許的?？驴嗽诟秸撝兄v到，“普通法得審查國會的法案，有時可以裁決其完全無效：因為，當(dāng)國會的一項法案違背普遍的權(quán)利和理性，或者自相矛盾，或者不可能實施的時候，普通法將對其予以審查并裁定該法案無效。”在柯克看來，具有普遍理性的普通法具有至高權(quán)威，國會法案需要接受普通法的檢驗?；谄胀ǚǖ睦硇哉咽荆驴苏J(rèn)為，檢查員不能同時充當(dāng)法官、執(zhí)行者和當(dāng)事人。不論國會是否授予醫(yī)師行會監(jiān)禁原告的權(quán)力，醫(yī)師行會都不具有監(jiān)禁其監(jiān)管成員的權(quán)力。[2]該案最后以原告獲勝結(jié)束。柯克因該案“被普遍認(rèn)為是第一次明確闡述了司法審查的理論”的人。[3]Dr.Bonham’s case不僅表明了柯克司法獨立的理念，而且該案還蘊涵著柯克不成文基本法的哲學(xué)。在該案中，代表理性的普通法成為解釋國會頒行法案的準(zhǔn)則，而作為該案司法部門的高等民事法院的大法官有權(quán)宣布違反普通法的國會制定法無效。實際上，此處的普通法即是作為“高級法”的自然法的存在。

編輯推薦

《憲法未列舉權(quán)利比較研究》：廈門大學(xué)法學(xué)學(xué)術(shù)文庫

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    憲法未列舉權(quán)利比較研究 PDF格式下載

---