公司股權(quán)指導(dǎo)案例與審判依據(jù)

內(nèi)容概要

　　《公司股權(quán)指導(dǎo)案例與審判依據(jù)》體例如下：上篇為指導(dǎo)案例和參考案例，這些指導(dǎo)性案例和參考案例在法律適用中大多存在著一些疑難問題，多為現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定或是在理解上可能有分歧的。通過參照既有判例可以引導(dǎo)類似的案件同案同判。下篇為審判依據(jù)，收錄了包括司法政策、領(lǐng)導(dǎo)講話、會議紀(jì)要等重要的司法審判政策和文件，它們在司法審判中也發(fā)揮著重要的作用，為辦案人員提供較為全面的政策依據(jù)。最高人民法院加強審判指導(dǎo)，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)的六種較為有效的方式是：司法解釋、審判監(jiān)督、案例指導(dǎo)、司法政策、領(lǐng)導(dǎo)講話、會議紀(jì)要。對全國法院審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)作用的指導(dǎo)性案例，由最高人民法院確定并統(tǒng)一發(fā)布。對于最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院在審判類似案件時應(yīng)該參照。本套叢書是以上述方式為出發(fā)點，匯集最高人民法院發(fā)布過的指導(dǎo)性案例和相關(guān)參考案例，通過對同類案件的集合、整理，為統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)提供參考。

書籍目錄

上篇 指導(dǎo)案例一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛合資公司股權(quán)變更確認標(biāo)準(zhǔn)——陜西金麒麟藥業(yè)有限公司訴珠海國家高新區(qū)金大科技發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案裁判規(guī)則：合資企業(yè)股權(quán)變更除了須經(jīng)過合營他方同意之外，還必須經(jīng)過行政審批，并向登記管理機關(guān)辦理登記手續(xù)股東會決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效——張艷娟訴江蘇萬華工貿(mào)發(fā)展有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案裁判規(guī)則：在沒有股東實際參與的前提下，享有絕對多數(shù)表決權(quán)股東個人決策形成的所謂“股東會決議”，不能產(chǎn)生法律效力，股權(quán)轉(zhuǎn)讓須轉(zhuǎn)讓雙方具有轉(zhuǎn)讓、受讓股權(quán)的真實意思表示公司發(fā)起人為公司成立后轉(zhuǎn)讓股份而預(yù)先簽訂合同是否有效——張桂平訴王華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案裁判規(guī)則：只要不實際交付股份。擬轉(zhuǎn)讓股份的發(fā)起人仍然是公司的股東，其作為發(fā)起人的法律責(zé)任并未免除股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未得到行政審批的情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付——謝民視訴張瑞昌、金剛公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案裁判規(guī)則：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就其效力而言，如果是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且該意思表示符合法律規(guī)定，則其具有法律效力，而股權(quán)變更要達到預(yù)期法律效果必須經(jīng)過行政審批。人民法院可以對辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟請求先行判決再依法處理支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行造成損失的承擔(dān)——北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案裁判規(guī)則：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行后新奧特集團的損失，是由于雙方當(dāng)事人在簽約時應(yīng)當(dāng)預(yù)見該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可能因電子公司行使優(yōu)先權(quán)而終止所造成的，對此雙方均有過錯，由此造成的損失雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)50％股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立和生效要件——廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司訴廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠興房產(chǎn)有限公司、中國投資集團國際理財有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案裁判規(guī)則：(1)合作者一方轉(zhuǎn)讓其在中外合作企業(yè)合同中的權(quán)利、義務(wù)，轉(zhuǎn)讓合同成立后未報審批機關(guān)批準(zhǔn)的，合同效力應(yīng)確定為未生效，而非無效(2)即使轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準(zhǔn)，仍應(yīng)認定“報批”義務(wù)在合同成立時即已產(chǎn)生，否則當(dāng)事人可通過肆意不辦理或不協(xié)助辦理“報批”手續(xù)而惡意阻止合同生效，有悖于誠實信用原則……下篇 審判依據(jù)

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：與被告吳亮亮曾經(jīng)同居且以夫妻相稱，萬華用被告萬華工貿(mào)公司的財產(chǎn)為吳亮亮購置了房產(chǎn)、車輛等。還證明張艷娟和萬華曾于1999年協(xié)議離婚，張艷娟依據(jù)與萬華簽訂的離婚協(xié)議取得了30萬元，后又于2000年將該30萬元交給了萬華工貿(mào)公司。對此，萬華工貿(mào)公司和萬華、吳亮亮均認為張軍、丁厚玉、萬能3位證人未能出庭作證，故不能認定其證言的真實性與合法性。被告毛建偉認為該證據(jù)與其本人無關(guān)。應(yīng)原告張艷娟申請，南京市玄武區(qū)人民法院向被告萬華工貿(mào)公司股東沈龍和朱玉前進行了調(diào)查。沈龍和朱玉前陳述：1995年萬華工貿(mào)公司設(shè)立時，我們二人接受被告萬華、原告張艷娟夫婦二人的要求作為萬華工貿(mào)公司的掛名股東，實際上我們二人均未出資，其后也未參加過萬華工貿(mào)公司的經(jīng)營。我們二人均沒有收到過2004年4月6日萬華工貿(mào)公司股東會會議通知，沒有參加過該次股東會議，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會決議中的沈龍、朱玉前簽名不是我們二人親筆。我們與受讓股權(quán)的邢小英和毛建偉素不相識，也沒有取得過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的對價。沈龍、朱玉前二人還表示不愿介入張艷娟與萬華之間的夫妻矛盾，至于記在他們二人名下的萬華工貿(mào)公司的股權(quán)如何處理，與他們二人無關(guān)。對此，萬華工貿(mào)公司、萬華及被告吳亮亮認為，2004年4月，萬華工貿(mào)公司通知了朱玉前、沈龍、邢小英及被告毛建偉四人出席同年4月6日萬華工貿(mào)公司股東會，沈龍和朱玉前參加了該次股東會并在股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中簽字。除此之外，沈龍、朱玉前陳述的其他內(nèi)容均屬實。

編輯推薦

《公司股權(quán)指導(dǎo)案例與審判依據(jù)》：指導(dǎo)案例最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院在審判類似案件時應(yīng)該參照，從而統(tǒng)一法律適用和裁判標(biāo)準(zhǔn)，減少“同案不同判”的情形，提高裁判結(jié)果的公信度。司法審判政策人民法院根據(jù)國家政策、結(jié)合法院工作實際制定的工作方針、工作重點及一個時期的審判工作方向，是國家政策在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)講話答記者問權(quán)威解讀相關(guān)法律政策會議紀(jì)要記載、傳達重要審判工作會議的情況和議定事項

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    公司股權(quán)指導(dǎo)案例與審判依據(jù) PDF格式下載

---