轉(zhuǎn)型期法治報告

內(nèi)容概要

　　《轉(zhuǎn)型期法治報告（2010年卷）》中收錄了《非道德性：轉(zhuǎn)型期法律職業(yè)倫理的困境》、《論“強縣擴權(quán)”政策的憲法空間》等文章。

書籍目錄

轉(zhuǎn)型期法學(xué)的哲學(xué)思考告密、良心自由與現(xiàn)代合法性的困境——法哲學(xué)視野中的告密者難題非道德性：轉(zhuǎn)型期法律職業(yè)倫理的困境立法的被“俘獲”與“逃逸”——從“安全帶法”看社會科學(xué)知識對立法的影響“特權(quán)文化”與“差序格局”的再生產(chǎn)——對“差序格局”的闡發(fā)兼與閻云翔商榷飄移的中國法律本體論——轉(zhuǎn)型時期中國法律的基本預(yù)設(shè)性觀念研究轉(zhuǎn)型社會治理中的法律結(jié)構(gòu)初探經(jīng)濟發(fā)展與法治轉(zhuǎn)型論“強縣擴權(quán)”政策的憲法空間權(quán)利貧困、和諧社會與轉(zhuǎn)型期法治余杭法治報告——法治量化評估的創(chuàng)新實踐《社會團體登記管理條例》中行政處罰完善問題研究社會轉(zhuǎn)型背景下的法律調(diào)整機制——企業(yè)社會責(zé)任制度化帶來的啟示社會轉(zhuǎn)型與社會治安綜合治理——以浙江為例轉(zhuǎn)型期的司法轉(zhuǎn)型期司法的不能承受之重——對一個信訪案件的法社會學(xué)與法人類學(xué)解讀名譽權(quán)裁判中的基本權(quán)利——兼評名譽侵權(quán)責(zé)任立法中的公法私法化轉(zhuǎn)型期司法中的法律效果與社會效果——以規(guī)則之治的理性與限度為切入點

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：這五十克黃金在當時價值六千多元，而這差不多就是當年那四間新房的造價，因此“分黃金”的事實并非無關(guān)緊要的，而關(guān)系到張玉蟬與李衛(wèi)東是否已經(jīng)進行了法律意義上的“分家”；“還黃金”的事實同樣不是元關(guān)緊要的，李衛(wèi)東1997年是否將五十克黃金還給張玉蟬很可能關(guān)系到李衛(wèi)東是否放棄了繼承，即使李衛(wèi)東的這個行為不能視作放棄繼承，他后來要求分得的財產(chǎn)也只能是這五十克黃金，而不包括所建的四間房屋。盡管李衛(wèi)東提出了他將自己分得的黃金還給了母親，但不管是法官還是李保東、李保紅都沒有繼續(xù)質(zhì)疑、追問這個事實，在他們眼里這是無關(guān)緊要的小事。盡管原、被告與第三人都記得“分黃金”這個事實，但大家“均認沒有”分家析產(chǎn)，因為“分黃金”的行為和農(nóng)村習(xí)慣的“分家析產(chǎn)”相去甚遠：形式上，農(nóng)村談到分家一般都要分房；可能更重要的是，不管是法官還是各方當事人都認為長輩還沒有對晚輩進行通常的那種“贈與”，老太太還留有那么多財產(chǎn)，因此仍然處于“待分家”的狀態(tài)。在農(nóng)村的習(xí)慣中，“分家”往往不僅意味著共同居住的房屋的分配，而且更多地意味著長輩的“贈與”的分配而非共同財產(chǎn)的分配，正是因為這種意義上的“分家”觀念是如此的根深蒂固，以至于可以在不知不覺中偷換了法律上的“分家析產(chǎn)”的概念，使法官們做出邏輯上有問題的判決。

編輯推薦

《轉(zhuǎn)型期法治報告(2010年卷)》：國家211第三期建設(shè)項目“轉(zhuǎn)型期法治的理論、制度與實踐”研究系列成果。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    轉(zhuǎn)型期法治報告 PDF格式下載

---