知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與實務(wù)（第6輯）

書籍目錄

理論探析
 論專利侵權(quán)判定中的捐獻(xiàn)原則
 專利叢林中的食人樹
 ——也議專利間接侵權(quán)制度
 關(guān)于司法解釋與審查指南中功能限定特征規(guī)定的分析
 外觀設(shè)計專利申請的新變化
 從谷歌事件審視中國的互聯(lián)網(wǎng)審查制度
 無效宣告案件中利用懸賞征集使用公開證據(jù)的思考
 新專利法研究之“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”
 如何理解《商標(biāo)法》第l0條第l款第8項規(guī)定的“不良影響”
 淺論名人姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突
 1+3能不能等于3+1？
 ——專利無效程序中創(chuàng)造性評價的法律漏洞
 淺談現(xiàn)行商標(biāo)使用許可備案的缺陷和完善
 淺談對“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”等概念的理解
實務(wù)指導(dǎo)
 試論外觀設(shè)計中設(shè)計要點和色彩的地位和作用
 淺談背景技術(shù)中的基本概念
 專利檢索是專利無效、侵權(quán)程序的關(guān)鍵
 ……
知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略
以案說法
涉外知識產(chǎn)權(quán)
行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：對專利權(quán)法定主義原則，于立彪先生①和魏徵先生②有精辟完整的論述。由于兩位作者的觀點基本類似，并且于立彪先生的論述更為詳細(xì)，在本文中僅引于立彪先生文章。概括而言，二位先生的觀點包括：（1）“獨立說”違反了作為我國專利法基礎(chǔ)，并且得到最高人民法院確認(rèn)的“全部技術(shù)特征限定原則”；（2）“獨立說”的本質(zhì)是已被拋棄的對技術(shù)方案的“整體等同”，與等同原則僅適用于單個技術(shù)特征相違背；（3）是最早由北京市高級人民法院提出、最終被最高人民法院否定的“多余指定原則”的翻版；（4）是變相的中心限定原則，與中國專利法所遵循的“折中解釋原則”相悖，也與國際間趨向“周邊限定原則”的趨勢不符；（5）“獨立說”扼殺了公眾“回避設(shè)計”的權(quán)利；（6）不利于申請人撰寫水平的提高和司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。筆者十分認(rèn)同二位先生的上述觀點，非有必要，本文不再就類似問題進(jìn)行論述。對于折中解釋原則、捐獻(xiàn)規(guī)則、全面覆蓋原則和所謂的“多余指定原則”，等等，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》答記者問時進(jìn)行了闡述，多處強(qiáng)調(diào)了權(quán)利要求書的公示作用，堅守專利權(quán)法定主義。其中，雖然捐獻(xiàn)規(guī)則是針對等同原則的適用規(guī)則提出的，但顯然該規(guī)則并不限于對等同原則加以限制，而是一個普遍的原則，從而意味著不可能對技術(shù)方案進(jìn)行“整體等同”。

編輯推薦

《知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與實務(wù)(第6輯)》：理論探析 實務(wù)指導(dǎo) 知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略 以案說法 馳名商標(biāo) 行業(yè)知識產(chǎn)權(quán) 涉外知識產(chǎn)權(quán) 辦案隨筆

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與實務(wù)（第6輯） PDF格式下載

---