民事再審原理及程序構(gòu)造

內(nèi)容概要

民事再審制度是訴訟制度發(fā)展的歷史產(chǎn)物，本書首先著重對(duì)大陸法系主要國(guó)家以及我國(guó)民事再審制度的歷史發(fā)展進(jìn)行了回顧和梳理。在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)民事再審制度的立法狀況加以了展望
其次，圍繞民事再審制度的構(gòu)造及原理分析了再審之訴的訴訟標(biāo)及程序構(gòu)造問(wèn)題。最后，選取了榮驀縣人民法院近五年來(lái)的二十五個(gè)再審案件，結(jié)合再審原理及構(gòu)造的相關(guān)理論進(jìn)行了實(shí)證分析。本書成果必將有助于我國(guó)再審源理研究及程序構(gòu)造的不斷優(yōu)化。

作者簡(jiǎn)介

吳
杰，1970年3月生，四川省簡(jiǎn)陽(yáng)縣人，訴訟法博士，西南政法大學(xué)副教授，碩士研究生導(dǎo)師
現(xiàn)任榮昌縣人民法院副院長(zhǎng)、審委會(huì)委員。發(fā)表《辯論主義與協(xié)同主義的思辯》、
《協(xié)同主義訴訟模式與和諧司法機(jī)制的建構(gòu)》、《民事訴訟法修改與證據(jù)制度的完善》等學(xué)術(shù)論文二十余篇，撰寫《民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論研究》、
《民事訴訟體制比較研究》、 《民事訴訟法訴訟證據(jù)編》等專著五部、參編《民事訴訟法學(xué)》、
《律師、公證與仲裁》等教材六部，、主持重慶市青年社科項(xiàng)目《民事再審原理及程序構(gòu)造》一項(xiàng)，參與并完成國(guó)家和省部級(jí)課題共四項(xiàng)。

書籍目錄

導(dǎo)論
第一章　民事再審制度的歷史
　第一節(jié)　德國(guó)及奧地利再審制度發(fā)展歷史
 　一、再審制度歷史概況
 　二、再審制度的溯源
 　三、1877年的《德國(guó)帝國(guó)民事訴訟法》(CPO)
 　四、現(xiàn)行《德國(guó)民事訴訟法》(ZPO)再審制度演化
 　五、奧地利的再審制度的沿革
　第二節(jié)　日本再審制度的發(fā)展歷史
 　一、明治二十三年(1890年)的民事訴訟法
 　二、大正一五年(1926年)的民事訴訟法
 　三、平成八年(1996年)新民事訴訟法
　第三節(jié)　中國(guó)再審制度的發(fā)展歷史
 　一、中國(guó)傳統(tǒng)及近代民事再審歷史
 　二、中國(guó)民事再審制度的指導(dǎo)思想的變遷
 　三、中國(guó)民事再審制度啟動(dòng)程序的變遷
 　四、中國(guó)民事再審制度中再審事由的變遷
 　五、中國(guó)民事再審制度變遷的重要法律文件
　第四節(jié)　 中國(guó)再審制度的立法前瞻
　　一、“確信真實(shí)，依法糾錯(cuò)”指導(dǎo)思想的確立
　　二、中國(guó)再審制度結(jié)構(gòu)完善的立法前瞻
　　三、結(jié)語(yǔ)
第二章　民事再審原理及構(gòu)造研究
　第一節(jié)　再審程序構(gòu)造研究
　　一、再審程序的階段性構(gòu)造概說(shuō)
　　二、再審階段構(gòu)造與既判力理論
　　三、再審階段構(gòu)造與再審訴訟標(biāo)的　　
　　四、再審階段與再審事由
　　五、我國(guó)再審程序構(gòu)造問(wèn)題分析
　第二節(jié)　再審與既判力關(guān)系研究
　　一、既判力概論
　　二、訴訟標(biāo)的理論與既判力的客觀范圍　　
　　三、再審的訴訟標(biāo)的
　　四、再審與既判力的關(guān)系
　第三節(jié)　再審事由設(shè)計(jì)研究
 　一、主要大陸法系國(guó)家民事再審事由之規(guī)定
 　二、再審事由的理論基礎(chǔ)分析
 　三、我國(guó)民事再審事由的立法現(xiàn)狀
 　四、我國(guó)再審事由的合理化設(shè)置
　……
第三章　法院民事再審案件評(píng)析
第四章　檢察院抗訴再審案件評(píng)析
后記

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：插圖：（六）補(bǔ)充性原則和有罪確定判決要求的制度如下敘述的并非是再審事由的本身，而是再審制度上所具有的特點(diǎn)，即有關(guān)補(bǔ)充性原則和有罪確定刑事判決要求的制度。1.補(bǔ)充性原則首先，提到補(bǔ)充性的話，原狀回復(fù)之訴（或原狀回復(fù)事由的主張）的補(bǔ)充性在普通法時(shí)代就已經(jīng)確立了，這在前面已經(jīng)有所敘述，該原則被原封不動(dòng)地在各草案中加以了繼受，并最終被CPO所繼承（CPO第545條）。但在各草案中，原狀回復(fù)補(bǔ)充性的內(nèi)容仍和前述的普通法敘述的內(nèi)容相同，即只不過(guò)是有關(guān)競(jìng)合的不服請(qǐng)求方法哪個(gè)優(yōu)先（參照同草案第689條）的問(wèn)題，漢諾威（王國(guó)）1850年法對(duì)原狀回復(fù)的所有事由課以了所謂的更新制約，且為以后各草案繼受，現(xiàn)行法律規(guī)定，在上訴程序中未進(jìn)行再審事由主張的情形下，當(dāng)事人除具備不可歸責(zé)的情形外，要排除通過(guò)再審的救濟(jì)，再審上的更新權(quán)制約即所謂失權(quán)制度被附加在了原來(lái)的補(bǔ)充性制度上。也就是說(shuō)，此時(shí)的補(bǔ)充性概念發(fā)生了變化（或轉(zhuǎn)換）。漢諾威1850年法有關(guān)控訴的更新權(quán)規(guī)定為，如在先行程序中具有主張可能事由的，就不能認(rèn)可在控訴中此新事實(shí)、新證據(jù)的主張，這就是所謂的失權(quán)（更新權(quán)制約）規(guī)定，且在原狀回復(fù)之所有事由的主張上，均采取了此類失權(quán)規(guī)定來(lái)加以限制（該法第445條）。該失權(quán)規(guī)定在漢諾威草案中也加以了承襲（該草案第628條），在草案階段，該規(guī)定完全是對(duì)再審程序中的新事實(shí)、新證據(jù)主張的限制，因此，純粹是更新權(quán)制約的問(wèn)題，與補(bǔ)充性問(wèn)題無(wú)關(guān)。但漢諾威草案中控訴審的更新權(quán)限制與先前漢諾威1850年法相比不太嚴(yán)格，但是，再審也應(yīng)受更新權(quán)的限制嗎？有關(guān)這方面的立法討論中認(rèn)為，控訴審應(yīng)有一定限度，但是作為更新權(quán)的限制，對(duì)再審如不進(jìn)行此類的限制，與過(guò)去相比，再審補(bǔ)充性（Subsidiareder Wiederaufnahme）不就倒退了嗎？基于此，再審應(yīng)課以與漢諾威1850年法情形相同的更新制約。

編輯推薦

《民事再審原理及程序構(gòu)造》是和皆司法文叢?第二卷之一。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    民事再審原理及程序構(gòu)造 PDF格式下載

---