仲裁案例選編（第三輯）

內(nèi)容概要

為了總結(jié)最近幾年出現(xiàn)的新類型案例，指導(dǎo)辦案和理論研究，廣州仲裁委員會從新類型的仲裁案例中精選出具有代表性的典型案例，涵蓋了仲裁實踐中的建設(shè)工程合同糾紛、公司股權(quán)糾紛、商品房買賣合同糾紛、二手房買賣合同糾紛、借款合同糾紛等十八類案件。這些案例展現(xiàn)了仲裁裁決形成的思考和推理過程，對仲裁辦案的實踐和理論研究均有借鑒作用。

作者簡介

廣州仲裁委員會成立于1995年8月29日，是《仲裁法》頒布實施后廣州地區(qū)組建的唯一的民商事仲裁機構(gòu)。本會自組建以來，秉承為當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)、高效服務(wù)的宗旨，銳意改革，立志創(chuàng)新，實現(xiàn)了跨越式發(fā)展。受案數(shù)量逐年增加，2009年廣州仲裁委員會共受理各類民商事糾紛案件4345件，案件總標(biāo)的額67億元，位居全國仲裁機構(gòu)前列。本會現(xiàn)擁有一支500多人的仲裁員隊伍，薈萃內(nèi)地和港臺地區(qū)法律、經(jīng)濟及其他領(lǐng)域的著名專家、學(xué)者、資深律師、退休法官、會計師等。本會現(xiàn)有工作人員80余名，所有辦案秘書均通過了律師資格考試或國家司法考試。為適應(yīng)現(xiàn)代化辦案需要，本會努力提高現(xiàn)代化辦公手段，在全國仲裁機構(gòu)中率先實現(xiàn)“無紙化”和“網(wǎng)絡(luò)化”辦公，最大限度降低仲裁成本，提高仲裁效率；本會擁有近5700平方米的辦公場所和仲裁庭室，仲裁庭室寬敞、肅靜，配備有電腦、大屏幕顯示儀和先進(jìn)的錄音、錄像設(shè)備，可適應(yīng)英語等多語種交流，為當(dāng)事人省卻了語言交流方面的不便。借助仲裁自身優(yōu)勢，順應(yīng)社會發(fā)展需求，本會適時而變，在證券期貨、消費、金融、旅游、科技、醫(yī)療、體育、電子商務(wù)等領(lǐng)域積極探索運用仲裁方式解決糾紛，制定專業(yè)領(lǐng)域的特別仲裁規(guī)則，有針對性地培育專家仲裁員，不斷提高仲裁效率和仲裁質(zhì)量。本會現(xiàn)設(shè)有案件受理部、辦公室、仲裁秘書部、國際仲裁部、發(fā)展部五個職能部門，并根據(jù)發(fā)展需要先后成立了東莞分會、中山分會。2008年本會還與廣東省社會科學(xué)院合作，成立了廣州仲裁研究院，專門從事仲裁理論與實務(wù)研究。

書籍目錄

一、建設(shè)工程合同糾紛　案例1：北京某工程有限公司與某市重點公共建設(shè)項目管理辦公室關(guān)于建設(shè)工程招標(biāo)范圍糾紛案   　案例2：廣東某工程公司與廣州市某公司關(guān)于工程款結(jié)算糾紛案　案例3：廣州市某有限公司與某學(xué)院關(guān)于工程進(jìn)度款支付糾紛案　案例4：廣州市某建筑工程有限公司與廣州市某工程技術(shù)有限公司關(guān)于支付工程款糾紛案  　案例5：廣州市某空調(diào)設(shè)備有限公司與廣州某健康休閑有限公司、鐘某某關(guān)于支付工程款糾紛案   　案例6：李某與廣州某建筑材料有限公司關(guān)于工程價款結(jié)算糾紛案　案例7：易某某與廣州某機械有限公司關(guān)于支付工程款糾紛案二、外貿(mào)合同糾紛　案例8：廣東省某進(jìn)出口公司等與廣州某貿(mào)易公司等關(guān)于外貿(mào)代理合同糾紛案 　案例9：廣州某鞋業(yè)公司與廣東省某外貿(mào)公司關(guān)于外貿(mào)代理合同糾紛案　案例10：佛山某實業(yè)公司與廣東省某紡織品進(jìn)出口公司外貿(mào)糾紛案　案例11：廣州市某塑料制品有限公司與香港某有限公司及廣東省某貿(mào)發(fā)有限責(zé)任公司關(guān)于外貿(mào)代理合同糾紛案 　……

章節(jié)摘錄

本案的爭議起因是雙方當(dāng)事人對于招標(biāo)圖紙中約定的承包范圍理解不一致。由于涉案場平工程的施工合同所約定的承包方式為按照合同約定范圍和圖紙內(nèi)容實行工程施工承包，合同價款總價包干，若施工范圍和驗收標(biāo)高不發(fā)生變化，則本工程結(jié)算價即為合同價，因此承包范圍的確定對于工程結(jié)算價款有重大影響。本案中雙方的爭議焦點即為《施工合同》約定的承包范圍是否包括綠化預(yù)留用地（某河涌以北）。申請人主張承包范圍不包括綠化預(yù)留用地，被申請人則主張綠化預(yù)留用地已包括在施工合同范圍之內(nèi)。初次審視該案件中申請人所提出的請求，會認(rèn)為能夠根據(jù)雙方提供的證據(jù)作出判斷，得出承包范圍包括或者不包括綠化預(yù)留用地的唯一結(jié)論。但是通過審查雙方所提供的證據(jù)，比照雙方對于同一證據(jù)的不同解讀，仲裁庭認(rèn)為雙方對于主要證據(jù)的真實性并無爭議，分歧主要在于對于招投標(biāo)文件中的內(nèi)容、施工圖紙的具體指向、合同所使用詞句的真實意思意見不一。第一，《施工合同》所約定的承包范圍不直接、不明確，為雙方糾紛的發(fā)生埋下伏筆。根據(jù)《施工合同》的約定，承包人的承包范圍為“某河涌以北及以東的地塊，采用吹填砂方式，吹填砂量約158萬立方米；具體范圍見招標(biāo)圖紙?！倍鶕?jù)《招標(biāo)文件》的相關(guān)陳述，招標(biāo)圖紙的范圍是泛指的，既包括申請人所主張的某市市政工程設(shè)計研究院出具的《施工圖設(shè)計》，也包括被申請人所主張的某市勘察研究院有限公司所出具的《某市全運新城區(qū)域場平10×10方格網(wǎng)圖》等圖紙，還存在“本項目招標(biāo)采用施工圖總價包干的承包方式”中的“施工圖”所指的是特定的《施工圖設(shè)計》抑或泛指全部招標(biāo)圖紙的歧義問題。就《招標(biāo)文件》中的陳述所言，仲裁庭不能得出招標(biāo)圖紙確指的就是哪一套圖紙的結(jié)論。因此，對于申請人稱招標(biāo)圖紙應(yīng)以設(shè)計單位某市市政工程設(shè)計研究院出具的圖紙為準(zhǔn)以及被申請人稱應(yīng)以勘察單位某市勘察研究院有限公司的圖紙為準(zhǔn)的主張，仲裁庭均不予采納。因此，仲裁庭認(rèn)為《施工合同》對承包具體范圍的約定是模糊不清的，并不能從文義表達(dá)中直接認(rèn)定，但對于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案工程承包范圍的吹填砂量為約158萬立方米的事實，仲裁庭予以確認(rèn)。對于申請人對某河涌以北及以東的J、K、L、M、N地塊以及綠化預(yù)留用地均已進(jìn)行施工的事實，雙方均無異議，仲裁庭亦予以確認(rèn)。

編輯推薦

《仲裁案例選編(第3輯)》由法律出版社出版。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    仲裁案例選編（第三輯） PDF格式下載

---