消費者權(quán)益保護及產(chǎn)品責(zé)任指導(dǎo)案例與審判依據(jù)

內(nèi)容概要

　　最高人民法院加強審判指導(dǎo)，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)的六種較為有效的方式是：司法解釋、審判監(jiān)督、案例指導(dǎo)、司法政策、領(lǐng)導(dǎo)講話、會議紀(jì)要。對全國法院審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)作用的指導(dǎo)性案例，由最高人民法院確定并統(tǒng)一發(fā)布。對于最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院在審判類似案件時應(yīng)該參照?！　”咎讌矔且陨鲜龇绞綖槌霭l(fā)點，匯集最高人民法院發(fā)布過的指導(dǎo)性案例和相關(guān)參考案例，通過?同類案件的集合、整理，為統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)提供參考。　　叢書體例如下：上篇為指導(dǎo)案例和參考案例，這些指導(dǎo)性案例和參考案仞在法律適用中大多存在著一些疑難問題，多為現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定或是在理解上可能有分歧的。通過參照既有判例可以引導(dǎo)類似的案件同案同判。下篇為審判依據(jù)，收錄了包括司法政策、領(lǐng)導(dǎo)講話、會議紀(jì)要等重要的司法審判政策和文件，它們在司法審判中也發(fā)揮著重要的作用，為辦案人員提供較為全面的政策依據(jù)。

書籍目錄

上篇 指導(dǎo)案例一、消費者權(quán)益糾紛案例編號：消費者權(quán)益糾紛——指導(dǎo)飯店燃氣罐爆炸造成顧客人身損害應(yīng)如何定責(zé)——賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠、北京市海淀區(qū)春海餐廳消費者權(quán)益糾紛案裁判規(guī)則：因產(chǎn)品存在缺陷，造成他人人身損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任案例編號：消費者權(quán)益糾紛——指導(dǎo)在飯店就餐時被第三人傷害向誰求償——李彬訴陸仙芹、陸選鳳、朱海泉消費者權(quán)益糾紛案裁判規(guī)則：消費者在接受服務(wù)時，受到與服務(wù)無關(guān)的第三方的侵害，經(jīng)營者在合理的注意和照顧義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任案例編號：消費者權(quán)益糾紛——指導(dǎo)顧客在飯店被第三人炸傷應(yīng)如何請求賠償——李萍、龔念訴五月花公司消費者權(quán)益糾紛案裁判規(guī)則：經(jīng)營者提供服務(wù)，除應(yīng)該全面履行合同約定的義務(wù)外，還負(fù)有保護消費者人身、財產(chǎn)不受非法侵害的附隨義務(wù)，經(jīng)營者違反合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任案例編號：消費者權(quán)益糾紛——指導(dǎo)放在超市自助寄存柜內(nèi)的財產(chǎn)丟失應(yīng)如何定責(zé)——李杏英訴上海大潤發(fā)超市消費者權(quán)益糾紛案裁判規(guī)則：保管合同是實踐合同，保管合同的成立，不僅須有當(dāng)事人雙方對保管寄存物品達成的一致意思表示，而且還須寄存人向保管人移轉(zhuǎn)寄存物的占有，超市通過提供自助寄存柜與消費者形成借用合同關(guān)系而非保管合同關(guān)系案例編號：消費者權(quán)益糾紛——指導(dǎo)消費者對化妝品的使用期限享有何種程度的知情權(quán)——劉雪娟訴樂金公司、蘇寧中心消費者權(quán)益糾紛案裁判規(guī)則：消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。限期使用的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在顯著位置清晰地標(biāo)明生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日期案例編號：消費者權(quán)益糾紛——指導(dǎo)經(jīng)營者的安全保障責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定——馬青等訴古南都酒店等消費者權(quán)益糾紛案裁判規(guī)則：建筑物的所有人、管理人應(yīng)當(dāng)保證建筑物的使用安全。在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營活動的經(jīng)營者，對在此接受其服務(wù)的公眾負(fù)有安全保障義務(wù)。如果經(jīng)營者不盡安全保障義務(wù)造成他人人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任案例編號：消費者權(quán)益糾紛——指導(dǎo)旅客住宿期間遇害應(yīng)如何定責(zé)——王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館消費者權(quán)益糾紛案裁判規(guī)則：經(jīng)營者履行安全保障義務(wù)不符合法定或約定的條件，導(dǎo)致消費者在接受服務(wù)期間遇到第三方的侵害，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任……下篇 審判依據(jù)

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：《消費者權(quán)益保護法》第7條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！薄跋M者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！钡?1條規(guī)定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！钡?8條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。”綜觀《消費者權(quán)益保護法》的這些規(guī)定，都是指經(jīng)營者因其提供的商品或服務(wù)造成消費者的人身或財產(chǎn)損害時，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在本案中，原告李彬的身體傷害是第三人的不法行為造成的，并非被告陸仙芹、陸選鳳、朱海泉提供的飲食或服務(wù)造成。雖然根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，經(jīng)營者對消費者在消費過程中被第三人傷害不負(fù)法律責(zé)任，但經(jīng)營者并非不承擔(dān)任何義務(wù)。根據(jù)誠實信用原則和現(xiàn)行法律理念，經(jīng)營者對正在接受其服務(wù)的消費者的人身安全，負(fù)有謹(jǐn)慎注意和照顧的義務(wù)。即在其所能控制的范圍內(nèi)，采取其力所能及的合理措施，防止消費者的人身安全被第三人侵害，或者在這種侵害發(fā)生后盡力避免損害結(jié)果的擴大。本案被告陸仙芹、陸選鳳、朱海經(jīng)營的西鳳飲食店，是一家規(guī)模小、收費低、設(shè)施簡陋的個體飯店。該店對不明身份的第三人闖入店內(nèi)尋釁的突發(fā)性暴力事件，雖無能力事先預(yù)見和預(yù)防，但應(yīng)當(dāng)采取及時勸阻和報警的行動，盡力保護消費者的安全。根據(jù)本案事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為陸仙芹、陸選鳳、朱海泉已經(jīng)在力所能及的范圍內(nèi)，對原告李彬的人身安全盡到了謹(jǐn)慎注意和照顧的義務(wù)。陸仙芹、陸選鳳、朱海泉對李彬所遭受的人身傷害，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。自然人因生命健康權(quán)、名譽權(quán)等受到損害，可以請求精神損害賠償，但這種請求只能對侵害人提出。被告陸仙芹、陸選鳳、朱海泉不是致原告李彬身體受到傷害的侵害人，李彬向陸仙芹、陸選鳳、朱海泉請求精神損害賠償，理由不能成立。

編輯推薦

《消費者權(quán)益保護及產(chǎn)品責(zé)任指導(dǎo)案例與審判依據(jù)》：指導(dǎo)案例，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例。各級人民法院在審判類似案件時應(yīng)該參照。從而統(tǒng)一法律適用和裁判標(biāo)準(zhǔn)。減少“同案不同判”的情形，提高裁判結(jié)果的公信度。司法審判政策，人民法院根據(jù)國家政策、結(jié)合法院工作實際制定的工作方針、工作重點及一個時期的審判工作方向。是國家政策在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。領(lǐng)導(dǎo)講話，答記者問，權(quán)威解讀相關(guān)法律政策，會議紀(jì)要，記載、傳達重要審判工作會議的情況和議定事項。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    消費者權(quán)益保護及產(chǎn)品責(zé)任指導(dǎo)案例與審判依據(jù) PDF格式下載

---