美國憲法解釋方法論

內(nèi)容概要

本書對美國法學(xué)界和法律司法界關(guān)于憲法解釋方法論的基本流派和基本觀點(diǎn)進(jìn)行了比較系統(tǒng)的梳理、總結(jié)與評述，包括：“麥迪遜兩難”之消解，憲法解釋方法論之辨思，羅伯特-博克的原意主義方法及評析，斯卡里亞的文本主義方法及評價(jià)，德沃金的憲法解釋方法——道德解讀及其評價(jià)，伊利的憲法解釋方法及其評價(jià)，以及美國憲法解釋方法之反思。    為達(dá)到對憲法文本的真實(shí)理解，以把握其原意、目的和意圖，沒有一種科學(xué)、合理的方法是難以想象的。方法是對解釋主體的制約，沒有方法的束縛，解釋者就可能走向?qū)?，以己之意取代憲法原意。本書的價(jià)值就在于為我國的憲法理論提供一種方法論意義上的選擇和理論貢獻(xiàn)。

作者簡介

范進(jìn)學(xué)，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，教授，上海法學(xué)會憲法學(xué)研究會副會長和法理學(xué)研究會副會長。主要研究方向：法理學(xué)、憲法學(xué)。發(fā)表學(xué)術(shù)論文110篇，出版專著4部，合著1部，包括《法的觀念與現(xiàn)代化》(山東大學(xué)出版社，2002)、《權(quán)利政治論》(山東人民出版社，2003)、《憲法解釋的理論建構(gòu)》(山東人民出版社，2004)、《認(rèn)真對待憲法解釋》(山東人民出版社，2007)、《法治文明論》(合著，中國經(jīng)濟(jì)出版社，2008)。 
    2010年待出版的：《中國特色社會主義憲政發(fā)展論》(上海人民出版社)、《美國司法審查制度》(中國政法大學(xué)出版社)。

書籍目錄

導(dǎo)論　一、本書意義與價(jià)值　二、本書的主要內(nèi)容、重點(diǎn)難點(diǎn)、主要觀點(diǎn)和可能創(chuàng)新點(diǎn)　三、本書研究的基本思路與研究方法第一章  美國憲法解釋：“麥迪遜兩難”之消解　一、“麥迪遜之兩難困境”含義與實(shí)質(zhì)　二、“麥迪遜兩難”之原意分析　三、“麥迪遜兩難”命題之消解第二章  美國憲法解釋方法論之辨思　一、“解釋主義”與“非解釋主義”　二、原意主義與非原意主義　三、歷史主義　四、自由主義和保守主義　五、積極主義與消極主義　六、基礎(chǔ)主義第三章  原意主義方法之歷史探源　一、從文本原意主義到現(xiàn)代司法權(quán)　二、現(xiàn)代司法權(quán)與程序限制的傳統(tǒng)　三、沃倫法院時(shí)代原意主義分析之回歸　四、伯格與原意主義的恢復(fù)　五、20世紀(jì)80年代的原意主義　六、20世紀(jì)90年代的原意主義第四章  羅伯特·H.博克的原意主義方法論及評析　一、羅伯特·H.博克原意理解方法論之前提　二、羅伯特·H.博克的原意理解方法論及其中立性　三、原意理解方法與判例　四、博克對原意理解方法論反對觀點(diǎn)的反駁　五、博克對非原意主義方法論的批判　六、博克原意理解方法之評析第五章  斯卡里亞的文本主義方法論及其評析　一、斯卡里亞文本主義的歷史背景　二、文本原意主義及其政治哲學(xué)基礎(chǔ)　三、斯卡里亞的文本原意主義及其特點(diǎn)　四、斯卡里亞文本主義方法論之評析第六章  德沃金的憲法解釋方法：道德解讀及其評價(jià)　一、德沃金道德解讀之前提：整體性法律解釋理論　二、何謂道德解讀?　三、道德解讀之方法論意義第七章  伊利的憲法解釋方法及其評價(jià)　一、伊利程序解釋方法論提出的背景　二、解釋主義方法論之困境　三、非解釋主義方法論之去文本化　四、程序解釋方法論與民主憲政之契合　五、程序解釋方法論之評價(jià)第八章  美國憲法解釋方法論之反思　一、憲法解釋方法與解釋的政治性　二、憲法解釋主義方法論　三、憲法解釋之非解釋主義方法　四、憲法解釋方法之要素分析　五、憲法解釋是否存在唯一的解釋方法論后記

章節(jié)摘錄

同時(shí)，即使是“解釋主義”自身，也是非常復(fù)雜的，伊利的解釋主義就包括了制憲者的意圖、文本含義，而單就制憲者而言，就包括了文本起草者、討論者、通過者、批準(zhǔn)者，而且他們都非單個(gè)的人，是一群人參與的，誰的意圖才是真正制憲者的意圖呢？是文本起草者意圖還是討論者與通過者意圖抑或是批準(zhǔn)者——人民之意圖？同樣，文本也有歷史文本和當(dāng)下文本之分，就文本含義而言，應(yīng)當(dāng)是文本歷史含義還是變化了的文本當(dāng)下含義？如果人們對這些復(fù)雜的問題不作辨析就一律將其納入到原意主義的“解釋主義”之中，就可能會造成更深的誤解，這種誤解不是因?yàn)椤敖忉屩髁x”自身引起的，而是人為地把“解釋主義”的內(nèi)涵有意窄化的緣故，這就是伊利在提出“解釋主義”這一解釋方法時(shí)，僅僅把它局限于憲法文本所明確限制的范圍內(nèi)，而忽視了其他內(nèi)涵，從而勢必造成解釋主義與文本主義、歷史主義、結(jié)構(gòu)主義等概念上的糾纏與理解困境。二、原意主義與非原意主義保羅·布萊斯特（Paul Brest）在他發(fā)表在1980年波士頓大學(xué)法律評論上的《對原初理解的誤解性探求》（The Misconceived Quest of Original Landerstanding）一文中提出了另外一對憲法解釋方法范疇：原意主義或原旨主義（originalism）與非原意主義或非原旨主義（nonofiginatism）。布萊斯特自己解釋說：“我使用‘原意主義’這一術(shù)語所描述的是文本解釋與原初歷史的解釋，以便有別于判例與社會價(jià)值的解釋。”具體說，布萊斯特所概括的“原意主義”作為一種憲法審判方法是希圖把解釋者的權(quán)力限制于憲法文本或通過者的意圖。按照原意主義方法，解釋者的任務(wù)就是確定通過憲法時(shí)的“人民”之意圖。與此同時(shí)，布萊斯特按照廣狹義把原意主義劃分為兩種：最極端形式的“嚴(yán)格文本主義或字面主義（strict tcxtualism or literalism）”與“嚴(yán)格意圖主義（strictintentionalism）”以及為大多數(shù)人所贊同的、折中的“溫和原意主義（moderate originalism）”。把除此以外的憲法解釋，一律稱為“非原意主義（nonoriginalism）”。對它們的界定是：嚴(yán)格文本主義或字面主義對字詞和短語作非常窄的與明確地解釋；嚴(yán)格意圖主義是把解釋的任務(wù)僅僅限于對立憲者的意圖以及憲法通過時(shí)的人民的意圖的揭示；溫和原意主義則在承認(rèn)文本具有權(quán)威之基礎(chǔ)上，也把憲法中很多條文視為具有開放性的條款看待，他承認(rèn)原初理解是重要的，但法官在非常明確的意義上關(guān)注通過者人民的意圖時(shí)，更多注重通過者人民的一般目的；非原意主義審判方式雖然給予文本和原初歷史以假定意義，但卻不把它們看作具有權(quán)威性或受制于它。布萊斯特本人所維護(hù)是非原意主義解釋方法，因?yàn)樵谒磥?，某些美國憲法的核心原則不能由溫和原意主義解釋方法中得出，因?yàn)樵跻饬x的假定會隨著時(shí)間的流變與社會情境的變遷而失去。按照布萊斯特的觀點(diǎn)，溫和原意主義與非原意主義的唯一區(qū)別即在于對文本與原初理解的態(tài)度不同，對于溫和原意主義看來，那些產(chǎn)生法律原則的原始淵源（original source），如習(xí)慣、社會實(shí)踐、制憲時(shí)的道德觀以及判例等是具有終極性和決定性的，而對于非原意主義看來，這些淵源固然重要，但是它們是不確定的。

后記

本課題的研究既為我2006年所承擔(dān)的國家社會基金課題，也同時(shí)是我在中國人民大學(xué)法學(xué)院做博士后研究的課題。2007年6月該課題的內(nèi)容與框架結(jié)構(gòu)隨著本人博士后出站報(bào)告的完成也基本確立。出站后近兩年來，我對該課題進(jìn)行了不斷的修正與研思，現(xiàn)在看來，雖然本課題的研究已暫告一段落，但是對美國憲法解釋理論的研究或許僅僅是一個(gè)起點(diǎn)，在未來的研究生涯中會繼續(xù)對該問題作進(jìn)一步深入研究。值得說明的是，筆者在韓大元教授主持的“司法審查制度研究”叢書中，已經(jīng)對美國司法審查制度進(jìn)行了初步研究，并有望與本書同期出版。如果說本課題的研究是對美國憲法解釋方法理論的研究的話，那么司法審查制度則是美國憲法解釋方法的實(shí)踐研究，理論與實(shí)踐方構(gòu)成了美國憲法解釋方法完整的圖景。

編輯推薦

《美國憲法解釋方法論》編輯推薦：中國法學(xué)學(xué)術(shù)叢書。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    美國憲法解釋方法論 PDF格式下載

---