知識產(chǎn)權判解研究

內(nèi)容概要

本書為知識產(chǎn)權判解研究2009年第二卷第二期，包括本期專論、司解評析、案例討論、專題調(diào)研、域外裁判五個欄目。本期專論部分探討了中美WTO知識產(chǎn)權爭端案，司解評析對專利法司法解釋進行點評，案例討論對最新的典型知識產(chǎn)權案例進行評析，專題調(diào)研收錄了知識產(chǎn)權領域的相關調(diào)研課題，域外裁判則對國外相關裁判案例進行評析。書稿既抓住了當前知識產(chǎn)權審判實務中所面臨的熱點和難點，又對知識產(chǎn)權領域的典型疑難問題進行研究、評論，可供知識產(chǎn)權領域的學者、律師、法官參考和借鑒，也是知識產(chǎn)權立法、司法的一份重要參考資料。

書籍目錄

本期專論[中美WTO知識產(chǎn)權爭端案]陳福利  中美WTO知識產(chǎn)權爭端案的啟示易健雄  從中美知識產(chǎn)權爭端案看中國知識產(chǎn)權刑事法律適用金海軍  中美WTO知識產(chǎn)權爭端專家組報告解析——以《著作權法》第4條第1款為中心司解評析孔祥俊王永昌  李劍  《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的理解與適用  附：最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋  (2009年12月21日)蔣志培吳林  專利權保護范圍的確定及等同原則的適用張曉霞  侵權獲利返還之請求權基礎分析——以第三次修訂《專利法》第65條為出發(fā)點蔣瑜姜庶偉  試論“使用狀態(tài)參考圖”在我國外觀設計專利制度中的定位王遷  論提供單純搜索服務的版權侵權責任——兼評“泛亞訴百度案”一審判決祝建軍  搜索引擎服務商競價排名幫助侵權的認定鐘小紅  商標許可人對被許可人缺陷產(chǎn)品的法律責任李冰青  被“合理懷疑”的公證過程——淺談對有瑕疵的公證證據(jù)的司法認定案例討論林潔華  古籍校釋作品著作權糾紛審理實務佟姝  藥品配伍檢索表是否受《著作權法》的保護——沈建平、宗希乙訴天津科學技術出版社等侵犯著作權糾紛案劉建新  著作權合理使用制度的真諦——陳少華訴中國音樂著作權協(xié)會侵犯信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案評析程永順  Brenner國際公司與陸建新專利權歸屬糾紛案評析劉曉軍  在先專利說明書公開的非專利技術方案構成現(xiàn)有技術——北京東方京寧建材科技有限公司及徐炎訴北京銳創(chuàng)偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等侵犯實用新型專利權糾紛案李琛  再談商標與符號——兼評“索愛”商標爭議行政訴訟案徐聰穎  制度的困境及其出路——由“LV”商標侵權案所引發(fā)的思考鐘拯  商標侵權行為的界定與法律適用——“雷士”商標侵權及不正當競爭案評析譚穎  初始混淆原則在網(wǎng)絡商標侵權案件中的運用——以“百度”關鍵字商標侵權案為切入點周麗婷  域名注冊使用行為侵權或不正當競爭判定中的惡意抗辯事由——北京惠天成科技有限公司訴霍爾馬克卡片公司計算機網(wǎng)絡域名糾紛案熊文聰  品牌之爭：利益博弈與司法裁量——“老干媽”不正當競爭糾紛案新讀黃暉  費列羅公司巧克力特有包裝裝潢的法律保護專題調(diào)研北京市高級人民法院知識產(chǎn)權庭  審理外觀設計專利案件幾個問題的意見芮松艷  商標行政案件審理情況綜合分析域外裁判劉曉海  德國聯(lián)邦最高法院“Class E”案判決及其評論

章節(jié)摘錄

插圖：（三）權利要求與實施例的關系最高人民法院明確指出，權利要求不應該解釋成局限于專利的實施例。說明書和附圖只有在權利要求書記載的內(nèi)容不清楚時，才能用來澄清權利要求書中模糊不清的地方，說明書和附圖不能用來限制權利要求書中已經(jīng)明確無誤記載的權利要求的范圍。說明書中的實施例是說明書的組成部分，是專利技術的最佳實施方案，不是專利技術的全部內(nèi)容，實施例不能用來確定專利權的保護范圍。如果專利包含了發(fā)明的實施例或者該發(fā)明功能或效果的例子，權利要求書不應該解釋成局限于這些例子。尤其是當一個產(chǎn)品或方法包含了一個在專利所披露的例子中未出現(xiàn)的附加特征，缺少這些例子中的特征，或者為達到目的或者不具有這些例子中寫明的或潛在的所有優(yōu)點時，不能以這些事實將該產(chǎn)品或方法排除在權利要求的保護范圍之外。就本案來說，專利說明書實施例部分雖載有“在加工時由于盲板不是呈懸臂狀”字樣，但這一特征并沒有寫入專利權利要求中，故不能利用實施例中出現(xiàn)的特征來限定專利權利要求范圍。金鈴公司以其使用的設備或者方法包含有專利實施例中未出現(xiàn)的附加特征為由，試圖排除在權利要求保護范圍之外，顯然缺乏根據(jù)。（四）關于是否效果等同的比較人民法院在認定等同物替換的侵犯專利權行為時，對被控侵權產(chǎn)品和方法的效果與專利的效果進行比較是必要的。但在比較二者的效果時，不應強調(diào)它們之間完全相等，只要基本相同即可。有時專利的效果要比被控侵權產(chǎn)品和方法的效果稍好，有時也可能是相反的情況，都不影響對侵犯專利權行為的判斷。甚至出現(xiàn)被控侵權的產(chǎn)品和方法的效果比專利效果稍差的情形，則屬于改劣的實施。改劣實施也是等同物替換的表現(xiàn)形式之一。本案中被控侵權的設備和方法增加了一個工件拖板來固定工件，工件不固定在防震限位板上，其防震性就不如專利的效果好。但這樣的改變，相對于專利技術來說，只是削弱了防震效果，而不是沒有防震效果或者防震效果根本不同，是一種較為典型的改劣實施，也屬于等同的效果。

編輯推薦

《知識產(chǎn)權判解研究(2009年第2卷?第2期)》由法律出版社出版。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    知識產(chǎn)權判解研究 PDF格式下載

---