知識(shí)產(chǎn)權(quán)判解研究

內(nèi)容概要

本書為知識(shí)產(chǎn)權(quán)判解研究2009年第二卷第二期，包括本期專論、司解評(píng)析、案例討論、專題調(diào)研、域外裁判五個(gè)欄目。本期專論部分探討了中美WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案，司解評(píng)析對(duì)專利法司法解釋進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，案例討論對(duì)最新的典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例進(jìn)行評(píng)析，專題調(diào)研收錄了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)調(diào)研課題，域外裁判則對(duì)國(guó)外相關(guān)裁判案例進(jìn)行評(píng)析。書稿既抓住了當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)中所面臨的熱點(diǎn)和難點(diǎn)，又對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的典型疑難問題進(jìn)行研究、評(píng)論，可供知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的學(xué)者、律師、法官參考和借鑒，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、司法的一份重要參考資料。

書籍目錄

本期專論[中美WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案]陳福利  中美WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案的啟示易健雄  從中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案看中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律適用金海軍  中美WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端專家組報(bào)告解析——以《著作權(quán)法》第4條第1款為中心司解評(píng)析孔祥俊王永昌  李劍  《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的理解與適用  附：最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋  (2009年12月21日)蔣志培吳林  專利權(quán)保護(hù)范圍的確定及等同原則的適用張曉霞  侵權(quán)獲利返還之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析——以第三次修訂《專利法》第65條為出發(fā)點(diǎn)蔣瑜姜庶偉  試論“使用狀態(tài)參考圖”在我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利制度中的定位王遷  論提供單純搜索服務(wù)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任——兼評(píng)“泛亞訴百度案”一審判決祝建軍  搜索引擎服務(wù)商競(jìng)價(jià)排名幫助侵權(quán)的認(rèn)定鐘小紅  商標(biāo)許可人對(duì)被許可人缺陷產(chǎn)品的法律責(zé)任李冰青  被“合理懷疑”的公證過程——淺談對(duì)有瑕疵的公證證據(jù)的司法認(rèn)定案例討論林潔華  古籍校釋作品著作權(quán)糾紛審理實(shí)務(wù)佟姝  藥品配伍檢索表是否受《著作權(quán)法》的保護(hù)——沈建平、宗希乙訴天津科學(xué)技術(shù)出版社等侵犯著作權(quán)糾紛案劉建新  著作權(quán)合理使用制度的真諦——陳少華訴中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案評(píng)析程永順  Brenner國(guó)際公司與陸建新專利權(quán)歸屬糾紛案評(píng)析劉曉軍  在先專利說明書公開的非專利技術(shù)方案構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)——北京東方京寧建材科技有限公司及徐炎訴北京銳創(chuàng)偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案李琛  再談商標(biāo)與符號(hào)——兼評(píng)“索愛”商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟案徐聰穎  制度的困境及其出路——由“LV”商標(biāo)侵權(quán)案所引發(fā)的思考鐘拯  商標(biāo)侵權(quán)行為的界定與法律適用——“雷士”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案評(píng)析譚穎  初始混淆原則在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)案件中的運(yùn)用——以“百度”關(guān)鍵字商標(biāo)侵權(quán)案為切入點(diǎn)周麗婷  域名注冊(cè)使用行為侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判定中的惡意抗辯事由——北京惠天成科技有限公司訴霍爾馬克卡片公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案熊文聰  品牌之爭(zhēng)：利益博弈與司法裁量——“老干媽”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案新讀黃暉  費(fèi)列羅公司巧克力特有包裝裝潢的法律保護(hù)專題調(diào)研北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭  審理外觀設(shè)計(jì)專利案件幾個(gè)問題的意見芮松艷  商標(biāo)行政案件審理情況綜合分析域外裁判劉曉海  德國(guó)聯(lián)邦最高法院“Class E”案判決及其評(píng)論

章節(jié)摘錄

插圖：（三）權(quán)利要求與實(shí)施例的關(guān)系最高人民法院明確指出，權(quán)利要求不應(yīng)該解釋成局限于專利的實(shí)施例。說明書和附圖只有在權(quán)利要求書記載的內(nèi)容不清楚時(shí)，才能用來澄清權(quán)利要求書中模糊不清的地方，說明書和附圖不能用來限制權(quán)利要求書中已經(jīng)明確無誤記載的權(quán)利要求的范圍。說明書中的實(shí)施例是說明書的組成部分，是專利技術(shù)的最佳實(shí)施方案，不是專利技術(shù)的全部?jī)?nèi)容，實(shí)施例不能用來確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。如果專利包含了發(fā)明的實(shí)施例或者該發(fā)明功能或效果的例子，權(quán)利要求書不應(yīng)該解釋成局限于這些例子。尤其是當(dāng)一個(gè)產(chǎn)品或方法包含了一個(gè)在專利所披露的例子中未出現(xiàn)的附加特征，缺少這些例子中的特征，或者為達(dá)到目的或者不具有這些例子中寫明的或潛在的所有優(yōu)點(diǎn)時(shí)，不能以這些事實(shí)將該產(chǎn)品或方法排除在權(quán)利要求的保護(hù)范圍之外。就本案來說，專利說明書實(shí)施例部分雖載有“在加工時(shí)由于盲板不是呈懸臂狀”字樣，但這一特征并沒有寫入專利權(quán)利要求中，故不能利用實(shí)施例中出現(xiàn)的特征來限定專利權(quán)利要求范圍。金鈴公司以其使用的設(shè)備或者方法包含有專利實(shí)施例中未出現(xiàn)的附加特征為由，試圖排除在權(quán)利要求保護(hù)范圍之外，顯然缺乏根據(jù)。（四）關(guān)于是否效果等同的比較人民法院在認(rèn)定等同物替換的侵犯專利權(quán)行為時(shí)，對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品和方法的效果與專利的效果進(jìn)行比較是必要的。但在比較二者的效果時(shí)，不應(yīng)強(qiáng)調(diào)它們之間完全相等，只要基本相同即可。有時(shí)專利的效果要比被控侵權(quán)產(chǎn)品和方法的效果稍好，有時(shí)也可能是相反的情況，都不影響對(duì)侵犯專利權(quán)行為的判斷。甚至出現(xiàn)被控侵權(quán)的產(chǎn)品和方法的效果比專利效果稍差的情形，則屬于改劣的實(shí)施。改劣實(shí)施也是等同物替換的表現(xiàn)形式之一。本案中被控侵權(quán)的設(shè)備和方法增加了一個(gè)工件拖板來固定工件，工件不固定在防震限位板上，其防震性就不如專利的效果好。但這樣的改變，相對(duì)于專利技術(shù)來說，只是削弱了防震效果，而不是沒有防震效果或者防震效果根本不同，是一種較為典型的改劣實(shí)施，也屬于等同的效果。

編輯推薦

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)判解研究(2009年第2卷?第2期)》由法律出版社出版。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)判解研究 PDF格式下載

---