最高人民法院民事案件解析

內(nèi)容概要

本書主要內(nèi)容按照民事案由分為土地房屋侵權(quán)糾紛、建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛、建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、土地權(quán)屬確認(rèn)糾紛四類。     對于每個案例，不僅僅是簡單的收錄，而是對每個案例提煉【裁判主旨】和【關(guān)鍵詞】，力爭通過對同類案由案件的集合、整理，為統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)提供參考、為審理此類案件提供指引，以方便法官、律師等法律實務(wù)工作者的查找和使用。

書籍目錄

最高人民法院二審案例  一、土地房屋侵權(quán)糾紛    案例編號：土地房屋侵權(quán)糾紛——二審001      當(dāng)事人對安置補助費標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的爭議，不屬于平等主體間的民事糾紛——張文秀等163人與貴陽市黔靈      鄉(xiāng)東山村村民委員會、貴陽市黔靈      鄉(xiāng)人民政府侵權(quán)糾紛上訴案    案例編號：土地房屋侵權(quán)糾紛——二審002      對鑒定結(jié)論的審查與采用取舍——呼和浩特市糧食管理局與呼和浩特鐵路管理局土地侵權(quán)糾紛上訴案    案例編號：土地房屋侵權(quán)糾紛——二審003      村民與村委會之間的法律關(guān)系問題的認(rèn)定與處理——唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)張大里村吳寶印等318名村民與唐山市路北      區(qū)果園鄉(xiāng)張大里村村民委員會、唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)公司侵權(quán)      賠償糾紛上訴案    案例編號：土地房屋侵權(quán)糾紛——二審004      受損房屋于訴訟期間被買賣和轉(zhuǎn)讓，誰應(yīng)是侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人和受益人——遠(yuǎn)中房地產(chǎn)發(fā)展      (上海)有限公司與上海益順房地產(chǎn)發(fā)展有限公      司、北京華太三興建筑設(shè)計工程有限公司上海分公司、張進(jìn)隆等人      房屋損害賠償糾紛上訴案    案例編號：土地房屋侵權(quán)糾紛——二審005      三方兩個法律關(guān)系如何確定合同性質(zhì)——渤海證券有限責(zé)任公司與天津立達(dá)房地產(chǎn)有限公司、天津立達(dá)集      團有限公司侵權(quán)糾紛上訴案    案例編號：土地房屋侵權(quán)糾紛——二審006      對訴訟時效及訴訟主體資格的認(rèn)定——大連曙光精密鑄造廠、大連億成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與慈維發(fā)、大      連房地產(chǎn)開發(fā)集團信和地產(chǎn)總公司侵權(quán)糾紛上訴案    案例編號：土地房屋侵權(quán)糾紛——二審007      企業(yè)租賃承包合同的性質(zhì)及效力——劉福田與平定縣城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社、平定縣二輕工業(yè)局汽車駕      駛員培訓(xùn)基地、平定縣交通機械職業(yè)學(xué)校確權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案    案例編號：土地房屋侵權(quán)糾紛——二審008      法人共同侵權(quán)行為的認(rèn)定與處理——上海新華房地產(chǎn)發(fā)展公司、上海仲義建設(shè)實業(yè)有限公司、上海申馬      銅業(yè)科技股份有限公司與上海通海房地產(chǎn)實業(yè)有限公司、上海閔

章節(jié)摘錄

（二）關(guān)于雙方過錯貢任的分擔(dān)問題（1）關(guān)于設(shè)點監(jiān)控的問題。遠(yuǎn)中公司所提供的證據(jù)不能證明其在設(shè)點監(jiān)控過程中遭受阻礙，且遠(yuǎn)中公司作為遠(yuǎn)東國際廣場的建設(shè)方，負(fù)有安全施工的職責(zé)。即使益順公司不同意設(shè)點監(jiān)控，也不能免除遠(yuǎn)中公司安全施工的義務(wù)，也不能成為免除遠(yuǎn)中公司侵權(quán)責(zé)任的理由。（2）關(guān)于修理加固措施的落實。遠(yuǎn)中公司提出益順公司拒絕其入場施工的理由，但沒有相關(guān)證據(jù)佐證。而益順公司多次發(fā)函要求遠(yuǎn)中公司采取措施，有相應(yīng)證據(jù)予以證明。故遠(yuǎn)中公司的意見難以采納。（3）關(guān)于粉噴樁的使用問題。根據(jù)鑒定報告，古北公寓沉降和傾斜的主要原因是遠(yuǎn)東國際廣場基坑開挖過程中施工質(zhì)量差等，但古北公寓自身荷重作用引起沉降亦占一定比例；古北公寓地坪開裂和地面排水明溝等損壞原因主要是房屋過大的沉降變形和土體變形引起；房屋內(nèi)部的部分墻體開裂和滲水等主要是材料本身環(huán)境溫差影響和材料收縮引起的，房屋的局部變形也會加大裂縫擴展的程度；陽臺積水和門窗開啟不暢與房屋的傾斜有關(guān)。所以，遠(yuǎn)東國際廣場基坑開挖施工不當(dāng)是造成古北公寓不均勻沉降和傾斜的主要原因，而同時古北公寓自身荷重對沉降也起到一定作用。益順公司對粉噴樁的使用確實無主觀上的過錯，而是粉噴樁自身存在瑕疵。粉噴樁自身的瑕疵系權(quán)利人本身享有權(quán)利的同時應(yīng)一并承受的，益順公司等原告對權(quán)利瑕疵的后果應(yīng)自行承擔(dān)。綜上，古北公寓在外力的作用下發(fā)生沉降，同時由于粉噴樁的支撐能力有限，相對于使用其他樁基來說，沉降相對嚴(yán)重。故古北公寓受損的責(zé)任應(yīng)區(qū)分致?lián)p原因的主次，酌情由雙方分擔(dān)。遠(yuǎn)中公司應(yīng)承擔(dān)80％的損失責(zé)任，益順公司和張進(jìn)隆等原告自行承擔(dān)20％的損失責(zé)任。（三）關(guān)于評估報告所確認(rèn)的損失數(shù)額問題對本案原告經(jīng)濟損失的認(rèn)定，是一項專業(yè)的評估過程，必須由專業(yè)的評估單位進(jìn)行。大雄評估公司先后出具了《評估報告》、《評估報告的說明》、《技術(shù)報告》和《房屋質(zhì)量受損完好程度評定》，闡述了其評估的依據(jù)、評估的方法和評估結(jié)論，具有專業(yè)性和技術(shù)性，法院予以采信。益順公司提出的利息損失，雖然未明確包含在房屋銷售損失中，但既然已經(jīng)考慮房屋的銷售損失，則利息損失不應(yīng)當(dāng)重復(fù)計算，故對益順公司的要求不予支持。遠(yuǎn)中公司提出大雄評估公司的評估基礎(chǔ)比例不當(dāng)，但未提供相應(yīng)的理由和依據(jù)，不予采信。

編輯推薦

《最高人民法院民事案件解析(附指導(dǎo)案例1):土地糾紛》編輯推薦：《民事審判指導(dǎo)與參考》(2000-2009)分類集成。品牌奉獻(xiàn)，獨家出版。指引法律執(zhí)業(yè)操作，提升專業(yè)應(yīng)用水準(zhǔn)。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    最高人民法院民事案件解析 PDF格式下載

---