量刑基準(zhǔn)研究

前言

　　中國計(jì)量學(xué)院始建于1978年，2000年以前隸屬于國家質(zhì)檢總局，2000年以后成為由浙江省和國家質(zhì)檢總局合辦、以浙江省為主的省部共建大學(xué)。沐浴著改革開放的陽光雨露，中國計(jì)量學(xué)院走過了春華秋實(shí)的三十余載歷程，正在由“而立”邁向“不惑”。與此同時(shí)，有中國特色的社會(huì)主義法治事業(yè)也碩果累累，成就輝煌，發(fā)生了舉世矚目、翻天覆地的變化?！　》甏耸⑹溃袊?jì)量學(xué)院法學(xué)院應(yīng)運(yùn)而生，順勢(shì)成長(zhǎng)，并獲得了喜人的發(fā)展：1998年設(shè)立法律教研室，2000年獲國家教育部批準(zhǔn)設(shè)立法學(xué)專業(yè)并正式建系招收第一屆法學(xué)專業(yè)本科生，2002年正式成立法學(xué)院，2005年獲得經(jīng)濟(jì)法碩士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)，2006年經(jīng)教育部批準(zhǔn)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)并招收第一屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)本科生，2007年獲得招收知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)第二學(xué)士學(xué)位資格并招收第一屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)第二學(xué)士學(xué)位學(xué)生，2008年開始招收第一屆法學(xué)專業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)雙學(xué)位學(xué)生?！　”M管如此，中國計(jì)量學(xué)院法學(xué)院畢竟只是祖國法治園林中的一棵新苗，仍需要繼續(xù)不斷發(fā)展、茁壯成長(zhǎng)。而要做到這些，就不僅有賴于一個(gè)良好的校內(nèi)外環(huán)境，而且更需要中國計(jì)量學(xué)院法學(xué)院院內(nèi)志士仁人的共同努力和發(fā)奮圖強(qiáng)。所幸的是，在十多年的發(fā)展和成長(zhǎng)過程中。

內(nèi)容概要

　　《量刑基準(zhǔn)研究》寫了量刑活動(dòng)作為刑罰適用的基本活動(dòng)，直接關(guān)系到刑罰目的的實(shí)現(xiàn)與被告人的人權(quán)保護(hù)。我國現(xiàn)行刑法第5條、第61條對(duì)刑罰裁量基準(zhǔn)也作了相應(yīng)的規(guī)定，但這些規(guī)定因過于籠統(tǒng)而缺乏必要的操作性，也因缺乏科學(xué)量刑基準(zhǔn)理論的智力支持而顯得不太科學(xué)，致使實(shí)踐中由此而產(chǎn)生了許多不當(dāng)量刑問題。因此，為使量刑客觀公正，《量刑基準(zhǔn)研究》綜合運(yùn)用哲學(xué)思辨、比較、歷史等研究方法，對(duì)量刑基準(zhǔn)進(jìn)行了較為深入的系統(tǒng)研究，提出了我國刑事立法有關(guān)量刑基準(zhǔn)規(guī)定的完善構(gòu)想。

作者簡(jiǎn)介

　　韓光軍，男，安徽肥西人，2003年6月畢業(yè)于湘潭大學(xué)法學(xué)院刑法專業(yè)，獲法學(xué)碩士學(xué)位；2003年7月至2006年8月，先后于國家檢察機(jī)關(guān)、高等學(xué)校從事檢察業(yè)務(wù)、教研工作；2006年9月入武漢大學(xué)法學(xué)院脫產(chǎn)研修刑事法學(xué)，于2009年6月通過論文答辯，獲法學(xué)博士學(xué)位；讀博期間，獲中華發(fā)展基金管理會(huì)全額資助，應(yīng)邀赴臺(tái)灣東吳大學(xué)法學(xué)院作為期2個(gè)月的訪問研究；2009年7月開始執(zhí)教于中國計(jì)量學(xué)院法學(xué)院。曾參與最高人民檢察院、司法部等省部級(jí)課題多項(xiàng)，在《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》、《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》、《青少年犯罪問題》、《當(dāng)代法學(xué)》、《河北法學(xué)》等刊物上獨(dú)立或與人合作公開發(fā)表論文十多篇。

書籍目錄

引言第一章　量刑基準(zhǔn)之概述第一節(jié)　量刑之界說一、量刑觀點(diǎn)之紛爭(zhēng)二、量刑內(nèi)涵之厘清三、量刑特征之分析第二節(jié)　量刑基準(zhǔn)之序說一、量刑基準(zhǔn)之內(nèi)涵二、量刑基準(zhǔn)之研究意義第二章　量刑基準(zhǔn)之目的論影響第一節(jié)　量刑基準(zhǔn)與刑罰目的一、刑罰目的之概說二、量刑基準(zhǔn)與刑罰目的之關(guān)系第二節(jié)　報(bào)應(yīng)刑影響下的量刑基準(zhǔn)一、報(bào)應(yīng)刑之基本立場(chǎng)二、報(bào)應(yīng)刑之量刑基準(zhǔn)第三節(jié)　　目的刑影響下的量刑基準(zhǔn)一、目的刑之基本立場(chǎng)二、目的刑之量刑基準(zhǔn)第四節(jié)　并合主義影響下的量刑基準(zhǔn)一、并合主義之基本立場(chǎng)二、并合主義之量刑基準(zhǔn)第五節(jié)　重構(gòu)刑罰目的影響下的量刑基準(zhǔn)一、刑罰目的反思與重構(gòu)二、重構(gòu)刑罰目的之量刑基準(zhǔn)第三章　量刑基準(zhǔn)之責(zé)任論基礎(chǔ)第一節(jié)　量刑基準(zhǔn)與責(zé)任主義一、責(zé)任主義之序說二、責(zé)任主義與量刑基準(zhǔn)之關(guān)系第二節(jié)　行為責(zé)任論基礎(chǔ)上的量刑基準(zhǔn)一、行為責(zé)任論之基本立場(chǎng)二、行為責(zé)任論之量刑基準(zhǔn)第三節(jié)　社會(huì)責(zé)任論基礎(chǔ)上的量刑基準(zhǔn)一、社會(huì)責(zé)任論之基本立場(chǎng)二、社會(huì)責(zé)任論之量刑基準(zhǔn)第四節(jié)　規(guī)范責(zé)任論基礎(chǔ)上的量刑基準(zhǔn)一、規(guī)范責(zé)任論之基本立場(chǎng)二、規(guī)范責(zé)任論之量刑基準(zhǔn)第五節(jié)　人格責(zé)任論基礎(chǔ)上的量刑基準(zhǔn)一、人格責(zé)任論之基本立場(chǎng)二、人格責(zé)任論之量刑基準(zhǔn)第六節(jié)　重構(gòu)責(zé)任論基礎(chǔ)上的量刑基準(zhǔn)一、責(zé)任論之反思與重構(gòu)二、重構(gòu)責(zé)任論之量刑基準(zhǔn)第四章　量刑基準(zhǔn)要素確立之要求第一節(jié)　量刑基準(zhǔn)要素之概述一、量刑基準(zhǔn)要素之內(nèi)涵二、量刑基準(zhǔn)要素之特征三、量刑基準(zhǔn)要素之類別第二節(jié)　量刑基準(zhǔn)要素確立之原則一、責(zé)任主義原則二、刑罰目的原則三、完全評(píng)價(jià)原則四、重復(fù)評(píng)價(jià)禁止原則第五章　量刑基準(zhǔn)常見要素之分析第一節(jié)　犯罪事實(shí)相關(guān)的量刑基準(zhǔn)要素一、犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的二、主觀罪過的強(qiáng)弱三、犯意形成的狀況四、犯罪的時(shí)間和地點(diǎn)五、犯罪手段（或方法）六、犯罪后果七、犯罪對(duì)象第二節(jié)　犯罪行為人相關(guān)的量刑基準(zhǔn)要素一、責(zé)任能力程度二、行為人之品行三、犯罪后的表現(xiàn)四、行為人之生活狀況五、行為人之知識(shí)程度六、行為人之身份第三節(jié)　與量刑基準(zhǔn)要素相關(guān)的幾個(gè)特殊事項(xiàng)一、社會(huì)形勢(shì)二、民憤三、刑事政策四、法官素質(zhì)第六章　量刑基準(zhǔn)立法例之評(píng)鑒第一節(jié)　德、日量刑基準(zhǔn)之立法例一、德、日量刑基準(zhǔn)之立法狀況二、德、日量刑基準(zhǔn)立法之評(píng)析第二節(jié)　我國量刑基準(zhǔn)立法例之研究一、我國量刑基準(zhǔn)之立法狀況二、我國量刑基準(zhǔn)立法之評(píng)析三、我國量刑基準(zhǔn)立法之完善參考文獻(xiàn)后記

章節(jié)摘錄

　　面四種試圖緩和目的矛盾沖突的努力并非令人滿意，而后面一種理論結(jié)論雖然比較合理可取，但缺乏必要的深入論述，而有進(jìn)一步予以完善充實(shí)之必要。優(yōu)先論中的一般預(yù)防優(yōu)先理論認(rèn)為刑罰作為社會(huì)的防衛(wèi)手段，理應(yīng)于刑罰裁量時(shí)，優(yōu)先考慮一般預(yù)防的威嚇目的，至于個(gè)別預(yù)防的再社會(huì)化、報(bào)應(yīng)主義之目的則為次要考慮的目的。此為亂世用重典論者所主張的理論，若依此理論裁量刑罰，基于重刑可以收到威嚇一般人犯罪的迷信，則刑罰很有可能超越責(zé)任限度，而有違罪責(zé)原則、人道主義與罪責(zé)均衡的公正要求，故現(xiàn)在很少有人采用此說。個(gè)別預(yù)防優(yōu)先理論認(rèn)為刑罰裁量時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮犯罪人的再社會(huì)化需要，而不是行為人之罪責(zé)。一方面因其強(qiáng)調(diào)刑罰裁量應(yīng)以特別預(yù)防為目的，而有違刑罰之本質(zhì)要求，以至于難以實(shí)現(xiàn)刑罰正義之理念；另一方面若以個(gè)別預(yù)防為優(yōu)先考慮刑罰目的，則可能會(huì)對(duì)那些特別危險(xiǎn)之人加重處罰，導(dǎo)致如洛克辛所批判的太過于樂觀的“矯治烏托邦”的刑事政策。并合主義論中的分配理論，也存在刑罰目的矛盾的問題，因?yàn)樾行膛c裁判期間雖然在個(gè)別的體系內(nèi)不會(huì)有報(bào)應(yīng)與預(yù)防矛盾問題，但將這些個(gè)別的體系回歸到全刑法體系而互相關(guān)聯(lián)時(shí)，其間的報(bào)應(yīng)與預(yù)防矛盾便會(huì)產(chǎn)生。比如，在執(zhí)行時(shí)，就常會(huì)發(fā)現(xiàn)許多刑罰是不必要的，甚至是多余的。當(dāng)然，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)刑期過短而無法達(dá)到犯罪預(yù)防目的之需要。鑒于此，執(zhí)行與量刑二體系間機(jī)能的統(tǒng)合勢(shì)在必行，這便要求在量刑階段對(duì)各種刑罰目的加以考量。幅理論，雖為德國學(xué)說及實(shí)務(wù)所采用，但其也存在諸多問題而受到學(xué)者尖銳批評(píng)，尤其是其正義幅度理論之問題，因?yàn)榫蛡€(gè)案具體行為而言，既無正當(dāng)刑罰之客觀標(biāo)準(zhǔn)，亦無客觀標(biāo)準(zhǔn)確定把握正當(dāng)刑罰之最高與最低限度，因而難以有效避免法官濫用自由裁量權(quán)侵害犯罪人人權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。再說，針對(duì)一個(gè)特定的犯行存在著若干個(gè)適正的刑罰事實(shí)，這從與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰觀點(diǎn)來看，在理論上也是不成立的。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    量刑基準(zhǔn)研究 PDF格式下載

---