企業(yè)并購(gòu)糾紛仲裁案精析

前言

近年來(lái)，“企業(yè)并購(gòu)”一詞迅速走俏，從原來(lái)深?yuàn)W的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)化為人人皆知的大眾詞匯。作為該專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的律師，我們代理過(guò)各類(lèi)企業(yè)并購(gòu)方面的法律事務(wù)，也接觸過(guò)很多此類(lèi)的仲裁案件；作為仲裁員，我們審理過(guò)諸多不同類(lèi)型的并購(gòu)糾紛案件。不同的市場(chǎng)主體因?yàn)槠髽I(yè)并購(gòu)交易而走到一起，不論其出發(fā)點(diǎn)為何，都希望能通過(guò)實(shí)施某種類(lèi)型的企業(yè)并購(gòu)交易，達(dá)到自己的商業(yè)目的、產(chǎn)出更高的經(jīng)濟(jì)效益。然而由于種種原因，很多交易被迫擱淺、終止，或者交易主體最終不歡而散。在絕大多數(shù)情況下，企業(yè)并購(gòu)交易的各當(dāng)事方在交易之前都對(duì)目標(biāo)交易寄予了較高的期望，也希望交易能夠成功實(shí)施，故一旦其因彼此之間產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾而必須“劍拔弩張”、“兵戎相見(jiàn)”，則很多交易方往往難以接受那樣的結(jié)果。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的加速發(fā)展，以及市場(chǎng)主體法律意識(shí)的普遍加強(qiáng)，約定通過(guò)仲裁方式解決相關(guān)爭(zhēng)議的企業(yè)并購(gòu)交易的比例正逐年增長(zhǎng)。各類(lèi)商事仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為調(diào)和、裁決企業(yè)并購(gòu)交易爭(zhēng)議的越來(lái)越重要的力量。然而，仲裁盡管不同于法院訴訟，但仍然屬于爭(zhēng)端解決的一種方式，其發(fā)生的前提往往是仲裁各方的矛盾已經(jīng)無(wú)法調(diào)和，其裁決的結(jié)果顯然帶有強(qiáng)制性，而其發(fā)揮的作用也多局限于“止損”。這樣的爭(zhēng)端解決活動(dòng)在某些情況下是必須的，但同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生這樣那樣的“副作用”，如可能使交易各方各自懷揣的交易目的落空，或可能令雖然無(wú)辜卻舉證不利的當(dāng)事方承受不應(yīng)有的損失。更重要的是，除非系仲裁各方自愿達(dá)成調(diào)解的情況，否則通過(guò)硬性裁決的方式判定當(dāng)事方之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，必然令至少一方心存不滿(mǎn)，而各方均不甚滿(mǎn)意的情況也絕非少見(jiàn)。這樣一來(lái)，即便是非曲直在仲裁庭的裁決下有了定論，當(dāng)事方心中的陰影卻難以抹去，即使交易能夠勉強(qiáng)繼續(xù)實(shí)施，也難免不會(huì)為將來(lái)產(chǎn)生新的爭(zhēng)議“埋下伏筆”。而這些通常絕不是交易當(dāng)事方最初的意愿（除非有當(dāng)事方是惡意行事）。在回顧了大量的企業(yè)并購(gòu)類(lèi)仲裁案件及對(duì)其進(jìn)行總結(jié)之后，我們發(fā)現(xiàn)，有相當(dāng)比例的案件系因相同或相似的爭(zhēng)議而起。

內(nèi)容概要

全球并購(gòu)研究中心是由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所、中歐國(guó)際工商學(xué)院和中國(guó)外經(jīng)貿(mào)部研究院信息中心等單位聯(lián)合發(fā)起。為適應(yīng)全球企業(yè)并購(gòu)浪潮而成立的非營(yíng)利性專(zhuān)業(yè)研究機(jī)構(gòu)。中心成立于2001年11月，現(xiàn)擁有中外十余位并購(gòu)領(lǐng)域?qū)＜覟閷W(xué)術(shù)委員。全球并購(gòu)研究中心旨在研究全球企業(yè)并購(gòu)動(dòng)態(tài)。幫助中國(guó)企業(yè)迎接“入世”挑戰(zhàn)和建立全球化戰(zhàn)略，為中國(guó)政府和企業(yè)提供有關(guān)全球并購(gòu)領(lǐng)域最權(quán)威的調(diào)研報(bào)告和戰(zhàn)略指導(dǎo)，并在學(xué)術(shù)界提供中國(guó)一流專(zhuān)家的獨(dú)特見(jiàn)解。    上海社科院法學(xué)研究所并購(gòu)法研究咨詢(xún)中心是國(guó)內(nèi)第一個(gè)專(zhuān)門(mén)從事并購(gòu)法律問(wèn)題研究的科研機(jī)構(gòu)。其宗旨是以法制規(guī)范并購(gòu)現(xiàn)象，以法學(xué)引領(lǐng)并購(gòu)發(fā)展，介紹世界各國(guó)并購(gòu)法學(xué)的最新研究成果，深入剖析各類(lèi)并購(gòu)理論問(wèn)題，密切關(guān)注各種并購(gòu)實(shí)踐操作難點(diǎn)，搭建并購(gòu)法學(xué)理論研究與實(shí)踐操作的交流平臺(tái)，以推動(dòng)中國(guó)并購(gòu)活動(dòng)法治化進(jìn)程。

書(shū)籍目錄

第一篇　交易前　非法股轉(zhuǎn)起爭(zhēng)端雙方惡意致無(wú)效　同一標(biāo)的再出讓狡辯卸責(zé)難補(bǔ)救　合作伙伴草率選交易禍根預(yù)先埋　未披露重大事項(xiàng)轉(zhuǎn)讓方顯屬違約　盡職調(diào)查不到位舉證不能?chē)L苦果第二篇　交易中　拒不簽補(bǔ)充協(xié)議確有違善意原則　隱名出資遭拒認(rèn)股東地位難成立　單方退資當(dāng)無(wú)效出資形式應(yīng)合法　股東地位已默許不可嗣后再否認(rèn)　轉(zhuǎn)讓標(biāo)的少一項(xiàng)付款條件未成就　長(zhǎng)期消極不作為理應(yīng)受罰擔(dān)重責(zé)第三篇　交易后　留存款性質(zhì)難斷求解于目的解釋　合同條款存歧義多方解釋探真諦　票據(jù)關(guān)系后成立基礎(chǔ)關(guān)系未消滅　獲批承諾未兌現(xiàn)合同解除不可免第四篇　仲裁前　請(qǐng)求主體不適格敗訴結(jié)果先注定　集團(tuán)內(nèi)部被混淆請(qǐng)求對(duì)象不適格　請(qǐng)求已履行不能有理亦只能枉然第五篇　仲裁中　正確理解合同法慎用不安抗辯權(quán)　超仲裁管轄范圍諸抗辯不獲采信　缺反請(qǐng)求失良機(jī)惡意索賠難得逞　無(wú)法證明對(duì)方錯(cuò)拒絕履約非上策第六篇　仲裁后　和解協(xié)議已履行不可反言再追究

章節(jié)摘錄

但是案外人僅完成了第一個(gè)環(huán)節(jié)的行為，而拒絕完成第二個(gè)環(huán)節(jié)的行為。案外人做法的法律性質(zhì)反映了兩被申請(qǐng)人沒(méi)有最終履行股權(quán)受讓款的支付義務(wù)，而不能以此種付款方式的存在作為改變兩被申請(qǐng)人系股權(quán)受讓款支付義務(wù)人這一法律事實(shí)的理由。其次，案外人銷(xiāo)售公司向申請(qǐng)人指定的收款人——K律師事務(wù)所交付票據(jù)的行為是受兩被申請(qǐng)人的委托和指定，兩被申請(qǐng)人為委托人，銷(xiāo)售公司為受托人。如果受托人銷(xiāo)售公司按照兩被申請(qǐng)人的委托履行了200萬(wàn)元支票的兌付義務(wù)，其性質(zhì)等同于兩被申請(qǐng)人履行了200萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)?，F(xiàn)受托人銷(xiāo)售公司雖然向申請(qǐng)人指定的收款人交付了200萬(wàn)元的支票，但該支票因出票賬戶(hù)注銷(xiāo)而未能兌付。受托人未履行200萬(wàn)元的兌付義務(wù)，其性質(zhì)等同于兩被申請(qǐng)人未履行支付義務(wù)。兩被申請(qǐng)人作為股權(quán)受讓款的支付義務(wù)人，對(duì)受托人未履行的兌付義務(wù)有繼續(xù)履行的義務(wù)。這是民法代理關(guān)系的法定后果。最后，票據(jù)關(guān)系應(yīng)建立在真實(shí)的交易基礎(chǔ)之上，本案的基礎(chǔ)關(guān)系是三方當(dāng)事人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。其中，申請(qǐng)人為股權(quán)出讓人，兩被申請(qǐng)人為股權(quán)受讓人。申請(qǐng)人從案外人銷(xiāo)售公司取得200萬(wàn)元的支票，并非基于申請(qǐng)人與案外人之間的對(duì)價(jià)交易，而是基于兩被申請(qǐng)人與案外人之間的委托代付關(guān)系。第一被申請(qǐng)人沒(méi)有理由要求申請(qǐng)人依據(jù)票據(jù)關(guān)系向案外人追討并要求案外人承擔(dān)本應(yīng)由兩被申請(qǐng)人履行的付款義務(wù)，更沒(méi)有理由將其應(yīng)履行的支付股權(quán)受讓款的義務(wù)推諉給其委托的代理人即銷(xiāo)售公司。3.銷(xiāo)售公司未履行的200萬(wàn)元支票的兌付義務(wù)，應(yīng)由兩被申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！卑竿馊耍ɑ虻谌耍╀N(xiāo)售公司雖然按兩被申請(qǐng)人的指令向申請(qǐng)人指定的收款人K律師事務(wù)所交付了200萬(wàn)元的支票，但該支票因出票賬戶(hù)注銷(xiāo)而未能兌付。案外人未履行200萬(wàn)元支票的兌付義務(wù)法律上構(gòu)成了兩被申請(qǐng)人未履行股權(quán)受讓款的支付義務(wù)。根據(jù)前述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由兩被申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任。4.關(guān)于利息損失計(jì)算的起始日兩被申請(qǐng)人利用其掌握公司的便利條件，在其未支付余下的200萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下，將申請(qǐng)人名下的股權(quán)變更到了兩被申請(qǐng)人名下，其行為已嚴(yán)重侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，兩被申請(qǐng)人不僅有義務(wù)向申請(qǐng)人全額支付股權(quán)受讓款，還應(yīng)賠償申請(qǐng)人因此所遭受的全部經(jīng)濟(jì)損失。其中的利息損失，申請(qǐng)人認(rèn)為應(yīng)自2003年12月9日計(jì)算。

編輯推薦

《企業(yè)并購(gòu)糾紛仲裁案精析》編輯推薦：中國(guó)并購(gòu)法實(shí)務(wù)研究叢書(shū)

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    企業(yè)并購(gòu)糾紛仲裁案精析 PDF格式下載

---