侵權(quán)責(zé)任認定

前言

　　侵權(quán)責(zé)任法的頒行是我國政治生活中的大事，也是法治建設(shè)中的一個新的里程碑，侵權(quán)責(zé)任法的頒布奠定了我國法治建設(shè)的重要基礎(chǔ)。眾所周知，法治的核心是規(guī)范公權(quán)、保障私權(quán)。侵權(quán)責(zé)任法就是一部全面保護私權(quán)的法，就是一部對民事主體的各項民事權(quán)利或者說基本人權(quán)在受到侵害時提出救濟的法。特別是在我國現(xiàn)階段，私權(quán)的保護仍然是一個艱巨的任務(wù)，中國法治建設(shè)的關(guān)鍵是要著力于保障私權(quán)。在此情況下，頒行侵權(quán)責(zé)任法，強化對私權(quán)的充分、全面的救濟，不僅僅是人權(quán)保障事業(yè)的重大進步，也是法治建設(shè)的重要成就?？梢哉f，在我國社會主義法律體系中，侵權(quán)責(zé)任法屬于起著“支架性”作用的法律。這就是說，它是調(diào)整最基本的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律，是保障公民基本權(quán)利的法律?！　∏謾?quán)責(zé)任法的頒布是我國民法典制定的重要步驟，我國民法典的編纂采取分階段分步驟的方式，侵權(quán)責(zé)任法的頒布是繼物權(quán)法之后的一項重要工作。立法機關(guān)、實務(wù)部門和民法學(xué)界三方合作交流，廣泛聽取社會方方面面的意見，這種“三結(jié)合”的立法模式保證了侵權(quán)責(zé)任法的科學(xué)性和民主性，這部法律就是實行民主立法、開門立法所形成的重要成果，也可以說是廣大法學(xué)工作者、司法工作者集體智慧的結(jié)晶。

內(nèi)容概要

　　《侵權(quán)責(zé)任認定：爭點與案例》以《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定為基礎(chǔ)，深入闡釋了侵權(quán)責(zé)任法的立法原意和實務(wù)問題，分析梳理了侵權(quán)責(zé)任法總論的立法、判例和學(xué)說，形成了自己的理論體系。該書具有如下特點：一是具體性。全書以侵權(quán)責(zé)任法總論部分為研究對象，以理論自身的邏輯為基礎(chǔ)，形成了完整、嚴謹?shù)捏w系。二是實務(wù)性。全書以我國司法實踐中的案尩和重點量作為分析對象，密切結(jié)合司法，精細分析實務(wù)中可能的問題，并給出自己解答。三是科學(xué)性。全書以全面、細致的比較法的研究為基礎(chǔ)，介紹評析主流學(xué)術(shù)觀點，注重說理論證，注重觀點的妥當(dāng)性。四是通俗性。全書在不犧牲專業(yè)的前提下，以樸實的文風(fēng)，闡述深邃的專業(yè)問題，可讀性比較強?！　　肚謾?quán)責(zé)任認定：爭點與案例》是網(wǎng)友軍副教授主持的國家社會科學(xué)基金青年項目“專家對第三人責(zé)任制度研究”。

書籍目錄

上編 一般理論第一章 侵權(quán)法概述第一節(jié) 侵權(quán)法的概念和邏輯起點一、侵權(quán)法的概念和特征二、侵權(quán)法的邏輯起點三、侵權(quán)法的二元價值目標(biāo)四、我國侵權(quán)責(zé)任法的制定五、實例解析：范志毅賭球案第二節(jié) 侵權(quán)法的性質(zhì)與功能一、侵權(quán)法的性質(zhì)二、侵權(quán)法的功能三、實例解析：倪某、王某訴某貿(mào)易中心侵害名譽權(quán)糾紛案第三節(jié) 侵權(quán)法的淵源與適用一、侵權(quán)法的淵源二、侵權(quán)法的適用規(guī)則三、侵權(quán)法的效力四、實例解析：齊某訴陳某侵害受教育權(quán)案第二章 歸責(zé)原則第一節(jié) 歸責(zé)原則概述一、歸責(zé)原則的概念和特征二、歸責(zé)原則的歷史三、我國法上的歸責(zé)原則四、我國法上各項歸責(zé)原則之間的關(guān)系五、公平責(zé)任六、實例解析：吳某訴某美容中心侵害健康權(quán)案第二節(jié) 過錯責(zé)任原則一、過錯責(zé)任原則的概念和特征二、過錯責(zé)任原則的產(chǎn)生原因三、過錯責(zé)任原則的功能四、過錯責(zé)任原則的體現(xiàn)五、實例解析：張某訴周某等侵害名譽權(quán)案第三節(jié) 危險責(zé)任原則一、危險責(zé)任原則的概念和特征二、危險責(zé)任原則的理論基礎(chǔ)和功能三、危險責(zé)任原則的體現(xiàn)四、實例解析：藏獒砸傷人案第四節(jié) 替代責(zé)任原則一、替代責(zé)任原則的概念和特征二、替代責(zé)任原則的產(chǎn)生基礎(chǔ)和功能三、替代責(zé)任的適用四、實例解析：劉某訴某報社人身損害賠償案第三章 侵權(quán)責(zé)任形式第一節(jié) 侵權(quán)責(zé)任形式概述一、侵權(quán)責(zé)任形式的概念和特征二、我國侵權(quán)責(zé)任形式制度三、實例解析：死亡博客案第二節(jié) 侵權(quán)責(zé)任形式的歸類與適用一、大陸法系國家侵權(quán)責(zé)任形式的考察二、我國侵權(quán)責(zé)任形式的歸類三、侵權(quán)責(zé)任形式的適用四、實例解析：高某訴某公司汽車修理費賠償案下編 過錯責(zé)任第四章 過錯責(zé)任概述第一節(jié) 過錯責(zé)任的一般條款一、過錯責(zé)任的一般條款的概念和特征二、過錯責(zé)任一般條款的比較法考察三、我國過錯責(zé)任一般條款的模式四、實例解析：王某訴某律師事務(wù)所財產(chǎn)損害賠償案第二節(jié) 過錯責(zé)任的一般構(gòu)成要件一、過錯責(zé)任的一般構(gòu)成要件二、過錯責(zé)任一般構(gòu)成要件的層次性三、過錯責(zé)任的一般構(gòu)成要件與抗辯事由四、實例解析：王某訴劉某侵害貞操權(quán)案第五章 侵權(quán)行為第一節(jié) 侵權(quán)行為概述一、侵權(quán)行為的概念和特征二、侵權(quán)行為要件的意義三、法人的侵權(quán)行為四、侵權(quán)行為要件中“行為”的認定五、實例解析：精神病殺人案第二節(jié) 侵權(quán)行為的分類一、作為侵權(quán)與不作為侵權(quán)二、直接侵權(quán)與間接侵權(quán)三、實例解析：請客喝酒喝死人案第三節(jié) 權(quán)益侵害一、權(quán)益侵害概述二、人格權(quán)和人格利益三、身份權(quán)和身份法益四、物權(quán)五、知識產(chǎn)權(quán)六、股權(quán)、繼承權(quán)等其他權(quán)利七、利益八、實例解析：“人造美女”案第六章 損害第一節(jié) 損害概述一、損害的概念和本質(zhì)二、侵權(quán)法上損害的特點三、損害的分類四、損害認定中的若干疑難問題五、實例解析：唐山孤兒父母遺照案第二節(jié) 純經(jīng)濟損失一、純經(jīng)濟損失概述二、純經(jīng)濟損失賠償?shù)谋容^法考察三、我國法上的純經(jīng)濟損失賠償四、實例解析：某旅行社訴航空公司航班延誤賠償案第七章 因果關(guān)系第一節(jié) 因果關(guān)系概述一、因果關(guān)系的概念和特征二、因果關(guān)系理論的比較法考察……第八章 違法性第九章 過錯第十章 共同侵權(quán)第十一章 不作為侵權(quán)責(zé)任

章節(jié)摘錄

　　在我國侵權(quán)責(zé)任法起草中，學(xué)界對于返還原物、排除妨害和消除危險是否應(yīng)當(dāng)納入絕對權(quán)請求權(quán)還是作為侵權(quán)責(zé)任形式，存在兩種不同的觀點：　　1.侵權(quán)責(zé)任吸收絕對權(quán)請求權(quán)說。此種觀點認為，絕對權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)的區(qū)分有諸多缺點，如排除妨害與恢復(fù)原狀的區(qū)分不明晰、“妨害”與“損害”難以區(qū)分等。因此，我國民事立法中，絕對權(quán)請求權(quán)制度不必設(shè)立，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)責(zé)任制度吸收絕對權(quán)請求權(quán)制度，設(shè)多種侵權(quán)責(zé)任形式（包括返還原物、排除妨害和消除危險）。另外，對于采取返還原物、排除妨害和消除危險形式的侵權(quán)責(zé)任，采無過錯歸責(zé)原則；而對于采取其他形式的侵權(quán)責(zé)任，則原則上采過錯責(zé)任原則?！　?.侵權(quán)責(zé)任與絕對權(quán)請求權(quán)區(qū)分說。此種觀點認為，絕對權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)分別作出規(guī)定，理由主要在于：其一，歸責(zé)原則上的困惑。在一般侵權(quán)行為給權(quán)利人造成損害的情況下，對于損害賠償?shù)臉?gòu)成要求過失，而對于返還原物、排除妨礙、消除危險等的構(gòu)成不要求過失，會出現(xiàn)一個侵權(quán)行為同時實行兩個歸責(zé)原則。其二，與訴訟時效原理的沖突。一般認為，訴訟時效不適用于絕對權(quán)請求權(quán)，但是，將返還原物、排除妨害、消除危險作為侵權(quán)責(zé)任的方式，似乎意味著，它們要適用訴訟時效?！　摹肚謾?quán)責(zé)任法》第15條的規(guī)定來看，其似乎是采取了“侵權(quán)責(zé)任吸收絕對權(quán)請求權(quán)說”。筆者認為，這一做法實不可行，理由在于：第一，絕對權(quán)請求權(quán)是以強化絕對權(quán)的保護為目的的，其并不能擴張適用于所有的民事權(quán)益，否則，就可能導(dǎo)致實質(zhì)意義上的無過錯責(zé)任的泛濫，嚴重損害人們的行為自由。第二，絕對權(quán)請求權(quán)的行使既不以損害為要件，也不以過錯為要件，而侵權(quán)責(zé)任則要求這兩個要件。強行整合這二者會導(dǎo)致難以估量的困難。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    侵權(quán)責(zé)任認定 PDF格式下載

---