中國海事審判年刊

內(nèi)容概要

本書主要內(nèi)容包括：海商法的理解、適用與完善，海事訴訟程序與審判實(shí)踐，國際公約與外國法，國際貨運(yùn)代理人專題研究，海事強(qiáng)制令專題研究，法官隨筆，案例選登，案例評(píng)析，案例精粹，以及司法文件等。本書可供海事法院、航運(yùn)管理、船公司以及相關(guān)院校的專業(yè)人員參考使用。

書籍目錄

第一編 海商法的適用與海事訴訟程序  堅(jiān)持為大局服務(wù)、為人民司法，努力實(shí)現(xiàn)海事審判工作科學(xué)發(fā)展  初評(píng)《聯(lián)合國全程或者部分海上國際貨物運(yùn)輸合同公約》  解讀最高人民法院《關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》  海事法院船舶及船載貨物拍賣的現(xiàn)行做法、存在問題及解決方法  論環(huán)境自然資源損害的司法認(rèn)定——以船舶油污環(huán)境自然資源損害賠償為例  有關(guān)打撈的法律屬性和實(shí)務(wù)問題處理  論船舶拍賣制度的新發(fā)展——從《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的角度  船舶碰撞損害賠償責(zé)任主體之認(rèn)定  對(duì)海事案件中司法救助的實(shí)證分析——兼論財(cái)政劃撥設(shè)立司法救助基金的必要性  海事行政案件受案范圍研究  廣東省海域、水域陸源污染損害賠償糾紛的解決途徑及對(duì)其提供司法救濟(jì)的調(diào)研報(bào)告  論我國海事賠償責(zé)任限制制度的適用模式——實(shí)體法與程序法的對(duì)接第二編 國際公約和外國法  聯(lián)合國全程或者部分海上國際貨物運(yùn)輸合同公約  英國海事仲裁管轄權(quán)問題的新發(fā)展——Fiona Trust案件解讀  “租約并入提單”百年英國史話及現(xiàn)狀第三編 海運(yùn)托運(yùn)人法律問題專題研究  論海上貨物運(yùn)輸托運(yùn)人的識(shí)別——兼議《聯(lián)合國運(yùn)輸合同公約草案》的相關(guān)規(guī)定  FOB價(jià)格條件下承運(yùn)人應(yīng)向誰簽發(fā)提單  論提單轉(zhuǎn)讓后托運(yùn)人的訴權(quán)問題  論第二種托運(yùn)人  淺析司法實(shí)踐中對(duì)托運(yùn)人訴權(quán)的認(rèn)定——解決托運(yùn)人訴權(quán)問題之公平、合理和穩(wěn)定的途徑  締約托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人相關(guān)問題探究——兼論FOB價(jià)格條件下兩類托運(yùn)人的識(shí)別  關(guān)于解決《海商法》中托運(yùn)人問題的立法與司法探討第四編 《物權(quán)法》的實(shí)施對(duì)海事審判的影響專題研究  論《物權(quán)法》對(duì)《海商法》留置權(quán)制度的或然性影響  ——兼評(píng)《物權(quán)法》第230條、第231條、第232條對(duì)留置權(quán)的規(guī)定  試論船舶所有權(quán)變動(dòng)及其效力——兼談《物權(quán)法》第24條在海事審判和執(zhí)行中的適用  析國際海運(yùn)貨物的商事留置權(quán)  《物權(quán)法》實(shí)施對(duì)船舶所有人認(rèn)定的影響  我國船舶物權(quán)登記對(duì)抗主義的實(shí)際運(yùn)行與匡正第五編 涉臺(tái)海事審判法律問題專題研究  兩岸海運(yùn)直航法律適用問題研究  涉臺(tái)海商事糾紛法律適用規(guī)則的研究  人民法院民商事裁判在臺(tái)灣地區(qū)的認(rèn)可及執(zhí)行——臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”97年度“臺(tái)上字第2376號(hào)”案述評(píng)  海峽兩岸提單法律制度之比較第六編 案例選登  寧波頂佳進(jìn)出口有限公司訴地中海航運(yùn)有限公司等海上貨物運(yùn)輸合同貨物交付糾紛案  蘇州浙申實(shí)業(yè)有限公司訴大眾保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司等海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案  廣東省航盛建設(shè)集團(tuán)有限公司訴廣州鼎盛船舶工程有限公司定期租船合同糾紛案  陽江市豐源糧油工業(yè)有限公司申請(qǐng)確認(rèn)海事仲裁協(xié)議效力案  康地華美飼料(武漢)有限公司訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同賠償糾紛案第七編 案例評(píng)析  安托瓦納·蒙杰爾申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法國判決案  射梓林訴瑞泰國際航運(yùn)有限責(zé)任公司等船舶碰撞人身傷亡損害賠償糾紛案  天津普爾蘭德旅游裝備有限公司訴深圳市龍峰國際貨運(yùn)代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同無正本提單放貨糾紛案  劉某訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司船舶保險(xiǎn)合同糾紛案  廣西振海船務(wù)有限公司訴恒興油庫有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案  中海集裝箱運(yùn)輸股份有限公司訴煙臺(tái)兄弟油脂有限公司海上貨物運(yùn)輸合同(滯箱費(fèi))糾紛案  斷江遠(yuǎn)大進(jìn)出口有限公司訴尚逸實(shí)業(yè)有限公司等提單欺詐糾紛案  安順船務(wù)企業(yè)公司與浙江德仁竹木科技股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案  中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)航運(yùn)有限公司訴亞洲礦業(yè)控股有限公司等航次租船合同糾紛案  深圳市海拉國際貨運(yùn)代理有限公司訴深圳市新記源進(jìn)出口有限公司海上貨物運(yùn)輸合同貨物糾紛案  方愛軍等訴陳業(yè)山、陳沛鑫船舶碰撞挖砂設(shè)施人身傷亡損害賠償案第八編 案例精粹  訴訟時(shí)效從知道權(quán)利被誰侵害之日起算  水路貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算  請(qǐng)求錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償，請(qǐng)求人需證明對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)的權(quán)利  仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)  船員對(duì)因疏忽導(dǎo)致的船舶航行事故不承擔(dān)賠償責(zé)任  提單受讓人的提單權(quán)利以提單記載為準(zhǔn)第九編 司法文件  最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定  最高人民法院關(guān)于適用《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知  最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》  執(zhí)行程序若干問題的解釋  最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋  最高人民法院關(guān)于涉臺(tái)民事訴訟文書送達(dá)的若干規(guī)定  最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排  最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定  最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定

章節(jié)摘錄

二、申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制程序與相關(guān)海事索賠訴訟的關(guān)系（一）附屬模式（我國現(xiàn)有模式）責(zé)任人申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制能否構(gòu)成獨(dú)立的訴，在我國現(xiàn)行法上并無明確規(guī)定。但是，最高人民法院曾在其“關(guān)于招遠(yuǎn)市玲瓏電池有限公司與煙臺(tái)集洋集裝箱貨運(yùn)有限公司海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)一案請(qǐng)示的復(fù)函”中明確指出：“海事賠償責(zé)任限制屬于當(dāng)事人的抗辯權(quán)，申請(qǐng)限制海事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以海事請(qǐng)求人在訴訟中向責(zé)任人提出海事請(qǐng)求為前提，不能構(gòu)成獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求”。[6]由此，在現(xiàn)行模式下，責(zé)任人申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制僅是相關(guān)海事索賠訴訟中所要經(jīng)歷的環(huán)節(jié)，具有附屬性。認(rèn)為申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制程序具有附屬性，不構(gòu)成獨(dú)立的訴，其理論基礎(chǔ)主要在于：[7]首先，海事賠償責(zé)任限制權(quán)利是一種抗辯權(quán)，抗辯權(quán)是對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，只有在他人行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)，才有為阻止請(qǐng)求權(quán)的效力而行使抗辯權(quán)的必要，因此，作為對(duì)海事索賠請(qǐng)求的抗辯，責(zé)任限制程序具有附屬性；其次，根據(jù)民事訴訟法的理論，一個(gè)獨(dú)立的訴必須具備三個(gè)要素，即訴的主體、訴的標(biāo)的以及訴的理由，而海事賠償責(zé)任限制權(quán)利是法律賦予相關(guān)責(zé)任人的一種法定特權(quán)，不存在相關(guān)海事債權(quán)人的義務(wù)，故而不存在所謂的“海事賠償責(zé)任限制權(quán)利義務(wù)關(guān)系”這一訴訟標(biāo)的，申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制不能構(gòu)成獨(dú)立的訴。海損事故發(fā)生后，若單一的或者確定的海事索賠請(qǐng)求人已對(duì)責(zé)任人提起索賠訴訟，而責(zé)任人抗辯自己享有責(zé)任限制權(quán)利而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，在這樣的場合，將海事賠償責(zé)任限制權(quán)利界定為一種抗辯權(quán)，認(rèn)為其在程序上具有附屬性，無疑是有一定意義的。但是，這樣的界定過于絕對(duì)，在實(shí)踐中導(dǎo)致了諸多的矛盾和不合理之處：首先，海事賠償責(zé)任限制針對(duì)的是一次海事事故所引起的全部索賠請(qǐng)求，目的是將對(duì)所有請(qǐng)求的賠償責(zé)任限制在一定額度內(nèi)，因此在存在多個(gè)請(qǐng)求人和多個(gè)索賠訴訟的場合，如果要求責(zé)任人只能針對(duì)個(gè)案中的索賠進(jìn)行抗辯，而個(gè)案中的請(qǐng)求額可能本身就低于責(zé)任限額，這樣的責(zé)任限制申請(qǐng)毫無意義。其次，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第101條的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金應(yīng)當(dāng)以依法申請(qǐng)責(zé)任限制為前提，而設(shè)立基金可以在起訴前或者起訴中提出，如果訴前申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金，訴訟還未開始當(dāng)然不可能有人提出海事請(qǐng)求，那么按照抗辯權(quán)的觀點(diǎn)，責(zé)任人就不能申請(qǐng)責(zé)任限制，也就無法申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金。

編輯推薦

《中國海事審判年刊(2008-2009)》編輯推薦：海商法的適用與海事訴訟程序，國際公約和外國法，海運(yùn)托運(yùn)人的法律問題，《物權(quán)法》的實(shí)施對(duì)海事審判的影響，涉臺(tái)海事審判法律問題研究，海事完善精選案例選登及評(píng)價(jià)，省事審判司法文件薈萃。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    中國海事審判年刊 PDF格式下載

---