中國海事審判年刊

內(nèi)容概要

本書主要內(nèi)容包括：海商法的理解、適用與完善，海事訴訟程序與審判實踐，國際公約與外國法，國際貨運代理人專題研究，海事強制令專題研究，法官隨筆，案例選登，案例評析，案例精粹，以及司法文件等。本書可供海事法院、航運管理、船公司以及相關(guān)院校的專業(yè)人員參考使用。

書籍目錄

第一編 海商法的適用與海事訴訟程序  堅持為大局服務(wù)、為人民司法，努力實現(xiàn)海事審判工作科學(xué)發(fā)展  初評《聯(lián)合國全程或者部分海上國際貨物運輸合同公約》  解讀最高人民法院《關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》  海事法院船舶及船載貨物拍賣的現(xiàn)行做法、存在問題及解決方法  論環(huán)境自然資源損害的司法認(rèn)定——以船舶油污環(huán)境自然資源損害賠償為例  有關(guān)打撈的法律屬性和實務(wù)問題處理  論船舶拍賣制度的新發(fā)展——從《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》的角度  船舶碰撞損害賠償責(zé)任主體之認(rèn)定  對海事案件中司法救助的實證分析——兼論財政劃撥設(shè)立司法救助基金的必要性  海事行政案件受案范圍研究  廣東省海域、水域陸源污染損害賠償糾紛的解決途徑及對其提供司法救濟的調(diào)研報告  論我國海事賠償責(zé)任限制制度的適用模式——實體法與程序法的對接第二編 國際公約和外國法  聯(lián)合國全程或者部分海上國際貨物運輸合同公約  英國海事仲裁管轄權(quán)問題的新發(fā)展——Fiona Trust案件解讀  “租約并入提單”百年英國史話及現(xiàn)狀第三編 海運托運人法律問題專題研究  論海上貨物運輸托運人的識別——兼議《聯(lián)合國運輸合同公約草案》的相關(guān)規(guī)定  FOB價格條件下承運人應(yīng)向誰簽發(fā)提單  論提單轉(zhuǎn)讓后托運人的訴權(quán)問題  論第二種托運人  淺析司法實踐中對托運人訴權(quán)的認(rèn)定——解決托運人訴權(quán)問題之公平、合理和穩(wěn)定的途徑  締約托運人與實際托運人相關(guān)問題探究——兼論FOB價格條件下兩類托運人的識別  關(guān)于解決《海商法》中托運人問題的立法與司法探討第四編 《物權(quán)法》的實施對海事審判的影響專題研究  論《物權(quán)法》對《海商法》留置權(quán)制度的或然性影響  ——兼評《物權(quán)法》第230條、第231條、第232條對留置權(quán)的規(guī)定  試論船舶所有權(quán)變動及其效力——兼談《物權(quán)法》第24條在海事審判和執(zhí)行中的適用  析國際海運貨物的商事留置權(quán)  《物權(quán)法》實施對船舶所有人認(rèn)定的影響  我國船舶物權(quán)登記對抗主義的實際運行與匡正第五編 涉臺海事審判法律問題專題研究  兩岸海運直航法律適用問題研究  涉臺海商事糾紛法律適用規(guī)則的研究  人民法院民商事裁判在臺灣地區(qū)的認(rèn)可及執(zhí)行——臺灣地區(qū)“最高法院”97年度“臺上字第2376號”案述評  海峽兩岸提單法律制度之比較第六編 案例選登  寧波頂佳進(jìn)出口有限公司訴地中海航運有限公司等海上貨物運輸合同貨物交付糾紛案  蘇州浙申實業(yè)有限公司訴大眾保險股份有限公司蘇州中心支公司等海上貨物運輸保險合同糾紛案  廣東省航盛建設(shè)集團有限公司訴廣州鼎盛船舶工程有限公司定期租船合同糾紛案  陽江市豐源糧油工業(yè)有限公司申請確認(rèn)海事仲裁協(xié)議效力案  康地華美飼料(武漢)有限公司訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江西省分公司海上貨物運輸保險合同賠償糾紛案第七編 案例評析  安托瓦納·蒙杰爾申請承認(rèn)與執(zhí)行法國判決案  射梓林訴瑞泰國際航運有限責(zé)任公司等船舶碰撞人身傷亡損害賠償糾紛案  天津普爾蘭德旅游裝備有限公司訴深圳市龍峰國際貨運代理有限公司海上貨物運輸合同無正本提單放貨糾紛案  劉某訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司船舶保險合同糾紛案  廣西振海船務(wù)有限公司訴恒興油庫有限公司海上貨物運輸合同糾紛案  中海集裝箱運輸股份有限公司訴煙臺兄弟油脂有限公司海上貨物運輸合同(滯箱費)糾紛案  斷江遠(yuǎn)大進(jìn)出口有限公司訴尚逸實業(yè)有限公司等提單欺詐糾紛案  安順船務(wù)企業(yè)公司與浙江德仁竹木科技股份有限公司海上貨物運輸合同糾紛案  中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)航運有限公司訴亞洲礦業(yè)控股有限公司等航次租船合同糾紛案  深圳市海拉國際貨運代理有限公司訴深圳市新記源進(jìn)出口有限公司海上貨物運輸合同貨物糾紛案  方愛軍等訴陳業(yè)山、陳沛鑫船舶碰撞挖砂設(shè)施人身傷亡損害賠償案第八編 案例精粹  訴訟時效從知道權(quán)利被誰侵害之日起算  水路貨物運輸合同項下請求權(quán)的時效自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算  請求錯誤申請財產(chǎn)保全損害賠償，請求人需證明對被保全財產(chǎn)的權(quán)利  仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機構(gòu)  船員對因疏忽導(dǎo)致的船舶航行事故不承擔(dān)賠償責(zé)任  提單受讓人的提單權(quán)利以提單記載為準(zhǔn)第九編 司法文件  最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定  最高人民法院關(guān)于適用《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)舉證時限規(guī)定的通知  最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》  執(zhí)行程序若干問題的解釋  最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋  最高人民法院關(guān)于涉臺民事訴訟文書送達(dá)的若干規(guī)定  最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排  最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定  最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定

章節(jié)摘錄

二、申請海事賠償責(zé)任限制程序與相關(guān)海事索賠訴訟的關(guān)系（一）附屬模式（我國現(xiàn)有模式）責(zé)任人申請海事賠償責(zé)任限制能否構(gòu)成獨立的訴，在我國現(xiàn)行法上并無明確規(guī)定。但是，最高人民法院曾在其“關(guān)于招遠(yuǎn)市玲瓏電池有限公司與煙臺集洋集裝箱貨運有限公司海事賠償責(zé)任限制申請一案請示的復(fù)函”中明確指出：“海事賠償責(zé)任限制屬于當(dāng)事人的抗辯權(quán)，申請限制海事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以海事請求人在訴訟中向責(zé)任人提出海事請求為前提，不能構(gòu)成獨立的訴訟請求”。[6]由此，在現(xiàn)行模式下，責(zé)任人申請海事賠償責(zé)任限制僅是相關(guān)海事索賠訴訟中所要經(jīng)歷的環(huán)節(jié)，具有附屬性。認(rèn)為申請海事賠償責(zé)任限制程序具有附屬性，不構(gòu)成獨立的訴，其理論基礎(chǔ)主要在于：[7]首先，海事賠償責(zé)任限制權(quán)利是一種抗辯權(quán)，抗辯權(quán)是對抗請求權(quán)的權(quán)利，只有在他人行使請求權(quán)時，才有為阻止請求權(quán)的效力而行使抗辯權(quán)的必要，因此，作為對海事索賠請求的抗辯，責(zé)任限制程序具有附屬性；其次，根據(jù)民事訴訟法的理論，一個獨立的訴必須具備三個要素，即訴的主體、訴的標(biāo)的以及訴的理由，而海事賠償責(zé)任限制權(quán)利是法律賦予相關(guān)責(zé)任人的一種法定特權(quán)，不存在相關(guān)海事債權(quán)人的義務(wù)，故而不存在所謂的“海事賠償責(zé)任限制權(quán)利義務(wù)關(guān)系”這一訴訟標(biāo)的，申請海事賠償責(zé)任限制不能構(gòu)成獨立的訴。海損事故發(fā)生后，若單一的或者確定的海事索賠請求人已對責(zé)任人提起索賠訴訟，而責(zé)任人抗辯自己享有責(zé)任限制權(quán)利而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，在這樣的場合，將海事賠償責(zé)任限制權(quán)利界定為一種抗辯權(quán)，認(rèn)為其在程序上具有附屬性，無疑是有一定意義的。但是，這樣的界定過于絕對，在實踐中導(dǎo)致了諸多的矛盾和不合理之處：首先，海事賠償責(zé)任限制針對的是一次海事事故所引起的全部索賠請求，目的是將對所有請求的賠償責(zé)任限制在一定額度內(nèi)，因此在存在多個請求人和多個索賠訴訟的場合，如果要求責(zé)任人只能針對個案中的索賠進(jìn)行抗辯，而個案中的請求額可能本身就低于責(zé)任限額，這樣的責(zé)任限制申請毫無意義。其次，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第101條的規(guī)定，申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金應(yīng)當(dāng)以依法申請責(zé)任限制為前提，而設(shè)立基金可以在起訴前或者起訴中提出，如果訴前申請設(shè)立基金，訴訟還未開始當(dāng)然不可能有人提出海事請求，那么按照抗辯權(quán)的觀點，責(zé)任人就不能申請責(zé)任限制，也就無法申請設(shè)立基金。

編輯推薦

《中國海事審判年刊(2008-2009)》編輯推薦：海商法的適用與海事訴訟程序，國際公約和外國法，海運托運人的法律問題，《物權(quán)法》的實施對海事審判的影響，涉臺海事審判法律問題研究，海事完善精選案例選登及評價，省事審判司法文件薈萃。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    中國海事審判年刊 PDF格式下載

---