德國(guó)民法典

用戶評(píng)論 (總計(jì)63條)

•   陳衛(wèi)佐翻譯的德國(guó)民法典是經(jīng)典之作了 民商法必買?。? 書的裝幀也不錯(cuò)
•   陳衛(wèi)佐的德國(guó)民法典譯注一直是學(xué)界的主流譯筆，第三版加入了德國(guó)民法典的更新內(nèi)容，裝幀也更精致
•   正在上陳老師的國(guó)際私法，全英文的語言環(huán)境顯示出陳老師極強(qiáng)的外語功力。德國(guó)民法典是和陳老師的比較國(guó)際私法一起買的，買的不久沒看完，但可以從陳老師教學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)可以推測(cè)陳老師對(duì)民法典的翻譯一定不錯(cuò)。相信值得所有喜歡法律的人購(gòu)買。
•   2010年最新版的，以后要慢慢收集其他幾部民法典。
•   德國(guó)的法條，可以看出潘德克頓法學(xué)的嚴(yán)密邏輯
•   很好的一本書，了解德國(guó)民法
•   對(duì)于學(xué)習(xí)德國(guó)經(jīng)濟(jì)的人很實(shí)用啊
•   第3版的修改還是有很多看點(diǎn)的，書的質(zhì)量沒得說，推薦！
•   翻譯的好，最新的版本
•   陳教授的翻譯和批注還是很到位的。不過該書中有些紙張出現(xiàn)褶皺，是質(zhì)量問題。
•   書很好~翻譯得不錯(cuò)
•   已經(jīng)是新版，新增了一些內(nèi)容，是民典法專業(yè)的必備書。
•   清華老師翻譯的，很不錯(cuò)
•   書不錯(cuò)，但就是書的質(zhì)量沒有第一版好。
•   價(jià)格合理，東西質(zhì)量很好，不錯(cuò)，推薦
•   總體上質(zhì)量越來越好。。。
•   如標(biāo)題。質(zhì)量很好，給人感覺很好，可惜還沒怎么看
•   對(duì)于法律專業(yè)的人士而言，這是一本好書，值得細(xì)細(xì)一讀。
•   很好的書，值得鉆研~
•   書很實(shí)用~！非常好用的一本書~！
•   封面不得不說很好看~非常之華麗~對(duì)了解德國(guó)的民主法治建設(shè)很有用！老師也多次提到多多這類書籍~可以提升自己的知識(shí)面~更加對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)理解！
•   看看外國(guó)的法律，真的覺得我國(guó)法律還有很多不足之處
•   很好啊，老師得介紹的，下次再來買。
•   很好很受用。
•   很好喔！ 可惜運(yùn)送的時(shí)候有點(diǎn)被壓著了 但總體來說是好東西
•   很推薦這本書，很有幫助
•   很好的一本書！！支持
•   經(jīng)典實(shí)用，已經(jīng)第三版了
•   有些灰塵，但是瑕不掩瑜
•   erhethntrn
•   不錯(cuò)，寫論文用的著
•   收藏著下次買
•   經(jīng)典，還用多說嗎
•   很不錯(cuò)，比書店便宜～ 哈哈
•   民法研究必備，經(jīng)典。
•   同上~~~~~~~~~~~~~~~~
•   這本書在書店沒貨,所以在淘寶訂購(gòu)，買書過程令人沮喪，所以來當(dāng)當(dāng)試一下。這是第一次來這裡，非常滿意。謝謝!
•   這本書裝幀漂亮，翻譯正宗，算的上是學(xué)習(xí)德國(guó)民法典的極好佳作
•   德國(guó)民法典中文版的經(jīng)典
•   德國(guó)的理論就是深?yuàn)W啊 需要耐心看
•   法典是死的，但是，翻譯者對(duì)法典的理解體現(xiàn)了其翻譯的水平~~
•   速度比較快，書質(zhì)量也很好
•   我在當(dāng)當(dāng)下了兩批貨，今天第二批都到了，明明是同一本書，可是這批明顯的沒有今天到的這批新，看那上去很舊，希望以后發(fā)貨注意！?。?/li>
•   書有點(diǎn)破損，整體還好。有點(diǎn)潮
•   專業(yè)書，我不知怎么說
•   老師說，這是法科學(xué)生的必備書目
•   出了有點(diǎn)舊、整體不錯(cuò)、
•   感覺還不錯(cuò)。挺好的一本書。值得推薦。
•   看起來很舒服，質(zhì)量也很好
•   很值得一看的專業(yè)性書籍
•   好書，體系完善，對(duì)我學(xué)習(xí)大陸法系有用
•   1、很好的一本書??！600多頁才2.8厘米，很好的紙張（本人抵制輕型紙）2、此書已為第3版，可見陳衛(wèi)佐先生的認(rèn)真與努力，與今日之學(xué)風(fēng)相較，甚可嘉獎(jiǎng)！3、市面所見漸少，需要的書友當(dāng)及早下手了！嘻嘻~~~~
•   很好的德國(guó)民法研究工具書
•   德國(guó)《民法典》是一部對(duì)世界有著深遠(yuǎn)影響的法典，從清末變法開始對(duì)中國(guó)產(chǎn)生了巨大的影響，時(shí)至今日在中國(guó)的民事立法中一直能夠找到德國(guó)的痕跡。因此，我們有必要了解德國(guó)《民法典》。陳衛(wèi)佐先生通過其本人的學(xué)識(shí)、經(jīng)歷，在翻譯法條的同時(shí)介紹相關(guān)背景，使讀者對(duì)于這部法典的了解更加深入，也為當(dāng)代中國(guó)立法提供了參考。美中不足的是，部分條文的翻譯令人難以理解，部分用語過于遷就現(xiàn)代漢語而忽視了專業(yè)術(shù)語的對(duì)應(yīng)翻譯，例如：“抵銷”一詞系《合同法》法條用語而譯者卻用“抵消”這一非專業(yè)用語，“物的提示”一詞中“提示”原為“出示”的意思而譯者因?yàn)槿缃褚褵o此意思而直接用“出示”取代“提示”，但事實(shí)上《票據(jù)法》中依然使用“提示”一詞，且其意思仍然是“出示”。個(gè)人認(rèn)為譯者翻譯法律這些專業(yè)領(lǐng)域的時(shí)候，完全不需要為了通俗而舍棄精確、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)術(shù)語，期待今后譯者能夠繼續(xù)出第4版并完善翻譯。
•   買來做參考書。希望不錯(cuò)，市面上關(guān)于德國(guó)的書好像并不是很多。
•   因?yàn)橘I了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不得不買了一本，質(zhì)量還行，送貨也快。我在亞馬遜買的東西不多，但是比在其他的網(wǎng)站買的多，亞馬遜算是不錯(cuò)！?。?/li>
•   書的內(nèi)容非常好,但印裝質(zhì)量不敢恭維,從606-623,中間缺了10多頁啊!!!!!!!!!
•   書質(zhì)量不錯(cuò)，內(nèi)容還沒看。不過現(xiàn)在的亞馬遜的書怎么不包嚴(yán)實(shí)一點(diǎn)？
•   了解德國(guó)民法典對(duì)學(xué)習(xí)我國(guó)法律也很有好處，因?yàn)椴粫?huì)德語，買這本書來研究研究。尚未細(xì)看，看包裝是比較靠譜的。
•   昨天拿到了，挺給力的，排版很好
•   　　翻譯的真心不錯(cuò)。盡管有些地方還有些晦澀，或許本身就晦澀吧。
  　　另外求教：第164條 第二款 啥意思。我搞不明白，為什么代理人不能撤銷。既然以自己名義作出的錯(cuò)誤行為，那么實(shí)際上也就是自己的行為，與被代理人一毛錢關(guān)系也么有，為什么規(guī)定不能撤銷，此時(shí)是出于什么考慮。如果這樣代理人豈不是很不利。是不是為了讓代理人承擔(dān)違約責(zé)任，而不是締約過失責(zé)任，這也就意味著對(duì)相對(duì)人的信賴保護(hù)增強(qiáng)了。但是問題是此時(shí)和一般情況下有什么區(qū)別？能給我舉個(gè)例子說明么？
•   　　評(píng)陳衛(wèi)佐譯德國(guó)民法典> （法中論壇首發(fā)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明）
  　　
  　　（作者：章正璋） 發(fā)表于2010-7-6
  　　http://www.jurachina.cn/viewthread.php?tid=1852&page=1
  　　
  　　【按：本論文最初發(fā)表在<中德私法研究>2009年總第5卷上,因?yàn)橐恍┡笥裓學(xué)生沒有該雜志,所以特發(fā)布在此,大家共同學(xué)習(xí),共同切磋,共同提高!】
  　　
  　　《德國(guó)民法典》自1896年頒布，1900年施行以來，一直處于修改和完善當(dāng)中。陳衛(wèi)佐先生不辭辛勞，全文翻譯了《德國(guó)民法典》的最新版本，對(duì)于大陸學(xué)界無力閱讀原文的讀者，認(rèn)識(shí)和了解當(dāng)今的《德國(guó)民法典》的全貌，意義重大，功不可沒。中國(guó)民法和德國(guó)民法一脈相承，存在著諸多相同或者類似的概念、原則、制度和編纂體例。對(duì)《德國(guó)民法典》的閱讀和研習(xí)，可以為中國(guó)讀者提供許多有益的參考和借鑒。正因?yàn)槿绱?，《德?guó)民法典》成為許多中國(guó)學(xué)生和學(xué)者的重要的參考書和必讀書目之一。也正因?yàn)槿绱?，?duì)《德國(guó)民法典》的翻譯質(zhì)量，不得不關(guān)注，不得不認(rèn)真，這關(guān)系到一個(gè)龐大讀者群的閱讀質(zhì)量和所接收信息的準(zhǔn)確性。
  　　
  　　陳先生本著認(rèn)真和負(fù)責(zé)的態(tài)度，在第一版出版后的不到2年的時(shí)間里，旋即進(jìn)行了修訂再版。再版與第一版相比有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但是仍然存在著一些考慮不周的地方，甚至是錯(cuò)誤的地方。筆者不揣淺薄，對(duì)陳先生所譯注的《德國(guó)民法典》（第二版）的物權(quán)法部分，提出以下的評(píng)析意見，供學(xué)界同仁參考：
  　　
  　　 1、第876條的官方名稱以及主文中的“eines belasteten Rechts”、“des belasteten Rechts”，以及第1071條官方名稱中的“des belasteten Rechts”陳譯為“被設(shè)定負(fù)擔(dān)的權(quán)利”。筆者認(rèn)為此譯法不妥，非常容易引起誤解。在一個(gè)權(quán)利之上設(shè)定的另一個(gè)權(quán)利，前權(quán)利稱為母權(quán)利、原權(quán)利，相對(duì)于前權(quán)利后權(quán)利稱為背負(fù)的權(quán)利、負(fù)擔(dān)的權(quán)利、設(shè)定的權(quán)利或者叫權(quán)利負(fù)擔(dān)。前權(quán)利是權(quán)利，后權(quán)利也是權(quán)利，在相互關(guān)系上，后權(quán)利是前權(quán)利的負(fù)擔(dān)?！兜聡?guó)民法典》第876條“eines belasteten Rechts”、“des belasteten Rechts”中的“Recht”是指后權(quán)利，是在原權(quán)利上設(shè)定的權(quán)利負(fù)擔(dān)。而《德國(guó)民法典》第1071條“des belasteten Rechts”中的“Recht”是指原權(quán)利，是附（被苛以）權(quán)利負(fù)擔(dān)的權(quán)利。陳譯不加區(qū)分，都翻譯為“被設(shè)定負(fù)擔(dān)的權(quán)利”，但是在理解上卻需要作不同的選擇，這非常容易引起讀者的混淆，讀者通過官方名稱看不出這兩個(gè)條文的區(qū)別，官方名稱的意義也就無法發(fā)揮。在德文原文里沒有的問題，在漢語譯文里暴露了出來。第876條陳譯意指后權(quán)利，后來設(shè)定的權(quán)利，但是按照字面意思讀者很有可能理解為原權(quán)利。到了第1071條的時(shí)候，鑒于前面的經(jīng)驗(yàn)讀者可能按照后權(quán)利理解了，但是這回卻是指原權(quán)利了。所以陳的譯法容易產(chǎn)生歧義。目前大陸出版的《德國(guó)民法典》陳譯本以外的多個(gè)譯本，都是把第876條中的“Recht”翻譯為“設(shè)定的權(quán)利”，這樣的譯法既不背離原意，又不會(huì)產(chǎn)生分歧，是可采的。與之相比，第1071條“des belasteten Rechts”就應(yīng)該翻譯為“附權(quán)利負(fù)擔(dān)的權(quán)利”。
  　　
  　　2、第885條的官方名稱“Voraussetzung für die Eintragung der Vormerkung”，陳譯為“預(yù)告登記的要件”，而第883條的官方名稱“Voraussetzungen … der Vormerkung”，陳譯也是“預(yù)告登記的要件…”。這樣就在條文編號(hào)相近的兩個(gè)不同條文里出現(xiàn)了相同的官方名稱，那么讀者不禁要問：究竟哪一個(gè)是預(yù)告登記的要件？為什么要把預(yù)告登記的要件分別在不同的條文里規(guī)定？顯然，陳譯存在著漏洞和問題。實(shí)際上，根據(jù)德文原文，第883條規(guī)定的是預(yù)告登記的提出或者叫申請(qǐng)要件，而第885條規(guī)定的是預(yù)告登記的登記要件，德文的表述形式完全不同，區(qū)別很明顯。第885條的官方名稱應(yīng)該翻譯為“預(yù)告登記的登記要件”才與德文原文相一致。
  　　第885條第1款第2句“Zur Erlassung der einstweiligen Verfügung ist nicht erforderlich, dass eine Gef&auml;hrdung des zu sichernden Anspruchs glaubhaft gemacht wird.” 陳譯為“無須為發(fā)布假處分而證明所要保全的請(qǐng)求權(quán)受到了危害?！边@里是（法院）發(fā)布假處分，而不是（申請(qǐng)人）申請(qǐng)發(fā)布假處分。根據(jù)《德國(guó)民法典》第136條和《德國(guó)民事訴訟法典》第938的規(guī)定，假處分由法院發(fā)布。那么法院是否要對(duì)其發(fā)布的假處分所要保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)受到侵害提供證明呢？當(dāng)然不要！不僅對(duì)假處分所要保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)不要，對(duì)于其他形式的民事權(quán)利所受到的侵害，法院同樣無須證明。因?yàn)槊袷略V訟奉行“誰主張，誰舉證”的原則，證明應(yīng)該由當(dāng)事人承擔(dān)。那么法律規(guī)定這樣的條文豈不荒唐？筆者認(rèn)為，問題出在翻譯上，這句話應(yīng)該翻譯為“發(fā)布假處分無須確信所要保全的請(qǐng)求權(quán)受到了危害。”這就意味著，在第885條所規(guī)定的情形下，法院對(duì)當(dāng)事人提交的假處分的申請(qǐng)，只須進(jìn)行形式審查，無須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這句話實(shí)際上是關(guān)于法院審查義務(wù)的規(guī)定。第899條第2款第2句同樣應(yīng)該這樣翻譯，不過這一條的含義更加明顯。
  　　
  　　3、第915條(1) Der Rentenberechtigte kann jederzeit verlangen, dass der Rentenpflichtige ihm gegen &Uuml;bertragung des Eigentums an dem überbauten Teil des Grundstücks den Wert ersetzt, den dieser Teil zur Zeit der Grenzüberschreitung gehabt hat.關(guān)于這一句，杜景林、盧諶的譯本與陳衛(wèi)佐的譯本的譯法互不相同，相互之間的差異很大。陳譯為“定期金權(quán)利人可以隨時(shí)請(qǐng)求：在該權(quán)利人轉(zhuǎn)讓越界建筑的那部分土地的所有權(quán)的同時(shí)，定期金義務(wù)人向該權(quán)利人賠償這一部分土地在越界時(shí)所具有的價(jià)額?！倍啪傲?、盧諶則譯為“定期金權(quán)利人可以隨時(shí)請(qǐng)求，定期金義務(wù)人在轉(zhuǎn)讓土地越界建筑部分的所有權(quán)時(shí)向其補(bǔ)償此部分在越界時(shí)所具有的價(jià)值?！倍咧g主要的區(qū)別在于轉(zhuǎn)讓的主體不同，陳譯本轉(zhuǎn)讓的主體是定期金權(quán)利人，是定期金權(quán)利人將土地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給定期金義務(wù)人。而杜景林、盧諶的譯本轉(zhuǎn)讓的主體是定期金義務(wù)人，是定期金義務(wù)人將土地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他人。筆者認(rèn)為，從第915條的官方名稱“買受”、“定期金權(quán)利人可以隨時(shí)請(qǐng)求”以及條文的具體表述來看，陳譯本對(duì)立法原意的把握是正確的。但是陳譯本的語言不夠準(zhǔn)確，因?yàn)槎ㄆ诮饳?quán)利人和定期金義務(wù)人之間是買受關(guān)系，依照買賣確定各自的權(quán)利和義務(wù)，不是侵權(quán)或者違約的損害賠償關(guān)系，所以稱“賠償”就非常不妥，應(yīng)該用“補(bǔ)償”或者“償還”。
  　　
  　　4、第925a條的官方名稱“Urkunde über Grundgesch&auml;ft”，陳譯為“關(guān)于土地交易的證書”，而目前中國(guó)大陸出版的上海社科院法學(xué)所的譯本，鄭沖、賈紅梅的譯本，以及杜景林、盧諶的譯本都譯作“關(guān)于基本行為的證書”。那么這兩種譯法孰優(yōu)孰劣、孰對(duì)孰錯(cuò)呢？關(guān)鍵在于“Grundgesch&auml;ft”這個(gè)德文單詞的含義上，Grund有土地的意思，也有基礎(chǔ)的意思，Gesch&auml;ft有交易的意思，也有（法律）行為與事務(wù)的意思，從這點(diǎn)上來看，這兩種譯法都可以。但是基礎(chǔ)行為與土地交易畢竟不是近義詞，無法相互替換，這里的官方名稱，究何所指？熟悉德國(guó)法的人知道，《德國(guó)民法典》接受了物權(quán)行為的理論。按照物權(quán)行為理論，一個(gè)買賣行為由一個(gè)負(fù)擔(dān)行為和兩個(gè)處分行為構(gòu)成，負(fù)擔(dān)行為是處分行為的基礎(chǔ)行為，基礎(chǔ)行為的效力一般對(duì)處分行為不生影響，相對(duì)于負(fù)擔(dān)行為，處分行為是獨(dú)立的、無因的。第925a條的主要內(nèi)容在于規(guī)定接受土地所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意應(yīng)該以其符合民法典第311b條第1款第1句所規(guī)定的證書形式為前提。而第311b條第1款第1句所規(guī)定的證書，屬于“基于合同而發(fā)生的債務(wù)關(guān)系”的證書，是土地交易中債權(quán)環(huán)節(jié)的書證，是典型的基礎(chǔ)行為的證書，而不是土地交易的證書，僅僅有了這個(gè)負(fù)擔(dān)行為的證書，還無法完成土地交易。所以，第925a條的官方名稱譯為“關(guān)于基本行為的證書”是正確的、準(zhǔn)確的，翻譯為“關(guān)于土地交易的證書”是不準(zhǔn)確、不嚴(yán)密的。關(guān)于物權(quán)行為的理論，陳譯本第337頁注釋[30]有比較詳細(xì)的說明。
  　　
  　　5、陳譯本第336頁注釋[29]：“交付（&Uuml;bergabe）的意思是：給予對(duì)動(dòng)產(chǎn)的直接占有。”這條注釋是錯(cuò)誤的。因?yàn)榻桓栋ìF(xiàn)實(shí)交付和觀念交付，觀念交付又包括簡(jiǎn)易交付、占有改定和指示交付這三種形式。占有改定和指示交付也是交付的具體形態(tài)，但是卻不是給予對(duì)動(dòng)產(chǎn)的直接占有，僅僅給予對(duì)動(dòng)產(chǎn)的間接占有。陳譯本第930條就有關(guān)于占有改定的內(nèi)容，并且也譯出了“取得人取得間接占有”的內(nèi)容。所以此處關(guān)于交付的概念是錯(cuò)誤的。
  　　
  　　6、第945條第2句Die Ersitzungsfrist muss auch in Ansehung des Rechts des Dritten verstrichen sein; die Vorschriften der §§ 939 bis 944 finden entsprechende Anwendung. 陳譯為“取得時(shí)效期間的經(jīng)過，也必須著眼于第三人的權(quán)利；準(zhǔn)用第939條至第944條的規(guī)定。”這一譯法的含義不甚明了，讀者無法把握“著眼于”的準(zhǔn)確含義，不知其法律后果到底如何。實(shí)際上德文原文的意思是：對(duì)于第三人的權(quán)利，取得時(shí)效期間也必須經(jīng)過；準(zhǔn)用第939條至第944條的規(guī)定。這樣的譯法既不脫離原文，又容易為中國(guó)讀者所理解，何樂而不為呢？
  　　
  　　7、第953條Erzeugnisse und sonstige Bestandteile einer Sache geh&ouml;ren auch nach der Trennung dem Eigentümer der Sache, soweit sich nicht aus den §§ 954 bis 957 ein anderes ergibt. 陳譯為“…但基于第954條至第957條發(fā)生其他效果的除外?！?“soweit sich nicht aus … ein anderes ergibt”這種句型在《德國(guó)民法典》里經(jīng)常出現(xiàn)，陳譯本一般譯作“但基于…發(fā)生其他效果的除外”。從中國(guó)的現(xiàn)有立法來看，一般表述為“（其他）法律另有規(guī)定”、“當(dāng)事人另有約定”。無論在德國(guó)還是中國(guó)，這種表述根據(jù)具體的語境有些涉及條件、有些涉及形式、而有些涉及結(jié)果，所以不能一概翻譯為“發(fā)生其他效果”，還是翻譯為“…另有規(guī)定”妥帖些。事實(shí)上，在第1068條第2款中，對(duì)于相同的表述，陳譯為了“另有規(guī)定”，而不是“發(fā)生其他效果”，這里面到底存在什么區(qū)別和理由，陳譯本沒有給予說明。
  　　
  　　8、第954條、第955條中“unbeschadet der Vorschriften der §§ 955 bis 957”，“unbeschadet der Vorschriften der §§ 956, 957”，陳譯為“在不妨礙第955條至第957條的規(guī)定的情況下”，“ 在不妨礙第956條、第957條的規(guī)定的情況下”，這與鄭沖、賈紅梅的譯本的譯法是一致的，只不過鄭沖、賈紅梅的譯本用的是“不影響”而不是“不妨礙”。但是上海社科院法學(xué)所的譯本以及杜景林、盧諶的譯本都譯作“不受第955條至第957條規(guī)定的限制”、“ 不受第956條、第957條規(guī)定的限制”。這兩種譯法的意思是截然不同的，因?yàn)檫@里引用的這些條文是關(guān)于規(guī)范適用次序的規(guī)定。譯為“在不妨礙…的規(guī)定的情況下”意味著“本條”的規(guī)范效力低，只有在“不妨礙”的情況下才得適用，有妨礙則不得適用。而如果譯為“不受…限制”則意味著“本條”的規(guī)范效力高，是優(yōu)先于所引條文的適用的，其效力不受所引條文的限制。
  　　《德國(guó)民法典》第953—957條是關(guān)于物的出產(chǎn)物和其他成分的歸屬的規(guī)定，第953條是一個(gè)原則性規(guī)定，即一般歸屬于物的所有人。那么接下來的各個(gè)條文的適用效力是由高到低呢還是由低到高呢？“unbeschadet”這個(gè)德文單詞的不同譯法決定了規(guī)范適用的次序?！皍nbeschadet”這個(gè)詞有無害于、無損于的意思，也有不考慮、不顧的意思，不同的選擇產(chǎn)生了上述的兩種譯法。單從字典的文字語義角度看，二者都是正確的，但是二者的內(nèi)在含義卻相去甚遠(yuǎn)。從生活經(jīng)驗(yàn)以及法典上下條文的內(nèi)在邏輯上分析，筆者認(rèn)為上海社科院法學(xué)所的譯本以及杜景林、盧諶的譯本是正確的。
  　　另外，陳譯本第954條中的“根據(jù)他人的物上的權(quán)利…”應(yīng)該是“根據(jù)對(duì)他人的物上的權(quán)利”。
  　　
  　　9、在第1067條“關(guān)于消費(fèi)物上的用益權(quán)”中，陳譯“用益權(quán)人必須向設(shè)定人賠償…”，“價(jià)額賠償請(qǐng)求權(quán)受到危害的，…”。而在第1086條中，對(duì)于相同的情形，陳譯又改成了“以設(shè)定人的價(jià)額補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)代替…，用益權(quán)人負(fù)有立即補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)?！辟r償和補(bǔ)償在民法中的含義并非完全相同，不可以相互代替。賠償?shù)脑蛟谟谪?zé)任，在于義務(wù)違反和可歸責(zé)，而補(bǔ)償并不必然以義務(wù)違反和可歸責(zé)為前提條件。第1067條以及第1086條中規(guī)定的用益權(quán)人的義務(wù)，明顯屬于補(bǔ)償義務(wù)，而非賠償義務(wù)，所以第1067條中“賠償”的譯法不準(zhǔn)確。而在第1127條第2款中，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的賠償責(zé)任，陳譯本又不恰當(dāng)?shù)胤g為“…取得補(bǔ)償”。
  　　
  　　10、第1071條第2款Das Gleiche gilt im Falle einer &Auml;nderung des Rechts, sofern sie den Nie&szlig;brauch beeintr&auml;chtigt. 陳譯為“在權(quán)利變更的情況下亦同，但以權(quán)利的變更不侵害用益權(quán)為限?！边@里明顯譯反了，正確的譯法是“在權(quán)利變更的情況下亦同，但以權(quán)利的變更侵害用益權(quán)為限。”
  　　
  　　11、第1094條的官方名稱“Gesetzlicher Inhalt des dinglichen Vorkaufsrechts”，陳譯為“物權(quán)法上的先買權(quán)的法定內(nèi)容”，筆者認(rèn)為這一譯法不是十分貼切，應(yīng)該譯為“物權(quán)性先買權(quán)的法定內(nèi)容”。因?yàn)椤癲inglich”這個(gè)詞按照《杜登通用德語詞典》的解釋，其含義是“物上的權(quán)利、關(guān)于物的權(quán)利”的意思（das Recht an Sachen betreffend），比如dinglicher Anspruch（物權(quán)請(qǐng)求權(quán)）、dinglicher Vertrag（物權(quán)合同）、dingliche Rechte（物權(quán)）、dingliche Surrogation（物上代位權(quán)）等，并沒有法或者物權(quán)法的意思。《德國(guó)民法典》第463、464條規(guī)定了債權(quán)性質(zhì)的先買權(quán)，第1094條又規(guī)定了物權(quán)性質(zhì)的先買權(quán)，這兩種先買權(quán)因?yàn)樾再|(zhì)不同，所以分別在債務(wù)關(guān)系法和物權(quán)法當(dāng)中規(guī)定。是性質(zhì)決定位置和內(nèi)容，而不是位置和內(nèi)容決定性質(zhì)，這是問題的本質(zhì)所在。
  　　
  　　12、第1127條第2款Die Haftung der Forderung gegen den Versicherer erlischt, wenn der versicherte Gegenstand wiederhergestellt oder Ersatz für ihn beschafft ist.陳譯為“將保險(xiǎn)標(biāo)的恢復(fù)原狀或?yàn)橹〉醚a(bǔ)償?shù)?，?duì)保險(xiǎn)人的債權(quán)的責(zé)任消滅?！倍啪傲帧⒈R諶的譯本卻譯作“保險(xiǎn)的標(biāo)的物已經(jīng)回復(fù)，或已為其購(gòu)置代替物的，對(duì)保險(xiǎn)人的債權(quán)的責(zé)任消滅。”兩種譯法主要區(qū)別在于對(duì)“Ersatz für ihn beschafft ist”的譯法處理上。單從字面含義上看，這兩種譯法都可以，“Ersatz”有代替物的意思，也有賠償、補(bǔ)償?shù)囊馑??！癰eschaffen”有購(gòu)置的意思，也有獲得、取得的意思。但是筆者認(rèn)為“購(gòu)置代替物”的譯法要可取一些。原因有三點(diǎn)：首先，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人或者其他受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)支付保險(xiǎn)金、賠償金的責(zé)任，為保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)的主要義務(wù)，屬于履行（清償）行為，為債的消滅的一般原因。而關(guān)于履行，法典的第362—371條已經(jīng)有了完備的規(guī)定。按照《德國(guó)民法典》由抽象到具體的編排方法，債的消滅的一般原因?qū)儆诔橄蟾爬ㄐ詥栴}，集中規(guī)定于債法總則部分，沒有必要再在各種之債中就債的消滅原因一一進(jìn)行列舉。其次，按照陳譯“…或?yàn)橹〉醚a(bǔ)償?shù)摹保@是內(nèi)容模糊的表達(dá)方式，沒有主語，誰為之取得補(bǔ)償呢？被保險(xiǎn)人還是被保證人？還是先依法提存呢？為什么沒有參引別的條文？《德國(guó)民法典》的條文表述非常精確，不至于出現(xiàn)這樣摸棱兩可的表述，而如果翻譯為“購(gòu)置代替物”，則清晰明了，一切都不成問題了。再次，《德國(guó)民法典》當(dāng)中支付賠償金、補(bǔ)償金一般用“entrichten”這個(gè)動(dòng)詞，“beschaffen”這個(gè)動(dòng)詞罕見使用。
  　　
  　　13、第1137條第1款第1句Der Eigentümer kann gegen die Hypothek die dem pers&ouml;nlichen Schuldner gegen die Forderung sowie die nach § 770 einem Bürgen zustehenden Einreden geltend machen. 陳譯為“所有人可以對(duì)抵押權(quán)主張人的債務(wù)人對(duì)債權(quán)所享有的抗辯權(quán)以及保證人依照第770條所享有的抗辯權(quán)?！钡挛摹皃ers&ouml;nlicher Schuldner”是“自己之債的債務(wù)人”、“債務(wù)人自己的意思”， 陳譯為“人的債務(wù)人”，這個(gè)概念其實(shí)就是中國(guó)《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》當(dāng)中的“主債務(wù)人”的意思，不如就直接譯為“主債務(wù)人”或者“債務(wù)人自己”，或者在注釋里說明一下，這樣便于讀者理解。陳譯為該條所加的注釋[22]，無法增進(jìn)讀者對(duì)德國(guó)法律和中國(guó)法律的溝通。而接下來為該條所加的注釋[24]，“人的債務(wù)人是指?jìng)ㄉ系膫鶆?wù)人”的說法，更加不甚妥當(dāng)。因?yàn)槿说膫鶆?wù)人只是債法上的債務(wù)人之一種而已，保證人（第765—778）同樣是債法上的債務(wù)人，但是保證人明顯不是本條所謂的“人的債務(wù)人”。第1142條的注釋[28]、第1161條的注釋[44]、第1174條的注釋[55]同樣應(yīng)該修正。
  　　
  　　14、第1159條第1款第1句當(dāng)中“該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓以及所有權(quán)和新債權(quán)人之間的法律關(guān)系…”，應(yīng)該是“該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓以及所有權(quán)人和新債權(quán)人之間的法律關(guān)系…”。
  　　
  　　15、第1172條第2款第2句Der Wert wird unter Abzug der Belastungen berechnet, die der Gesamthypothek im Range vorgehen. 陳譯為“在扣除在順位上優(yōu)先于總括抵押權(quán)的、用來設(shè)定負(fù)擔(dān)的權(quán)利的情況下，計(jì)算余額?！边@里關(guān)鍵是“die Belastungen”的譯法，陳譯為“用來設(shè)定負(fù)擔(dān)的權(quán)利”，這是一個(gè)容易引起歧義的譯法，不是很準(zhǔn)確，關(guān)于此點(diǎn)筆者在上文標(biāo)號(hào)1當(dāng)中已經(jīng)探討過了。這里的“die Belastungen”屬于在原權(quán)利之上設(shè)定的負(fù)擔(dān)，按照字面意思直譯成負(fù)擔(dān)就很好，意譯為設(shè)定的權(quán)利或者權(quán)利負(fù)擔(dān)也可以，這些譯法都不易產(chǎn)生歧義。
  　　
  　　16、《德國(guó)民法典》第1199條、1200條、1201條和1202條當(dāng)中出現(xiàn)的“Abl&ouml;sen”、“Das Recht zur Abl&ouml;sung”、“Abl&ouml;sungssumme” 等單詞，陳譯為“清償”、“清償權(quán)”、“清償額”， 上海社科院法學(xué)所的譯本和鄭沖、賈紅梅的譯本翻譯為“贖回”、“ 贖回權(quán)”、“ 贖回金額”，而杜景林、盧諶的譯本則譯為“銷除”、“ 銷除權(quán)”、“ 銷除金額”。筆者認(rèn)為，陳譯本對(duì)《德國(guó)民法典》定期土地債務(wù)制度存在誤解，陳的譯法不妥。“Abl&ouml;sen”這個(gè)德文單詞的含義有通過一次支付而消滅、廢除的意思，也有清償或者補(bǔ)償?shù)囊馑?。（見《杜登通用德語詞典》）在定期土地債務(wù)制度中，其含義是通過一次（也可以是數(shù)次）支付而消滅、廢除掉這種物權(quán)，所以應(yīng)該翻譯為廢除或者銷除才恰當(dāng)。按照意譯翻譯為贖回也未為不可，但是翻譯為清償在意思上則相去甚遠(yuǎn)。因?yàn)?，定期土地債?wù)雖然名為“債務(wù)”，而其實(shí)則為一種他物權(quán)?！扒鍍敗笔莻ㄉ系母拍?，并且是債的消滅的主要原因?！兜聡?guó)民法典》中債的清償一般用“zahlen”或者“befriedigen”這兩個(gè)詞。但是清償并不能作為物權(quán)消滅的一般原因，物權(quán)有自身的消滅原因。《德國(guó)民法典》針對(duì)各種不同種類的物權(quán)的消滅原因，都設(shè)有專門的規(guī)定。將物權(quán)和債權(quán)分別立法，各自確立其不同的發(fā)生、消滅原因以及權(quán)利的內(nèi)容和效力，并且盡量用不同的語言表達(dá)，是《德國(guó)民法典》的鮮明特色。陳譯本在定期土地債務(wù)這種物權(quán)制度當(dāng)中借用債法上現(xiàn)成的概念，必然引起體系上的不和諧，造成理解上的混亂和困難。按照陳譯本，一方面，定期土地債務(wù)作為債務(wù)可因?yàn)榍鍍敹麥?，似乎這種債務(wù)在消滅上與債法上的債務(wù)沒有什么本質(zhì)區(qū)別；另一方面，第1201條、第1202條所規(guī)定的“所有人享有清償?shù)臋?quán)利。不得將請(qǐng)求清償?shù)臋?quán)利給予債權(quán)人。”“僅在事先通知終止定期土地債務(wù)后，所有人才能行使清償權(quán)?！薄皟H在所有人可在30年后、遵守6個(gè)月的期間通知終止的限度內(nèi)，才準(zhǔn)許限制通知終止權(quán)?！边@些內(nèi)容與一般債法的規(guī)則是多么的不一致！多么的不可思議而令人費(fèi)解！債權(quán)的主要效力在于請(qǐng)求力，而“不得將請(qǐng)求清償?shù)臋?quán)利給予債權(quán)人”對(duì)債權(quán)人意味著什么呢？“僅在事先通知終止定期土地債務(wù)后，所有人才能行使清償權(quán)?！鼻鍍斉c通知終止捆綁在一起，難道不與法典第1199條、第1200條所有的規(guī)定矛盾嗎？這些問題毫無疑問陳譯本是無法解決的，而如果翻譯為“廢除”、“銷除”或者“贖回”，則所有的問題都迎刃而解了。
  　　
  　　17、第1258條第2款第1句當(dāng)中應(yīng)該是“…只能由共有人和質(zhì)權(quán)人共同請(qǐng)求?！倍皇恰啊荒苡晒灿腥撕蛡鶛?quán)人共同請(qǐng)求?！痹谀承┣闆r下，比如法典的第1281條、第1284條，質(zhì)權(quán)人和債權(quán)人并非同一人。
  　　第1285條第2款第2句當(dāng)中應(yīng)該是“質(zhì)權(quán)人必須將債權(quán)的收取不遲延地通知債權(quán)人…”，而不是“質(zhì)權(quán)人必須將債權(quán)的收取不遲延地通知質(zhì)權(quán)人…”。
  　　
•   　　上學(xué)期的私法折磨死人，但最后20來天的準(zhǔn)備時(shí)間還是太少，最終也沒敢去考試。借著教材，原書和這部很給力的翻譯，對(duì)德國(guó)的民法理論和有了很多初步了解，此書貴在條款注解相當(dāng)詳細(xì)，足見作者對(duì)德國(guó)民法之精通。雖然法律尤其是德語的法律生造專有詞匯很多，但是此書對(duì)我這毫無法律基礎(chǔ)的理工男去理解枯燥的德語法規(guī)條令有很大幫助。我這剛窺了法律幾眼的門外漢對(duì)德國(guó)民法典的粗淺看法就是四個(gè)字:博大精深。

相關(guān)圖書

• 維修電工職業(yè)技能鑒定考試題解（初、中級(jí)）
• 牽引供電系統(tǒng)分析
• 變配電室值班電工
• 擴(kuò)聲技術(shù)概論
• 無線電調(diào)試工（中級(jí)）
• 電子設(shè)備裝接工
• 電子設(shè)備裝接工（中級(jí)）
• 無線電調(diào)試工
• 加工中心操作技能考核培訓(xùn)教程
• 市場(chǎng)營(yíng)銷理論與實(shí)務(wù)
• 時(shí)尚品牌零售操盤
• 讓管理回歸簡(jiǎn)單
• 企業(yè)文化管理實(shí)戰(zhàn)案例集
• 三維動(dòng)畫基礎(chǔ)
• 萬寶全書
• 美國(guó)家訓(xùn)
• 高爾夫球場(chǎng)建造于草坪管理
• 中國(guó)至2050年油氣資源科技發(fā)展路線圖
• 畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)
• 快遞業(yè)務(wù)員
• 區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)
• 一本書讀懂世界史
• 一本書讀懂中國(guó)史
• 中華上下五千年
• 白天鵝雞尾酒調(diào)制與品鑒