聯(lián)合國(guó)全面反恐公約研究

前言

一、國(guó)際反恐法的概念  國(guó)際反恐法（international law of terrorism）是“反國(guó)際恐怖主義法”的簡(jiǎn)稱，它又稱“調(diào)整恐怖主義的國(guó)際法”（international law governing terrorism）或“關(guān)于恐怖主義的國(guó)際法規(guī)則”（rules of international lawwith regard to terrorism）。國(guó)際反恐法可分為廣義和狹義兩種。廣義的國(guó)際反恐法是指所有可適用于防止和懲治恐怖主義的國(guó)際法原則、規(guī)則和制度；狹義的國(guó)際反恐法則專指有關(guān)恐怖主義的國(guó)際造法（“國(guó)際立法”）。換言之，狹義的國(guó)際反恐法是指專門(mén)有關(guān)恐怖主義的國(guó)際法律文件，包括普遍性和區(qū)域性的國(guó)際反恐條約和聯(lián)合國(guó)安理會(huì)有關(guān)反恐的決議；廣義的國(guó)際反恐法還包括可適用于反恐的一般國(guó)際法。本書(shū)是在廣義的“國(guó)際反恐法”的語(yǔ)境下展開(kāi)論述的。國(guó)際法是隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展起來(lái)的，作為國(guó)際法新領(lǐng)域的國(guó)際反恐法，是出于國(guó)際反恐斗爭(zhēng)的需要而創(chuàng)設(shè)并隨著國(guó)際反恐斗爭(zhēng)的實(shí)踐發(fā)展而發(fā)展的。為反對(duì)日益嚴(yán)重的恐怖主義威脅，國(guó)際反恐立法一方面將特定類(lèi)型的恐怖主義行為界定為犯罪行為，同時(shí)要求締約國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法懲罰這些犯罪并對(duì)有關(guān)罪犯采取“或引渡或起訴”原則；另一方面要求締約國(guó)或聯(lián)合國(guó)各會(huì)員國(guó)不得支持恐怖分子的活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)各國(guó)在防止、調(diào)查和起訴恐怖行為方面展開(kāi)合作。除此之外，既存的國(guó)際法原則、規(guī)則和制度也為應(yīng)對(duì)恐怖主義的挑戰(zhàn)提供了豐富的法律資源。荷蘭萊頓大學(xué)國(guó)際法律研究中心在2007年主辦的有關(guān)反恐研討會(huì)的報(bào)告中指出，“（現(xiàn)行）國(guó)際法各個(gè)分支的原則和規(guī)范可以適用于防止和懲治恐怖主義行為。這些分支包括國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際人道法、國(guó)際刑法、關(guān)于和平與安全的法律，以及諸如國(guó)家責(zé)任法的一般國(guó)際法的各章節(jié)。”作為現(xiàn)代國(guó)際法組成部分的國(guó)際反恐法，其旨在防止、控制和制止恐怖主義。按照不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)可以將國(guó)際反恐法大致劃分為如下幾種類(lèi)型：其一，從規(guī)則的來(lái)源方面看，國(guó)際反恐法可分為專門(mén)的反恐法和可適用于反恐的國(guó)際法既有規(guī)則；其二，從調(diào)整的對(duì)象上看，可將國(guó)際反恐法分為防止和懲治非國(guó)家行為者（包括恐怖分子和恐怖組織）的恐怖主義行為的法律制度和規(guī)定國(guó)家對(duì)恐怖主義行為承擔(dān)責(zé)任的法律制度；其三，從規(guī)則的適用范圍上看，可將國(guó)際反恐法分為普遍性與區(qū)域性的反恐法。

內(nèi)容概要

反對(duì)恐怖主義離不開(kāi)國(guó)際社會(huì)的有效合作，而反恐國(guó)際合作的基礎(chǔ)是國(guó)際法，尤其是國(guó)際反恐法。近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，作為國(guó)際反恐法重要組成部分的國(guó)際反恐立法發(fā)展迅速，但僅限于部門(mén)性反恐公約的制定方面，而備受?chē)?guó)際社會(huì)關(guān)注和期待的最新一項(xiàng)國(guó)際反恐立法——《關(guān)于國(guó)際恐怖主義的全面公約》(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合國(guó)全面反恐公約或全面公約)的擬訂工作卻進(jìn)展緩慢。該公約是一項(xiàng)全面禁止恐怖主義并適用于所有情況的普遍性反恐公約，它歷經(jīng)9年的談判協(xié)商至今仍未能完全定稿。本書(shū)以國(guó)際法為視角，對(duì)該公約草案進(jìn)行全面系統(tǒng)的分析評(píng)述，并著重研究公約中涉及的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，進(jìn)而提出中國(guó)學(xué)者的見(jiàn)解和建議。    目前，各國(guó)代表團(tuán)在全面公約談判中爭(zhēng)論最大的問(wèn)題有三：一是關(guān)于國(guó)際恐怖主義的定義，二是關(guān)于全面公約的適用范圍，三是關(guān)于全面公約與現(xiàn)存的部門(mén)性反恐公約的關(guān)系。其中，關(guān)于定義問(wèn)題和公約范圍問(wèn)題的爭(zhēng)論最為激烈，而全面公約與部門(mén)公約的關(guān)系問(wèn)題的最后確定取決于前兩個(gè)問(wèn)題的解決。    公約草案含有一個(gè)相對(duì)寬泛的國(guó)際恐怖主義定義：根據(jù)行為的性質(zhì)或背景，如果行為的目的是恐嚇某一人口或迫使某國(guó)政府或某國(guó)際組織實(shí)施或不實(shí)施某一行為的話，那么針對(duì)人的嚴(yán)重犯罪或致使公共或私人財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p害的行為，就構(gòu)成國(guó)際恐怖主義犯罪。雖然此定義不能令人滿意，但制定恐怖主義定義是十分必要的。我們認(rèn)為，公約應(yīng)盡可能定出一個(gè)內(nèi)涵和外延相對(duì)明確的概念性定義，以便充分說(shuō)明恐怖主義的構(gòu)成要素，從而有利于劃清合法的政治行動(dòng)和非法的斗爭(zhēng)手段的界限以及恐怖主義和非恐怖主義的界限。    公約的適用范圍問(wèn)題是全面公約能否獲得通過(guò)的關(guān)鍵問(wèn)題。目前，規(guī)定公約適用范圍的第18條存在兩個(gè)懸而未決的問(wèn)題，即民族解放運(yùn)動(dòng)問(wèn)題和武裝部隊(duì)問(wèn)題(實(shí)質(zhì)為國(guó)家恐怖主義問(wèn)題)。有關(guān)適用范圍的分歧在于，一些國(guó)家主張把武裝部隊(duì)的活動(dòng)排除在公約適用范圍之外，另一些國(guó)家則主張應(yīng)排除反對(duì)外國(guó)占領(lǐng)的民族解放運(yùn)動(dòng)，并主張應(yīng)將國(guó)家恐怖主義包括在恐怖主義定義中。關(guān)于公約的適用范圍是否應(yīng)排除民族解放運(yùn)動(dòng)這一問(wèn)題，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休。我們認(rèn)為，在全面公約中澄清民族解放運(yùn)動(dòng)問(wèn)題十分必要，民族解放運(yùn)動(dòng)所從事的包括武力斗爭(zhēng)在內(nèi)的行為不應(yīng)被視為恐怖主義罪行，但此種行動(dòng)也應(yīng)遵守國(guó)際人道法。    作為全面公約適用范圍中的武裝部隊(duì)問(wèn)題表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是公約如何處理武裝部隊(duì)在武裝沖突中的行動(dòng)。對(duì)此，代表西方國(guó)家集團(tuán)觀點(diǎn)的全面公約協(xié)調(diào)員的案文規(guī)定，武裝沖突中武裝部隊(duì)的活動(dòng)排除在全面公約的適用范圍之外；而伊斯蘭會(huì)議組織提出的案文規(guī)定，包括民族解放部隊(duì)在內(nèi)的武裝沖突的各當(dāng)事方的活動(dòng)都不受全面公約的管轄。兩者分歧的實(shí)質(zhì)是如何區(qū)分國(guó)際人道法管轄的活動(dòng)和全面公約涵蓋的活動(dòng)。在此問(wèn)題上的一項(xiàng)原則是，全面公約不影響國(guó)際人道法和該公約不尋求限制國(guó)際人道法的發(fā)展。二是對(duì)于一國(guó)軍隊(duì)在和平時(shí)期的行為(即執(zhí)行公務(wù)行為)如何規(guī)范。對(duì)此，公約協(xié)調(diào)員的案文規(guī)定此種行為不受全面公約管轄，而伊斯蘭會(huì)議組織的提案認(rèn)為，一國(guó)軍隊(duì)的公務(wù)行為如果違反國(guó)際法，無(wú)權(quán)豁免全面公約的管轄。我們認(rèn)為，一國(guó)軍隊(duì)在和平時(shí)期實(shí)施的恐怖主義行為亦即國(guó)家恐怖主義行為，在理論上應(yīng)被納入全面公約的管轄范疇，但在當(dāng)下的國(guó)際現(xiàn)實(shí)中要懲處國(guó)家本身的恐怖主義行為困難重重。為使全面公約盡早得以通過(guò)，可明確規(guī)定國(guó)家武裝部隊(duì)在武裝沖突中和執(zhí)行公務(wù)中的活動(dòng)以及民族解放部隊(duì)的活動(dòng)免受全面公約的管轄，因?yàn)榧词共贿m用全面公約來(lái)約束武裝部隊(duì)的行為，國(guó)際人道法和國(guó)際刑法等其他相關(guān)國(guó)際法規(guī)則也可對(duì)此種行為進(jìn)行管制。    關(guān)于全面公約與部門(mén)性反恐公約之間的關(guān)系，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，全面公約是后訂條約，根據(jù)后法優(yōu)于前法的規(guī)則，全面公約應(yīng)優(yōu)先適用于部門(mén)公約。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相對(duì)于全面公約而言，部門(mén)公約是特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，部門(mén)公約的規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用。兩者關(guān)系問(wèn)題的解決之道取決于如何對(duì)全面公約進(jìn)行定位，即它是一項(xiàng)總括性的公約還是一項(xiàng)補(bǔ)充性的公約。實(shí)際上，如果關(guān)于公約適用范圍的第18條的談判結(jié)果滿足了各國(guó)在恐怖主義問(wèn)題上的關(guān)切，那么全面公約與部門(mén)性公約最終孰先孰后的問(wèn)題便可迎刃而解。     國(guó)際反恐的有效合作機(jī)制主要關(guān)涉管轄權(quán)、引渡與庇護(hù)、國(guó)際合作等問(wèn)題。在管轄權(quán)方面，公約實(shí)際上肯定了締約國(guó)的司法主權(quán)不因參加公約而受限制，排除了對(duì)完全在一國(guó)境內(nèi)實(shí)施的恐怖主義犯罪的刑事管轄權(quán)。公約確立了國(guó)內(nèi)管轄權(quán)與公約管轄權(quán)重疊適用的方法，這使公約管轄權(quán)的行使更加全面。在引渡制度方面，公約確認(rèn)了在“相同原則”下的“或引渡或起訴原則”，同時(shí)以“非辯解理由”條款重申了恐怖主義是排除在政治犯罪之外的罪行。但公約對(duì)政治犯罪的界定、對(duì)引渡恐怖分子與國(guó)內(nèi)引渡法及既存條約中有關(guān)拒絕引渡情形之間的關(guān)系等問(wèn)題的規(guī)定不夠明確，有待于進(jìn)一步完善。在庇護(hù)方面，最新的公約草案規(guī)定了對(duì)難民地位和身份給予的限制，但有關(guān)難民的定義在實(shí)踐中可能存在操作上的差異或雙重標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)際合作事項(xiàng)方面，公約對(duì)各締約國(guó)除了規(guī)定在司法調(diào)查和刑事訴訟上的協(xié)助義務(wù)外，還規(guī)定了在反恐信息交流和預(yù)防恐怖主義犯罪方面的義務(wù)，且這種預(yù)防與合作義務(wù)是針對(duì)所有類(lèi)型的恐怖主義行為，這是全面公約比現(xiàn)有的部門(mén)性公約的優(yōu)越之處。     公約草案沒(méi)有提及恐怖主義產(chǎn)生的根源。但在每年的公約制定會(huì)議上都有一些國(guó)家的代表團(tuán)提到必須在公約中解決或處理根源問(wèn)題。恐怖主義產(chǎn)生的根源非常復(fù)雜，涉及社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多因素。針對(duì)諸如絕望、屈辱、貧窮、政治壓迫、極端主義和侵犯人權(quán)現(xiàn)象的恐怖主義的根源，全面公約有必要制定一套反恐的措施和規(guī)則，以使反恐收到標(biāo)本兼治的效果。

作者簡(jiǎn)介

黃瑤，中山大學(xué)法學(xué)學(xué)士和法學(xué)碩士，北京大學(xué)法學(xué)博士。1997-1998年美國(guó)華盛頓大學(xué)法學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者，2001年海牙國(guó)際法研究院第29屆海外講習(xí)班學(xué)員（馬尼拉）。現(xiàn)為中山大學(xué)法學(xué)院教授、中山大學(xué)法學(xué)理論與法律實(shí)踐研究中心研究員，中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)常務(wù)理事。有關(guān)法律語(yǔ)方面的著述有：《現(xiàn)代法律英語(yǔ)》（合編著，中山大學(xué)出版社1997年版）、《法律英語(yǔ)實(shí)務(wù)——中外法律文書(shū)編譯》（第二作者，中山大學(xué)出版社2005年版）等。

書(shū)籍目錄

內(nèi)容提要 代序：國(guó)際反恐法是國(guó)際反恐斗爭(zhēng)的有效工具  一、國(guó)際反恐法的概念  二、國(guó)際反恐領(lǐng)域的“國(guó)際立法”    三、可適用于規(guī)制恐怖主義行為的既存國(guó)際法  四、國(guó)際反恐法是防止和打擊恐怖主義的有效手段引言第一章  聯(lián)合國(guó)全面反恐公約的緣起、審議及焦點(diǎn)問(wèn)題  一、緣起：機(jī)構(gòu)的設(shè)立及全面公約草案的提出  二、全面公約草案的歷年審議情況  三、全面公約草案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)及分析  四、全面公約草案爭(zhēng)議探源  第二章  國(guó)際恐怖主義的定義問(wèn)題  一、全面公約擬定的恐怖主義定義  二、恐怖主義定義的分析與比較  三、恐怖主義定義存在的問(wèn)題及完善定義之思考  第三章  全面公約中的民族解放運(yùn)動(dòng)問(wèn)題  一、民族解放運(yùn)動(dòng)與人民自決權(quán)及國(guó)際恐怖主義三者關(guān)系的解析  二、公約審議中有關(guān)民族解放運(yùn)動(dòng)問(wèn)題的爭(zhēng)議及評(píng)論  三、民族解放運(yùn)動(dòng)問(wèn)題的解決之道第四章  全面公約中的武裝部隊(duì)問(wèn)題  一、武裝部隊(duì)問(wèn)題是擬訂公約的最大難題之一  二、關(guān)于武裝部隊(duì)問(wèn)題的爭(zhēng)議及各方理由  三、關(guān)涉武裝部隊(duì)的兩個(gè)具體問(wèn)題  四、解決公約中的武裝部隊(duì)問(wèn)題的政治障礙和法律辦法   第五章  全面公約與部門(mén)性反恐公約的關(guān)系聞?lì)}  一、全面公約優(yōu)先論評(píng)述  二、部門(mén)性反恐公約優(yōu)先論評(píng)述     三、全面公約與部門(mén)公約關(guān)系問(wèn)題的解決  第六章  國(guó)際反恐的有效合作機(jī)制問(wèn)題  一、建立合作機(jī)制是國(guó)際反恐之需    二、公約中國(guó)際恐怖主義的管轄權(quán)問(wèn)題    三、公約中的引渡和庇護(hù)問(wèn)題  四、公約中的國(guó)際合作事項(xiàng)    五、小結(jié)  第七章  國(guó)際恐怖主義的根源問(wèn)題  一、恐怖主義的根源    二、解決恐怖主義“根源問(wèn)題”的必要性  三、根源與恐怖主義的類(lèi)型    四、全面公約與根源問(wèn)題的解決  結(jié)束語(yǔ)參考文獻(xiàn)附黎：聯(lián)合國(guó)全面反恐公約(草案)最新案文(中英文版)  一、反國(guó)際恐怖主義全面公約(草案)(中文版)    二、反國(guó)際恐怖主義全面公約(草案)(英文版)  后記

章節(jié)摘錄

從這條定義的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)來(lái)看，該定義沒(méi)有明確指出這種犯罪的罪名，也沒(méi)有全面說(shuō)明此犯罪的構(gòu)成因素，對(duì)定義中提到的許多概念也沒(méi)有加以明確地界定，這純粹是一個(gè)“執(zhí)行定義”（0perationaldefinjtjon），不是界定恐怖主義的“概念性定義”（conceptual defmition）。因此，此定義既不能解決“什么是恐怖主義”的問(wèn)題，也不能解決全面公約存在的幾個(gè)未決問(wèn)題，亦不能滿足國(guó)際社會(huì)對(duì)定義的要求。由于各國(guó)代表團(tuán)對(duì)定義意見(jiàn)不一，有的要求定義應(yīng)包含“恐怖主義”和“恐怖主義犯罪”等名詞的定義，也有的則主張把這條定義重新起草。因此，雖然歷經(jīng)幾年的討論，但這些問(wèn)題依然未能解決。法律定義和執(zhí)行定義是兩種不同的定義，各有不同的功能。法律定義界定一種現(xiàn)象或事物的性質(zhì)、特點(diǎn)、內(nèi)涵和外延的全部特點(diǎn)，是最基本的法律規(guī)范。作為一個(gè)法律規(guī)范，涵蓋面應(yīng)該全面，措辭必須精確。執(zhí)行定義只是為國(guó)家懲治犯罪者而執(zhí)行刑法的執(zhí)法條例，其目的是說(shuō)明如何定罪和判刑，至于該犯罪的性質(zhì)、特點(diǎn)、內(nèi)涵和外延以及其產(chǎn)生的根源，不一定需要加以界定或說(shuō)明，因?yàn)槟遣皇菆?zhí)行定義的任務(wù)?？傮w來(lái)說(shuō)，全面公約的定義沒(méi)有直接指出“所稱犯罪的性質(zhì)”，沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明該犯罪行為的性質(zhì)和特點(diǎn)，沒(méi)有界定相關(guān)現(xiàn)象或事物的概念并指出其界限。因此，它既不能解決人們爭(zhēng)議不休的“什么是恐怖主義”的問(wèn)題，更無(wú)法解決實(shí)踐中存在的問(wèn)題。從代表團(tuán)提出的不同意見(jiàn)來(lái)看，此定義難以令人滿意。就各個(gè)條款的措辭和內(nèi)容來(lái)看，四個(gè)條款都存在不少措辭含糊或表述不全面的地方。

后記

本書(shū)是國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《聯(lián)合國(guó)全面反恐公約研究》的最終研究成果。該項(xiàng)目由中山大學(xué)法學(xué)院黃瑤教授主持，課題組的其他成員是：陳致中教授（中山大學(xué)法學(xué)院）、慕亞平教授（中山大學(xué)法學(xué)院）、吳慧教授（國(guó)際關(guān)系學(xué)院法律系）、馬福威博士（外交部條約法律司）、陳東副教授（中山大學(xué)法學(xué)院）、易琪博士（廣東商學(xué)院法學(xué)院）和唐雅（中山大學(xué)法學(xué)院碩士研究生）。令人痛惜的是，陳致中教授已不幸于2009年1月仙逝，未能親睹本書(shū)的面世。我們深切懷念陳致中教授并衷心感謝他對(duì)本課題研究所作出的寶貴貢獻(xiàn)！本書(shū)的研究思路、研究方案及寫(xiě)作框架由黃瑤教授擬定，并負(fù)責(zé)各章的統(tǒng)稿、修改定稿。本書(shū)的撰寫(xiě)分工如下：黃瑤：代序、引言、第一章（與馬福威合著）、第三章、第四章、第五章、結(jié)語(yǔ)、參考文獻(xiàn)。陳致中：第二章、第七章。易琪：第六章。

編輯推薦

《聯(lián)合國(guó)全面反恐公約研究:基于國(guó)際法的視角》是由法律出版社出版的。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    聯(lián)合國(guó)全面反恐公約研究 PDF格式下載

---