司法說(shuō)理的國(guó)際境界

內(nèi)容概要

　　《司法說(shuō)理的國(guó)際境界：兼及“國(guó)際犯罪論體系”新證》系對(duì)國(guó)際刑事司法中的核心問(wèn)題——“司法說(shuō)理”的境界與方法——的首次系統(tǒng)闡述，經(jīng)典樣本取自國(guó)際刑事法院三個(gè)《確認(rèn)起訴裁決》和其他重要裁決，同時(shí)兼顧相關(guān)規(guī)范解釋與價(jià)值思辨。　　國(guó)際司法裁決是國(guó)際正義的文字表達(dá)，分為“程序說(shuō)理”與“實(shí)體說(shuō)理”兩部：前者代表“程序正義”，后者代表“實(shí)體正義”。展現(xiàn)“程序正義”，“程序說(shuō)理”就要完整、翔實(shí)；展現(xiàn)“實(shí)體正義”，“實(shí)體說(shuō)理”就要細(xì)致、縝密?！　　八痉☉?yīng)當(dāng)說(shuō)理”（定性），大道理已經(jīng)講了很多；“司法如何說(shuō)理？”（定量），行動(dòng)總是手足無(wú)措。國(guó)際刑事法官都是法學(xué)精英，在國(guó)際舞臺(tái)上如何展示說(shuō)理素養(yǎng)與技能，值得讀者高度關(guān)注。

作者簡(jiǎn)介

宋健強(qiáng)(法定姓名宋建強(qiáng))，男，1964年生于哈爾濱野戰(zhàn)軍營(yíng)，中共黨員。1982至1989年在北京大學(xué)法學(xué)院攻讀法學(xué)學(xué)上、碩士，2005至今在北京大學(xué)法學(xué)院攻讀刑法學(xué)博士學(xué)位，導(dǎo)師郭自立教授?，F(xiàn)為哈爾濱工業(yè)人學(xué)法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、副教授、實(shí)踐教學(xué)部主任，曾在《刑事法評(píng)論》、《刑法論叢》、((刑法評(píng)論》、《國(guó)際刑法評(píng)論》、《中國(guó)刑事法雜志》、《人民司法))、《和諧社會(huì)的刑事法治》、《國(guó)際法與比較法論壇》、《哈爾濱工業(yè)人學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》、《北方論叢》、《法制日?qǐng)?bào)》、《稅務(wù)研究》、《國(guó)外法學(xué)》(現(xiàn)《中外法學(xué)》)等發(fā)表論文數(shù)十篇，參編詞典、辭書、法規(guī)十余部，發(fā)表重要演講10余次。代表作：《國(guó)際刑事司法制度通論》(哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社2006年版，52萬(wàn)字)；“蘇丹情勢(shì)對(duì)《羅馬規(guī)約》第13條第2款的整合解釋”(《刑法淪叢》第12卷)；“國(guó)際刑法哲學(xué)：形態(tài)、命題與立場(chǎng)”(《刑事法評(píng)論》第20卷)；“和諧世界的‘國(guó)際刑事法治’——對(duì)國(guó)際刑法的價(jià)值思考”(《中國(guó)刑法雜志》2007年第2期)；等等。 人生信條：生命的價(jià)值在于體驗(yàn)，法律的價(jià)值在于經(jīng)驗(yàn)，學(xué)術(shù)的價(jià)值在于自立，教學(xué)的價(jià)值在于靈動(dòng)。

書籍目錄

上部  程序說(shuō)理第一章  司法說(shuō)理與裁決“目錄”／3一、“目錄”的由來(lái)：法官裁決沒(méi)有篇幅限制／3二、裁決體系實(shí)證：三份“目錄”的表面印象／7(一)檢察官訴盧班加案：擁有三級(jí)標(biāo)題的裁決目錄／7(二)檢察官訴卡坦加和楚伊案：擁有四級(jí)標(biāo)題的裁決目錄／9(三)檢察官訴貢博案：擁有六級(jí)標(biāo)題的裁決目錄／13三、本章小結(jié)／17第二章  司法說(shuō)理與詳密“引證”／20一、導(dǎo)論：司法說(shuō)理需要“引證”嗎？／20(一)ICC司法裁決“引證密度”實(shí)證觀察／20(二)司法說(shuō)理與學(xué)術(shù)演繹異曲同工／21二、司法說(shuō)理需要怎樣“引證”？／23(一)“引證方式”慣例／23(二)“引證質(zhì)量”慣例／25(三)法律文書的“引證”與篇幅限制／26三、本章小結(jié)／27第三章  人犯介紹與程序歷史陳述／29一、怎樣介紹人犯？——“司法說(shuō)理”的理念與人性基礎(chǔ)／30(一)可以介紹什么？——三份《確認(rèn)起訴裁決》的實(shí)證觀察／30(二)不可以介紹什么？／34二、怎樣介紹“程序歷史”？——“透明司法”的邏輯前提／35(一)“程序歷史”陳述狀況實(shí)證觀察／35(二)價(jià)值評(píng)判／37三、本章小結(jié)／38第四章  “程序問(wèn)題”的集中回應(yīng)／40一、“程序問(wèn)題”：議題能否鎖定？／40(一)對(duì)“問(wèn)題”的兩種理解／40(二)“程序歷史”等不屬于“程序問(wèn)題”／41(三)“管轄權(quán)與可受理性爭(zhēng)議”究竟屬于何種“問(wèn)題”？／41(四)“證據(jù)的基本問(wèn)題”是否屬于“程序問(wèn)題”？／42二、經(jīng)典“程序問(wèn)題”討論／43(一)管轄權(quán)與可受理性異議／43(二)指控文件形式異議／46(三)證據(jù)披露程序異議／48(四)遲延提交意見(jiàn)異議／50(五)文件接觸權(quán)利異議／52三、本章小結(jié)／53本章特別附件：為了“被告的正義”——ICC證據(jù)披露之爭(zhēng)／54第五章  “證據(jù)基本問(wèn)題”的司法闡述／124一、“證明標(biāo)準(zhǔn)”的司法闡述／125(一)一般規(guī)范考察／125(二)檢察官訴盧班加案／125(三)檢察官訴卡坦加和楚伊案／126(四)檢察官訴貢博案／127二、“證據(jù)判斷方法”／“證明原則”的司法闡述／128(一)一般規(guī)范與學(xué)理界定／128(二)檢察官訴盧班加案／132(三)檢察官訴卡坦加和楚伊案／136(四)檢察官訴貢博案／137三、本章小結(jié)／141第六章  “質(zhì)證”與“確證”的司法闡述／144一、檢察官訴盧班加案／145(一)對(duì)辯方異議的分析／145(二)對(duì)控方異議的分析／151二、檢察官訴卡坦加和楚伊案／154(一)沒(méi)有律師在場(chǎng)的“錄音筆錄”是否具有可采性？／155(二)死亡證人的單純“手稿”(manuscript)是否具有可采性？／157(三)識(shí)別疑犯的錄像沒(méi)有全部使用法定工作語(yǔ)言是否具有可采性？／159(四)不在攻擊現(xiàn)場(chǎng)的控方證人提供傳聞(聯(lián)合國(guó)與非政府組織報(bào)告)是否具有可采性？／160(五)對(duì)未成年證人的會(huì)見(jiàn)筆錄欠缺程序保障是否應(yīng)當(dāng)降低證明力？／161(六)缺乏加強(qiáng)／補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)支持的三位匿名證人陳述摘要是否具有可采性？／163(七)聽訊中出示的同期受傷或機(jī)構(gòu)照片是否具有可采性？／165(八)四位被預(yù)防性遷移的證人證言是否具有可采性？／166(九)控方在會(huì)見(jiàn)四位證人之前就與四人有過(guò)聯(lián)絡(luò)，這是否會(huì)影響證詞的可靠性？／166(十)具有“證人一疑犯”雙重地位的四位證人，其證言的證明力如何？／167(十一)對(duì)第258號(hào)死亡證人的會(huì)見(jiàn)筆錄是否具有可采性？／167(十二)問(wèn)題叢生的第166號(hào)證人的證據(jù)是否具有可采性？／169(十三)“類似事件理論：類推證明模式”是否適用？／172(十四)被害人的參訴申請(qǐng)書是否具有可采性？／173三、檢察官訴貢博案／173(一)概述辯方總體異議并作出裁斷／173(二)在“程序問(wèn)題”中列出專項(xiàng)議題分別解決／173(三)在本案“實(shí)體說(shuō)理”中附帶解決／174四、本章小結(jié)／174下部  實(shí)體說(shuō)理第七章  “國(guó)際犯罪論體系”的學(xué)理與規(guī)范考察／179一、“犯罪論體系”：刑法理論演化的風(fēng)向標(biāo)／179(一)“犯罪階層體系”：“刑法學(xué)發(fā)展史上的磚石”／179(二)含義、射程與立場(chǎng)嬗變／181二、“國(guó)際犯罪論體系”：新視閾與新佐證／192(一)一般學(xué)理考察／192(二)一般規(guī)范考察(《羅馬規(guī)約》)／200三、本章小結(jié)／208第八章  “國(guó)際犯罪論體系”實(shí)證考察(一)／211一、檢察官訴盧班加案“實(shí)體說(shuō)理”體系圖示／212二、“犯罪的物質(zhì)要件”相當(dāng)于“該當(dāng)性”嗎？／212(一)“犯罪語(yǔ)境”／“背景情況”／213(二)“特定要素”／“具體行為”／214(三)“語(yǔ)境關(guān)系”／217三、“罪刑法定原則與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”相當(dāng)于“違法性”嗎？／218(一)裁判內(nèi)容／218(二)考察結(jié)論／220四、“刑事責(zé)任／責(zé)任模式”相當(dāng)于“有責(zé)性”嗎？／221(一)一般規(guī)范解讀／221(二)本案“責(zé)任模式”考證／223五、本章小結(jié)／232第九章  “國(guó)際犯罪論體系”實(shí)證考察(二)／236一、檢察官訴卡坦加和楚伊案“實(shí)體說(shuō)理”體系圖示／237二、“犯罪的物質(zhì)要素”分析體系／238(一)“犯罪語(yǔ)境”／“背景情況”：存在國(guó)際性武裝沖突／238(二)“特定要素”／“具體行為”／238三、“刑事責(zé)任／責(zé)任模式／主犯”分析體系／242(一)“分析范圍”：主犯抑或從犯／242(二)當(dāng)事人與參與人各方立場(chǎng)／243(三)“犯罪控制理論”Vs．“客觀歸責(zé)原則”／244(四)共同正犯與共同間接正犯：國(guó)際犯罪的“主犯”／245四、公開有力的“法官不同意見(jiàn)”／255(一)確認(rèn)起訴標(biāo)準(zhǔn)不能松懈／255(二)四項(xiàng)指控缺乏“犯意”／256(三)第3項(xiàng)指控不該確認(rèn)？／257五、本章小結(jié)／258第十章  “國(guó)際犯罪論體系”實(shí)證考察(三)／261一、“國(guó)際犯罪論體系”：老話題與新視閾／261二、“國(guó)際犯罪論體系”宏觀實(shí)證：檢察官訴貢博案／264(一)本案“國(guó)際犯罪構(gòu)成體系”的基本特征／264(二)本案“責(zé)任模式構(gòu)成體系”的基本特征／267(三)初步考察結(jié)論／268三、對(duì)《規(guī)約》和本案微觀“犯罪構(gòu)成體系”的深入考察／272(一)一般規(guī)范解讀／273(二)本案體系實(shí)證觀察／274四、對(duì)《規(guī)約》和本案“責(zé)任模式構(gòu)成體系”的深入考察／277(一)《羅馬規(guī)約》“責(zé)任模式”差異及其特性概述／277(二)本案前期裁決回顧：“責(zé)任模式”屬于“定罪”問(wèn)題／280(三)本案“責(zé)任模式”體系考察／284五、“一項(xiàng)行為可構(gòu)成一罪或數(shù)罪”的再考證／297(一)法系規(guī)則差異一般回顧／297(二)本案實(shí)證／297六、本章小結(jié)／299附錄／303一、ICC《確認(rèn)起訴裁決》目錄／303(一)檢察官訴盧班加案／303(二)檢察官訴卡坦加和楚伊案／305(三)檢察官訴貢博案／307二、法庭關(guān)鍵詞索引(中文／英文)／312(一)總類／312(二)程序類／315(三)實(shí)體類／320三、法庭關(guān)鍵句索引(中文／英文)／328四、ICC法規(guī)摘要／345(一)管轄權(quán)、可受理性和適用的法律(《羅馬規(guī)約》)／345(二)刑法的一般原則(《羅馬規(guī)約》)／353(三)預(yù)審分庭的職能(《羅馬規(guī)約》)／357(四)審判前確認(rèn)指控(《羅馬規(guī)約》)／361(五)犯罪構(gòu)成(《犯罪要件》)／363(六)文書寫作(《法院條例》)／364參考文獻(xiàn)／366后記／380

編輯推薦

《司法說(shuō)理的國(guó)際境界:兼及"國(guó)際犯罪論體系"新證》作者通過(guò)“國(guó)際刑事法院訴訟文書全樣本實(shí)證研究”（目前已有數(shù)千份、數(shù)萬(wàn)頁(yè)）涉足刑法學(xué)、國(guó)際法學(xué)、國(guó)際刑法學(xué)、刑事訴訟法界，重點(diǎn)選定三個(gè)核心裁決及其相關(guān)重要裁決為原始、權(quán)威考察樣本，通過(guò)程序和實(shí)體兩方面進(jìn)行詳細(xì)的司法說(shuō)理分析。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    司法說(shuō)理的國(guó)際境界 PDF格式下載

---