憲法修正案的合憲性審查

前言

2009年年末，建龍找到我，請(qǐng)我為他即將出版的論文《憲法修正案的合憲性審查：以印度為中心》作序。作為指導(dǎo)老師，聽(tīng)說(shuō)自己學(xué)生的博士論文要出版，我心里很高興，所以立即就答應(yīng)了。建龍是我指導(dǎo)的博士研究生。他2003年秋考入中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院攻讀憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士。當(dāng)時(shí)雖然非我指導(dǎo)的碩士研究生，然而，他勤學(xué)好問(wèn)，經(jīng)常問(wèn)我一些專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的問(wèn)題，而且能夠在討論中堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，給我留下了較為深刻的印象。當(dāng)學(xué)術(shù)界比較關(guān)注西方憲政經(jīng)驗(yàn)時(shí)，他從另一個(gè)視角關(guān)注發(fā)展中國(guó)家憲法制度。2005年他又考入中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，在我的指導(dǎo)下攻讀博士學(xué)位。我根據(jù)他的學(xué)術(shù)背景、研究興趣與外語(yǔ)等情況，建議他選取印度憲法作為博士論文研究方向。之后他于2007年11月至2008年3月到印度西孟加拉國(guó)立法科大學(xué)研習(xí)印度憲法，并于2008年3月初完成論文的寫(xiě)作任務(wù)，同年5月提交并答辯后獲得法學(xué)博士學(xué)位。獲得博士學(xué)位后，他根據(jù)答辯委員提出的一些建議和新的文獻(xiàn)資料，對(duì)論文進(jìn)一步修訂，完成了本書(shū)的寫(xiě)作任務(wù)。本書(shū)以我國(guó)學(xué)者較少關(guān)注的印度憲法作為研究對(duì)象，較系統(tǒng)地概括了國(guó)內(nèi)外研究印度憲法的研究成果和基本脈絡(luò)，系統(tǒng)地梳理了印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查的歷史，并對(duì)印度最高法院對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查的必要性、實(shí)定法基礎(chǔ)、政治和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以及審查基準(zhǔn)和方法等基本問(wèn)題進(jìn)行了較為深入的分析，為證成憲法修正案的可司法性提供了新的思路和視角。

內(nèi)容概要

本書(shū)以我國(guó)學(xué)者較少關(guān)注的印度憲法作為研究對(duì)象，全面地介紹了國(guó)內(nèi)外研究印度憲法的研究成果和發(fā)展脈絡(luò)，著重梳理了印度最高法院對(duì)憲法修正案合憲性審查的歷史，對(duì)印度最高法院進(jìn)行憲法修正案合憲性審查的必要性、實(shí)定法基礎(chǔ)、政治和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、審查基準(zhǔn)和方法等基本問(wèn)題進(jìn)行了研究和探討，并對(duì)印度最高法院判斷憲法修正案的合憲性所應(yīng)遵循的原則作了較為深入的學(xué)理分析。    本書(shū)以一個(gè)發(fā)展中大國(guó)的憲政道路和憲法制度為研究對(duì)象，為學(xué)術(shù)界進(jìn)一步研究修憲權(quán)限制的有關(guān)問(wèn)題提供了可資借鑒的資料與方法論基礎(chǔ)，為國(guó)內(nèi)的憲法學(xué)研究提供了新的思路和視角，拓寬了我國(guó)憲法學(xué)研究的領(lǐng)域，豐富了比較憲法學(xué)體系。

作者簡(jiǎn)介

柳建龍，1979年生，福建惠安人?，F(xiàn)為中國(guó)青年政治學(xué)院法律系講師。分別于2002年、2005年、2008年獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)上學(xué)位（福州大學(xué)）、法學(xué)碩士學(xué)位（中國(guó)人民大學(xué)）、法學(xué)博士學(xué)位（中國(guó)人民大學(xué)）。2007年11月～2008年3月獲國(guó)家留學(xué)基金委資助，作為聯(lián)合培養(yǎng)博士生在印度西孟加拉國(guó)立法科大學(xué)研習(xí)印度憲法；2010年年初獲本年度德國(guó)馬克斯·普朗克比較公法和國(guó)家法研究所獎(jiǎng)學(xué)金資助在該所從事憲法學(xué)研究。目前研究領(lǐng)域：憲法解釋學(xué)、比較憲法、國(guó)家賠償法。

書(shū)籍目錄

緒論  一、問(wèn)題的提出  二、研究現(xiàn)狀    （一）中國(guó)內(nèi)地的研究現(xiàn)狀    （二）印度本國(guó)的研究現(xiàn)狀  三、本書(shū)的結(jié)構(gòu)安排  四、基本研究方法第一章  憲法修正案的合憲性審查的歷史  一、第一階段：不予審查階段    （一）Sankari Prasad案判決    （二）Sajjan Singh案判決  二、第二階段：矯枉過(guò)正——憲法修正案=一般法律  三、第三階段：基本特征基準(zhǔn)的確立    （一）Kesavananda Bharati案判決    （二）lndira Nehru Gandhi案判決    四、第四階段：基本特征基準(zhǔn)的鞏固與發(fā)展    （一）Minerva Mills Ltd.案判決    （二）Waman Rao案判決    （三）A.K.Roy案判決    （四）Raghunathrao案判決    （五）P.Sambamurthy案判決    （六）L Chandra Kumm‘案判決    （七）Kihoto Hollohan案判決    （八）M.Nagara5f案判決    （九）I.R.Coelho案判決第二章  憲法修正案的合憲性審查的基礎(chǔ)  一、審查的必要性    （一）修憲程序可能存在重大明顯瑕疵    （二）修憲權(quán)的行使可能越權(quán)  二、審查的實(shí)定法基礎(chǔ)    （一）憲法是最高法    （二）憲法修正案不是普通法律    （三）憲法的修正存在程序上的限制    （四）憲法的修正存在實(shí)體上的限制    （五）最高法院作為憲法“解釋者”和“守護(hù)者”  三、審查的學(xué)理和實(shí)踐基礎(chǔ)    （一）學(xué)理基礎(chǔ)：自然法學(xué)的復(fù)興    （二）實(shí)踐基礎(chǔ)之一：“政治問(wèn)題基準(zhǔn)”的淡出    （三）實(shí)踐基礎(chǔ)之二：巴基斯坦的經(jīng)驗(yàn)  四、審查的經(jīng)濟(jì)和政治基礎(chǔ)    （一）印巴分治導(dǎo)致的歷史遺留問(wèn)題與失敗的社會(huì)革命    （二）憲法上權(quán)力構(gòu)造的失衡與調(diào)整第三章  憲法修正案的合憲性審查的判斷標(biāo)準(zhǔn)  一、基本特征基準(zhǔn)的概念  二、基本特征基準(zhǔn)的內(nèi)涵  三、基本特征的界定標(biāo)準(zhǔn)    （一）特征基準(zhǔn)    （二）寬度基準(zhǔn)    （三）運(yùn)行基準(zhǔn)  四、基本特征基準(zhǔn)的批評(píng)及其消解    （一）缺乏文本依據(jù)與憲法中潛在的證據(jù)    （二）不確定性與憲法解釋    （三）侵害“基本特征”與分權(quán)制衡第四章  憲法修正案的合憲性審查原則  一、合憲性推定原則  二、限定性合憲解釋原則  三、可分性原則  四、裁定后向適用原則結(jié)論參考文獻(xiàn)索引后記

章節(jié)摘錄

插圖：在1967年Golak Nath案判決作出之后，有關(guān)最高法院對(duì)于憲法修正案合憲性審查問(wèn)題的爭(zhēng)論達(dá)到了前所未有的激烈程度。在該案判決中，最高法院的多數(shù)意見(jiàn)采取了一種“機(jī)械的”方式對(duì)文本進(jìn)行解讀，并強(qiáng)調(diào)憲法第368條中對(duì)于修憲權(quán)未作任何規(guī)定，其只能從有關(guān)議會(huì)立法權(quán)的推導(dǎo)得出；且從形式上看，憲法的修正程序與立法程序并無(wú)不同，為此，憲法修正案實(shí)質(zhì)上就是憲法第13條所謂的法律，而依據(jù)憲法的有關(guān)規(guī)定，最高法院享有司法審查權(quán)，故而最高法院對(duì)于憲法修正案的合憲性問(wèn)題可以進(jìn)行審查。甚至?xí)r任印度首席大法官的SubbaRao，在Golak Nath案判決作出之后不久，也非常主動(dòng)、積極地參與有關(guān)這一判決的爭(zhēng)論。⑧對(duì)于此種見(jiàn)解，H.M.Seervai在其所著Constitutional Law of India（1967年第l版）中進(jìn)行了十分激烈的批評(píng)，他的攻擊集中在兩個(gè)問(wèn)題上：一是憲法修正案是否是法律？這與當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)一致，反對(duì)最高法院對(duì)于憲法第368條的機(jī)械解讀，并強(qiáng)調(diào)修憲權(quán)與立法權(quán)、憲法修正案和一般法律之間的差別；二是裁定后向適用原則上，認(rèn)為其構(gòu)成法官造法，從而在一定程度上構(gòu)成法官的篡權(quán)，篡奪了修憲權(quán)。Durga Das Basu教授亦認(rèn)為最高法院此案判決的邏輯是完全錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以推翻。Dieter Conrad教授在Golak Nath案判決后，將其前述講演稿進(jìn)行修改，以Limitations D，Amendment Procedures and the Constituent Power為題公開(kāi)發(fā)表。最高法院在Kesavananda Bharati案判決更援引該文以證明修憲權(quán)的行使存在界限。

后記

自己的第一本專(zhuān)著即將付梓，與其說(shuō)有幾分欣喜，毋寧說(shuō)更多的是忐忑與不安。熊十力先生在談為學(xué)之道時(shí)，曾經(jīng)批評(píng)說(shuō)：“不善學(xué)者，忘其自己汲汲而問(wèn)世，或且憤世之無(wú)可如何，不省自己之無(wú)可如何?！倍恍业氖?，自己恰恰是這么一個(gè)“不善學(xué)者”，嚴(yán)于“責(zé)”人，疏于律己。幾年的學(xué)習(xí)，或者還有研究，成就的只是滿腹牢騷，學(xué)問(wèn)之事慵懶依舊，仍只是半路出家的功夫。盡管這本書(shū)是在自己的博士論文的基礎(chǔ)上做了適度修改形成的，其完成早在2年之前，而且自己為了完成論文，還“出人意料”地去了印度四個(gè)月，然而，才疏學(xué)淺，錯(cuò)漏不免，為此，文責(zé)的交代實(shí)非贅言。而在此之前，需要說(shuō)明的是，任何一本專(zhuān)著的完成，特別是博士論文更是如此，總是在許多人的指導(dǎo)和關(guān)愛(ài)之下完成的。就此而言，我首先需要感謝的是我的論文指導(dǎo)老師韓大元教授和MallendraPalsingh教授。韓老師在我攻讀博士的這幾年里，不僅對(duì)我的學(xué)習(xí)與研究嚴(yán)以約束，言傳身教，而且在經(jīng)濟(jì)上提供了諸多資助，使我在困頓中能夠順利地完成學(xué)業(yè)。至于博士論文的指導(dǎo)，雖然時(shí)隔千里，然而韓老師的指導(dǎo)從未因?yàn)榫嚯x而有所遲延，這實(shí)非以這里的只言片語(yǔ)所能夠感謝的。而sin曲教授，則是因緣際會(huì)，由林峰教授介紹認(rèn)識(shí)，之后我獲得國(guó)家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目的支持，到加爾各答的西孟加拉國(guó)立法科大學(xué)（wBNUJs），在韓老師和singh教授的共同指導(dǎo)下進(jìn)行我的博士論文撰寫(xiě)工作。雖然我用的是中文，教授無(wú)法直接閱讀，然而關(guān)于文章的架構(gòu)安排以及具體的問(wèn)題我也常常以我稍顯蹩腳的英語(yǔ)求教于他。教授則無(wú)論事之巨細(xì)，有問(wèn)必答，且詳盡非常。

編輯推薦

《憲法修正案的合憲性審查(以印度為中心)》是由法律出版社出版的。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    憲法修正案的合憲性審查 PDF格式下載

---