檢察制度比較研究

內(nèi)容概要

檢察制度屬于歷史性、政策性的制度形式，其產(chǎn)生與發(fā)展具有變動(dòng)性和適應(yīng)性的特征，不同程度地存在制度改進(jìn)、移植、融合的過(guò)程。各國(guó)檢察制度的選擇和建構(gòu)絕少是自發(fā)生成的，往往都是在借鑒、比較和反思的基礎(chǔ)上走上自我發(fā)展之路的。在我國(guó)百余年幾經(jīng)變遷的檢察制度發(fā)展過(guò)程中，比較研究的身影也隨處可見(jiàn)。清末引入現(xiàn)代檢察制度伊始，本著“參考古今”、“博稽中外”的方針，于l908年在京師法律學(xué)堂開(kāi)辦了檢察制度研究會(huì)，聘請(qǐng)日本學(xué)者岡田朝太郎、松岡義正、小河滋次郎、志田鉀太郎講述各國(guó)檢察制度。民國(guó)時(shí)期，張慶秦編譯《歐洲政府》、鄭保華著《法院組織法釋義》、劉乃誠(chéng)編著《各國(guó)地方政治制度》以及倪征（日奧）編著《考察英美兩國(guó)司法報(bào)告》等著作，均對(duì)檢察制度的比較研究有所涉及。新中國(guó)成立初期，李六如著《各國(guó)檢察制度綱要》、陳啟育著《新中國(guó)檢察制度》也運(yùn)用比較研究的方法發(fā)揮了啟蒙作用。20世紀(jì)五六十年代譯介前蘇聯(lián)檢察制度成為主流，1978年檢察機(jī)關(guān)重建以后，譯介域外檢察呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)，20世紀(jì)90年代初期開(kāi)始形成書(shū)系。近年來(lái)，隨著檢察理論研究的繁榮，比較研究更趨興盛，引用外國(guó)檢察的例證成為常態(tài)。與此同時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者如黃東熊、林鈺雄的檢察制度比較研究著作，也備受大陸地區(qū)學(xué)者的關(guān)注，其“傳導(dǎo)器”的作用歷歷在目。迄今為止，有關(guān)檢察制度比較研究的各種著作已經(jīng)蔚為大觀，對(duì)推進(jìn)檢察基礎(chǔ)理論研究和推動(dòng)檢察制度建設(shè)起到了重要作用。

書(shū)籍目錄

前言上編 檢察制度之介紹  第一章 法國(guó)檢察制度  第二章 英國(guó)檢察制度  第三章 德國(guó)檢察制度  第四章 俄羅斯聯(lián)邦檢察制度  第五章 美國(guó)檢察制度  第六章 日本檢察制度  第七章 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察制度下編 檢察制度之比較  第八章 檢察制度起源比較研究  第九章 中外刑事檢察權(quán)比較研究  第十章 檢察機(jī)關(guān)非刑事職權(quán)之比較  第十一章 檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部關(guān)系比較研究  第十二章 檢察機(jī)關(guān)外部關(guān)系比較研究  第十三章 中外檢察制度改革比較研究圖表目錄參考文獻(xiàn)

章節(jié)摘錄

　　2.司法部長(zhǎng)對(duì)檢察官職能的領(lǐng)導(dǎo)　　《刑事訴訟法典》原第36條規(guī)定司法部長(zhǎng)可以命令總檢察長(zhǎng)進(jìn)行追訴或?qū)?yīng)該起訴的案件提起公訴。刑法理論界通常將該條解釋為禁止司法部長(zhǎng)命令檢察院不予以追訴，而只能作出提起公訴的命令。對(duì)于結(jié)案不起訴和原第36條規(guī)定的命令起訴的區(qū)別在于，前者的執(zhí)行不需要受到法院的司法監(jiān)督，而后者則要受到法院監(jiān)督，由法官作出決定。在實(shí)踐中，司法部長(zhǎng)有時(shí)對(duì)此做出靈活的解釋，但人們不能接受將結(jié)案不起訴決定的公正性依賴于司法部長(zhǎng)的決定，不能接受可能存在不公正的嫌疑?！　?0世紀(jì)90年代末，一些改革措施試圖在檢察院的獨(dú)立性和等級(jí)附屬性之間尋求平衡，如1993年7月27日的憲法改革改變了最高司法委員會(huì)的組成，力圖減少相對(duì)于行政權(quán)力機(jī)關(guān)的依賴性，1993年1月24日和8月24日的兩部法律限制了司法部長(zhǎng)向檢察院就個(gè)別案件作出追訴指令的可能。前者修改了《刑事訴訟法典》原第36條的規(guī)定，要求部長(zhǎng)的命令應(yīng)該是書(shū)面的，后者進(jìn)一步規(guī)定部長(zhǎng)的命令將存入案卷。這對(duì)于司法部長(zhǎng)作出命令的方式提出了一定的限制，但是對(duì)于命令的內(nèi)容并沒(méi)有規(guī)定。但是，檢察院對(duì)司法部長(zhǎng)的等級(jí)從屬關(guān)系并沒(méi)有改變。在法律上如此，在司法實(shí)踐中也是如此。而近幾年的實(shí)踐更加強(qiáng)調(diào)了檢察制度等級(jí)關(guān)系的優(yōu)勢(shì)，2004年3月9日的貝爾蓬法（Loi PerponⅡ）有登峰造極之勢(shì)。該法律在《刑事訴訟法典》題為“公訴和預(yù)審機(jī)關(guān)”的篇章中、在檢察院的章節(jié)前加設(shè)一章，題為“司法部長(zhǎng)的職能”，并通過(guò)第30條對(duì)司法部長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)職能做了具體規(guī)定。該規(guī)定基本上照搬了原第36條規(guī)定的內(nèi)容。司法部長(zhǎng)因而成為一個(gè)真正的刑事訴訟機(jī)關(guān)。　　根據(jù)該條規(guī)定，司法部長(zhǎng)指揮政府所確定的公訴政策，負(fù)責(zé)監(jiān)督該政策在全法國(guó)適用的協(xié)調(diào)一致。為此，司法部長(zhǎng)可以向檢察院的司法官作出提起公訴的一般指令。司法部長(zhǎng)可以向總檢察長(zhǎng)揭發(fā)所獲悉的犯罪行為，通過(guò)書(shū)面并歸入檔案的指令，命令總檢察長(zhǎng)進(jìn)行追訴或向法院根據(jù)適當(dāng)起訴原則提起公訴。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    檢察制度比較研究 PDF格式下載

---