檢察制度原理

前言

檢察制度是世界各國(guó)都具有的司法制度。由于各國(guó)檢察制度形成和發(fā)展的歷史條件、社會(huì)背景、傳統(tǒng)文化不同，因而在具體制度設(shè)計(jì)和對(duì)這一制度的法律地位、職能的確認(rèn)上有所不同。中國(guó)檢察制度是具有中國(guó)特色的社會(huì)主義司法制度，與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治制度和傳統(tǒng)文化相適應(yīng)。正是這一特色決定了中國(guó)檢察制度的理論研究不能以西方國(guó)家檢察制度理論為模板，更不能在制度構(gòu)建上照搬西方國(guó)家的檢察制度。2006年6月，由中國(guó)政法大學(xué)樊崇義教授主持研究的“中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的基本原理”，是最高人民檢察院確立的重大理論課題。為了順利完成這項(xiàng)課題，樊崇義教授和項(xiàng)目組的同事進(jìn)行了廣泛深入的調(diào)研和探討，并邀請(qǐng)中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)人民公安大學(xué)、華東政法大學(xué)、吉林大學(xué)、深圳大學(xué)、中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)等10余所高等院校和最高人民檢察院、最高人民法院、公安部等部門(mén)的百余位專(zhuān)家學(xué)者舉行了專(zhuān)題研討會(huì)。經(jīng)過(guò)兩年多的潛心研究，反復(fù)修改，形成了頗具理論價(jià)值、實(shí)踐價(jià)值和鮮明特征的本書(shū)。這部專(zhuān)著集中研究了以下重大問(wèn)題：一是中國(guó)檢察制度的原理問(wèn)題。這是研究中國(guó)特色檢察制度需要首先解決的問(wèn)題。原理是一個(gè)制度理論中的核心部分，只有把握了原理才能對(duì)制度作出整體性的認(rèn)識(shí)，才能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)制度的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)，檢察制度也是如此。作為一種制度存在，檢察制度有其理論體系，相應(yīng)地也有其制度原理。制度要改革，理論必先行；理論要深化，原理為中心。對(duì)中國(guó)檢察制度原理研究是解決檢察制度的本源問(wèn)題，是厘清中國(guó)檢察制度的法理基礎(chǔ)問(wèn)題，是研究我國(guó)檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)權(quán)能設(shè)置與改革的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。中國(guó)特色檢察制度中的“中國(guó)特色”的具體指向以及中國(guó)特色檢察制度原理的內(nèi)容設(shè)置及邏輯體系問(wèn)題，是這一項(xiàng)目研究的重點(diǎn)。沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)就不可能有穩(wěn)固的知識(shí)大廈，因此，這一項(xiàng)目選擇了中國(guó)特色檢察制度原理作為研究對(duì)象，并將其按照制度基礎(chǔ)、制度功能、制度程序和制度運(yùn)作的邏輯結(jié)構(gòu)，概括為七大原理。

內(nèi)容概要

本書(shū)通過(guò)歷史分析、中外比較以及系統(tǒng)論證，提出“法律監(jiān)督”是中國(guó)特色檢察制度的本質(zhì)屬性。該書(shū)以七大具體原理為切入點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)與論證了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性，對(duì)推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的進(jìn)一步完善大有裨益。

書(shū)籍目錄

導(dǎo)言  中國(guó)特色檢察制度原理研究第一章  中國(guó)檢察制度及其主要特征  一、檢察制度的概念    (一)檢察與檢察制度    (二)現(xiàn)代檢察制度的產(chǎn)生和發(fā)展    (三)檢察制度的理論基礎(chǔ)  二、檢察制度的基本屬性    (一)國(guó)家性(公益性)    (二)司法性    (三)客觀性    (四)獨(dú)立性    (五)一體性    (六)法律性    (七)綜合性    (八)程序性  三、中國(guó)檢察制度的產(chǎn)生與沿革    (一)中國(guó)檢察制度的淵源    (二)中國(guó)現(xiàn)代檢察制度的發(fā)端    (三)新民主主義革命時(shí)期的人民檢察制度    (四)新中國(guó)人民檢察制度的建立和發(fā)展歷程  四、中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、地位、任務(wù)和職權(quán)    (一)中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)    (二)檢察機(jī)關(guān)的地位    (三)檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)    (四)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)  五、中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置    (一)檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置的歷史變化    (二)檢察系統(tǒng)的層級(jí)設(shè)置    (三)人民檢察院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置  六、中國(guó)檢察制度的領(lǐng)導(dǎo)體制    (一)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的幾次變化    (二)檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行的領(lǐng)導(dǎo)體制  七、中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)原則    (一)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)和接受人大監(jiān)督的原則    (二)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的原則    (三)法律面前人人平等的原則    (四)公正、民主、文明的原則  八、中國(guó)檢察制度的特征第二章  權(quán)力結(jié)構(gòu)模式  一、權(quán)力的本征    (一)權(quán)力的源起    (二)權(quán)力的性質(zhì)  二、權(quán)力結(jié)構(gòu)模式的類(lèi)型考察    (一)平面化的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式：美國(guó)    (二)半平面化的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式：英國(guó)和法國(guó)    (三)層級(jí)化的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式：前蘇聯(lián)東歐國(guó)家及我國(guó)  三、不同權(quán)力結(jié)構(gòu)模式下的檢察權(quán)    (一)三權(quán)分立分權(quán)下的檢察權(quán)    (二)一元分立分權(quán)下的檢察權(quán)  四、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)第三章  權(quán)力制衡  一、權(quán)力制衡的概述    (一)權(quán)力制衡的涵義    (二)權(quán)力制衡思想的發(fā)展歷史    (三)權(quán)力制衡的本質(zhì)特征    (四)權(quán)力制衡的范式    (五)權(quán)力制衡的基礎(chǔ)  二、權(quán)力制衡與檢察制度的歷史淵源    (一)權(quán)力制衡——審訴分離的內(nèi)動(dòng)力    (二)權(quán)力制衡在檢察權(quán)形成中的不同表現(xiàn)形式    (三)權(quán)力制衡——現(xiàn)代檢察制度發(fā)展的內(nèi)動(dòng)力  三、權(quán)力制衡視角下的檢察權(quán)功能    (一)檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)制衡之功能    (二)檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)控制之功能    (三)檢察權(quán)對(duì)其他國(guó)家權(quán)力制衡之功能  四、法律監(jiān)督——權(quán)力制衡的特殊表現(xiàn)形式    (一)法律監(jiān)督是權(quán)力制衡的一種形式    (二)法律監(jiān)督是一種特殊形式的權(quán)力制衡第四章  公平正義  一、何為公平正義    (一)有關(guān)正義的一些爭(zhēng)論    (二)公平正義：一套不斷發(fā)展變化的有關(guān)行為和制度的    道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)  二、司法正義——司法的公平正義    (一)法律與公平正義    (二)司法正義  三、檢察制度與司法正義的一般關(guān)系    (一)檢察制度與司法正義的生產(chǎn)    (二)檢察制度與司法不正義的矯正  四、檢察偵查與司法正義    (一)檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)問(wèn)題    (二)檢察機(jī)關(guān)的偵查管轄問(wèn)題    (三)偵檢關(guān)系問(wèn)題  五、刑事公訴與司法正義    (一)刑事公訴對(duì)司法正義的意義    (二)我國(guó)刑事公訴中存在的問(wèn)題及其完善  六、檢察監(jiān)督與司法正義第五章  公共利益  一、公共利益概說(shuō)    (一)公共利益的含義    (二)程序法視野的公共利益    (三)檢察機(jī)關(guān)與公共利益    (四)檢察機(jī)關(guān)的客觀追訴原則與公共利益  二、公共利益與偵查權(quán)    (一)域外的做法    (二)我國(guó)的做法  三、公共利益與檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)    (一)客觀追訴原則與檢察官的起訴權(quán)    (二)公共利益視野下的檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)  四、公共利益與檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟    (一)公益訴訟的含義及價(jià)值    (二)由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的必要性與可行性    (三)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度建構(gòu)第六章  法制統(tǒng)一  一、法治視野下的法制統(tǒng)一理論    (一)法治與法制統(tǒng)一    (二)法制統(tǒng)一與法律監(jiān)督    (三)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)維護(hù)法制統(tǒng)一的歷史使命  二、我國(guó)檢察監(jiān)督制度與法制統(tǒng)一    (一)我國(guó)檢察制度維護(hù)法制統(tǒng)一功能的綜述    (二)公訴視野中我國(guó)檢察機(jī)關(guān)維護(hù)法制統(tǒng)一的諸種措施    (三)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)維護(hù)法制統(tǒng)一現(xiàn)狀之評(píng)述  三、強(qiáng)化檢察監(jiān)督的維護(hù)法制統(tǒng)一功能    (一)維護(hù)憲法的統(tǒng)一    (二)促進(jìn)法律解釋與適用的統(tǒng)    (三)實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)自身的執(zhí)法統(tǒng)第七章  人權(quán)保障一、人權(quán)的解析    (一)人權(quán)的起源    (二)人權(quán)的概念    (三)人權(quán)的種類(lèi)    (四)人權(quán)與人本精神    (五)人權(quán)觀念  二、人權(quán)保障對(duì)檢察制度的影響    (一)人權(quán)保障對(duì)西方檢察制度的影響    (二)檢察制度的產(chǎn)生對(duì)西方國(guó)家人權(quán)保障的推進(jìn)    (三)人權(quán)保障觀念對(duì)中國(guó)檢察制度的影響  三、人權(quán)保障與檢察制度    (一)人權(quán)保障與檢察制度的關(guān)系    (二)生命權(quán)保障與檢察制度    (三)人身自由權(quán)保障與檢察制度    (四)健康權(quán)、人格權(quán)保障與檢察制度    (五)財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)保障與檢察制度第八章  正當(dāng)程序  一、正當(dāng)程序的基本理論    (一)正當(dāng)程序的起源及其發(fā)展    (二)正當(dāng)程序的內(nèi)容    (三)正當(dāng)程序的功能  二、正當(dāng)程序與檢察監(jiān)督    (一)檢察監(jiān)督的雙重難題——檢察權(quán)的監(jiān)督制約與    檢察監(jiān)督的有效性    (二)通過(guò)正當(dāng)程序解決檢察監(jiān)督的雙重難題  三、正當(dāng)程序下的公訴權(quán)    (一)審前公訴審查程序的改革與完善    (二)不起訴監(jiān)督程序的改革與完善    (三)公訴變更程序的改革與完善  四、正當(dāng)程序下的訴訟監(jiān)督權(quán)    (一)偵查監(jiān)督的改革與完善    (二)審判監(jiān)督的改革與完善  五、正當(dāng)程序下的檢察偵查權(quán)    (一)檢察偵查權(quán)面臨的正當(dāng)性質(zhì)疑    (二)檢察偵查程序的正當(dāng)化

章節(jié)摘錄

在不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，檢察權(quán)的地位與作用是不同的。從現(xiàn)代各國(guó)的權(quán)力架構(gòu)來(lái)看，可以分為以下幾種權(quán)力結(jié)構(gòu)模式：一是以美國(guó)為代表的平面結(jié)構(gòu)模式。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)模式可說(shuō)是洛克和孟德斯鳩等人的分權(quán)制衡理論的典型實(shí)踐。這種分權(quán)理論認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)分為三種權(quán)力：立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，并應(yīng)該分別由不同的人或不同的機(jī)關(guān)掌握，否則公民的自由便沒(méi)有保障。在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)模式下，這三種權(quán)力是不分層級(jí)而平行的，在同一個(gè)權(quán)力平臺(tái)上，不同的權(quán)力主體各自行使法律規(guī)定的權(quán)力，在各自的領(lǐng)域內(nèi)具有最終的權(quán)威，同時(shí)各種權(quán)力主體之間形成法律上的牽制關(guān)系，消滅獨(dú)尊的、絕對(duì)的權(quán)力。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)在于依據(jù)權(quán)力在規(guī)范運(yùn)作中的作用將權(quán)力予以分割，但這種權(quán)力分割又不是絕對(duì)的，在每一種權(quán)力有一個(gè)中心的同時(shí)，規(guī)定其他權(quán)力的適當(dāng)介入以防止在一個(gè)領(lǐng)域中出現(xiàn)一個(gè)獨(dú)裁式的權(quán)力，另外就是輔之以復(fù)雜的制約平衡技術(shù)，使各種權(quán)力之間形成互相牽制的平衡關(guān)系，防止一種權(quán)力占有壓倒性的優(yōu)勢(shì)，以阻止權(quán)力的集中。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的典型是美國(guó)。在美國(guó)，根據(jù)憲法規(guī)定，以總統(tǒng)為首的行政權(quán)與立法權(quán)相互制約，被總統(tǒng)否決的法案不能以三分之二的多數(shù)在國(guó)會(huì)兩院重新獲得通過(guò)的，該法案就算被取消。另外，總統(tǒng)還擁有立法建議權(quán)，可以通過(guò)對(duì)國(guó)會(huì)的勸告施加立法影響，可以取得委托立法權(quán)，總統(tǒng)的行政命令甚至與法律具有同等效力。此外，總統(tǒng)任命的高級(jí)軍、法、政官員，均須經(jīng)過(guò)參議院的同意；參議院可以對(duì)總統(tǒng)的違法行為進(jìn)行彈劾；總統(tǒng)與外國(guó)締結(jié)條約，要經(jīng)參議院的批準(zhǔn)；眾議院對(duì)行政機(jī)關(guān)的最大威懾是它掌握著財(cái)政大權(quán)，即所謂“國(guó)會(huì)掌管錢(qián)袋”。行政權(quán)與司法權(quán)也相互制約，一方面，最高法院的法官要由總統(tǒng)任命；另一方面，聯(lián)邦最高法院法官終生任職，有相對(duì)獨(dú)立性，可以利用自己作為美國(guó)憲法最終解釋者的特殊地位，以宣布總統(tǒng)法令違憲的方式牽制行政機(jī)關(guān)的權(quán)力。立法權(quán)和司法權(quán)也是相互制約的，聯(lián)邦最高法院的法官由總統(tǒng)提名，但必須經(jīng)過(guò)參議院的批準(zhǔn)才能由總統(tǒng)任命；參議院對(duì)高級(jí)官員的彈劾之權(quán)，施及于法官。而聯(lián)邦最高法院可以通過(guò)違憲審查權(quán)而有權(quán)宣布國(guó)會(huì)通過(guò)的法律因違憲而無(wú)效。二是以英國(guó)與法國(guó)為代表的半平面化權(quán)力結(jié)構(gòu)模式。這種半平面化的概括其實(shí)主要是為了強(qiáng)調(diào)它們?cè)跈?quán)力結(jié)構(gòu)上既有類(lèi)似于美國(guó)平面化權(quán)力結(jié)構(gòu)模式的地方，也有不同于后者的地方，在這種模式內(nèi)部英國(guó)與法國(guó)并不是完全相同的。在英國(guó)，雖然也實(shí)行三權(quán)分立，也強(qiáng)調(diào)立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的相互分立與制約，但這種分權(quán)是在形式上維護(hù)代議制機(jī)關(guān)的最高權(quán)威的基礎(chǔ)上實(shí)行的分權(quán)。

編輯推薦

《檢察制度原理》是最高人民檢察院檢察理論研究重大課題成果。研人類(lèi)中群己之界，究法理外天人之際，生學(xué)術(shù)上鴻鵠之志。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    檢察制度原理 PDF格式下載

---