多元時(shí)代的正義尋求

內(nèi)容概要

　　就思想產(chǎn)生的知識(shí)語(yǔ)境而言，當(dāng)代美國(guó)新馬克思主義的學(xué)者艾利斯?瑪瑞恩?揚(yáng)（I.M.Young）的政治哲學(xué)所致力于思考的是，如何應(yīng)對(duì)多元時(shí)代的正義挑戰(zhàn)？在對(duì)社會(huì)群體、支配和壓迫的社會(huì)關(guān)系、對(duì)話理解、包容與團(tuán)結(jié)等一系列多元時(shí)代差異紛爭(zhēng)的議題之鋪展中，其理論焦點(diǎn)始終投射到對(duì)現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)性不正義的揭示和論證以及對(duì)規(guī)范的正義概念的探求和表述上，尤其是對(duì)不利群體和弱勢(shì)群體的關(guān)切始終貫穿其整個(gè)正義理論的批判、建構(gòu)與設(shè)計(jì)之中。本書(shū)圍繞“普遍性公民資格與差異性公民資格的當(dāng)代正義論爭(zhēng)”，“承認(rèn)正義對(duì)分配正義的補(bǔ)足及二者的相互成就”，“交往民主對(duì)審議民主的反思和推進(jìn)”以及“正義的全球拓展與責(zé)任的社會(huì)關(guān)聯(lián)模式之回應(yīng)”等核心論題，全面呈現(xiàn)了揚(yáng)的政治哲學(xué)的理論旨趣。在明同別異的前提下開(kāi)展其社會(huì)正義思想與自由主義、社群主義、多元文化論以及馬克思主義理論之間的多邊互動(dòng)，既為反思與明晰當(dāng)代西方正義論爭(zhēng)之實(shí)質(zhì)，也為尋求符合當(dāng)代中國(guó)的正義理念與和諧社會(huì)之建構(gòu)提供有益嘗試。

作者簡(jiǎn)介

　　馬曉燕（1972——），內(nèi)蒙人，南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)博士，清華大學(xué)哲學(xué)博士后，現(xiàn)為北京科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，研究方向?yàn)檎握軐W(xué)、倫理學(xué)。曾獲省部級(jí)教學(xué)一等獎(jiǎng)等多個(gè)教學(xué)獎(jiǎng)；主持參與國(guó)家級(jí)、省部級(jí)以及校級(jí)課題共16項(xiàng)，獲獎(jiǎng)?wù)n題1項(xiàng)；合譯著作1部，并在《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》《現(xiàn)代哲學(xué)》《學(xué)術(shù)月刊》等CSSCI及其他核心期刊發(fā)表論文30余篇，分別有獲獎(jiǎng)?wù)撐囊约氨弧度舜髲?fù)印資料》《新華文摘》轉(zhuǎn)載的全文和論點(diǎn)摘編。

書(shū)籍目錄

引論 認(rèn)識(shí)艾里斯?揚(yáng)
第一節(jié) 艾利斯?揚(yáng)及其思想概況
第二節(jié) 揚(yáng)的政治哲學(xué)的主題關(guān)懷及核心概念
第三節(jié) 立論根基及研究意義
第四節(jié) 整體構(gòu)架思路
第一章 差異公民資格與社會(huì)正義
第一節(jié) 公民資格的理論脈絡(luò)與當(dāng)代正義之爭(zhēng)
第二節(jié) 普遍性公民資格的正義謀劃能否支撐差異群體的權(quán)利要求
第三節(jié) 群體差異之公民資格與政治正義的實(shí)現(xiàn)
第四節(jié) 沖突整合的不同路徑及問(wèn)題反思
第五節(jié) 小結(jié)
第二章 再分配與社會(huì)正義
第一節(jié) 正義的分配邏輯運(yùn)用的局限
第二節(jié) 社會(huì)正義：消除支配和壓迫的制度化限制
第三節(jié) 來(lái)自各方的詰問(wèn)及揚(yáng)的反駁
第四節(jié) 小結(jié)
第三章 交往民主與社會(huì)正義
第一節(jié) 多元文化境遇中審議民主與社會(huì)正義
第二節(jié) 正義視域中交往民主對(duì)審議民主的反思和批判
第三節(jié) 交往民主的理想
第四節(jié) 小結(jié)
第四章 責(zé)任與全球正義
第一節(jié) 全球正義及其不同理念之爭(zhēng)
第二節(jié) 正義義務(wù)與結(jié)構(gòu)性不正義
第三節(jié) 全球正義的新視角：責(zé)任的社會(huì)關(guān)聯(lián)模式及其論證
第四節(jié) 小結(jié)
第五章 正義與差異政治的反思及建構(gòu)
第一節(jié) 試圖超越自由主義與社群主義的正義之爭(zhēng)
第二節(jié) 對(duì)當(dāng)代西方正義理論的總體反思
第三節(jié) 當(dāng)代中國(guó)轉(zhuǎn)型期社會(huì)正義之建構(gòu)與社會(huì)和諧
第四節(jié) 結(jié)語(yǔ)

章節(jié)摘錄

第一節(jié)公民資格的理論脈絡(luò)與當(dāng)代正義之爭(zhēng)一、公民資格及其歷史傳統(tǒng)公民資格（citizenship）是一個(gè)歷史久遠(yuǎn)的概念，作為西方政治理念和實(shí)踐中的一個(gè)主要概念，其內(nèi)涵不斷地演變與拓展。概而言之，作為一個(gè)始終和國(guó)家相對(duì)應(yīng)的概念范疇，公民資格是指公民與國(guó)家或政治共同體之間的各種關(guān)系的總和以及公民對(duì)這種關(guān)系在心理上的體認(rèn)和生活中的實(shí)踐。所以，公民資格首先論及的是一種成員資格，涉及的是公民的身份和地位以及與之相應(yīng)的各項(xiàng)權(quán)利與義務(wù)，其次，涉及的是可以提升和促進(jìn)政治共同體凝聚力與公民團(tuán)結(jié)的認(rèn)同感，此外，還涉及公民在踐行其角色時(shí)所應(yīng)具備的一系列公民品德。在歷史發(fā)展的不同時(shí)期以及不同的流派主張中，對(duì)公民資格所涉及的這些內(nèi)容則各有不同的偏重。對(duì)于公民資格歷史演進(jìn)的梳理有不同的脈絡(luò)：伊格納提夫（Michael Ignatieff）分析認(rèn)為，西方理論傳統(tǒng)中存在著自由主義和共和主義兩種進(jìn)路不同的公民觀念。Michael Ignatieff，“The Myth of Citizenship”，in Ronald Beiner，（ed），Theorizing Citizenship，New York：State University of New York Press，1995，p53這兩種公民觀在主張差異公民資格（differentiated citizenship）的多元文化論尚未興起之前一直主導(dǎo)著西方的公民理論；而美國(guó)當(dāng)代著名歷史學(xué)家瑞森伯格（Peter N Riesenberg）在其《西方傳統(tǒng)中的公民資格——從柏拉圖到盧梭》一書(shū)中，則明確地將1789年的法國(guó)大革命作為古代的義務(wù)導(dǎo)向、道德至上的公民資格與近現(xiàn)代以來(lái)的權(quán)利導(dǎo)向、物質(zhì)主義的公民資格二者之間的分界線。Peter N Riesenberg，Citizenship in the Western tradition：Plato to RoussenuChapel Hill：University of North Carolina Press，1992，p 18 還有一些對(duì)于公民資格內(nèi)涵之歷史演變的劃分，此處不做細(xì)分。因本書(shū)旨在為公民資格當(dāng)代開(kāi)展的正義之爭(zhēng)以及揚(yáng)的“差異公民資格”的提出做一學(xué)術(shù)鋪墊，所以，服務(wù)于主題的需要，本部分將粗略概要地梳理公民共和主義與自由主義的公民資格觀，并凸出道德型公民資格觀對(duì)德性正義的崇尚，權(quán)利型公民資格觀對(duì)權(quán)利正義的看重，以此為契機(jī)打開(kāi)公民資格在當(dāng)代的橫縱拓展與延伸以及面臨的疑難和修正。（一）公民共和主義：道德型公民與德性正義公民共和主義的公民觀以古希臘的亞里士多德最為典型，這種公民觀始于“政治人”的假定。由于亞里士多德認(rèn)為“人天生就是一種政治動(dòng)物”（古希臘）亞里斯多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1965年，第130頁(yè)。人類作為具有理智和目的性的存在者，具有決策力，而且這種決策與指導(dǎo)行為也是人類本質(zhì)與才能的最佳表達(dá)。所以在實(shí)踐上，公民對(duì)于城邦的歸屬及政治參與是生活的第一要?jiǎng)?wù)。隸屬于城邦的公民共同參與公共決策的制定，尊重其他決策者的權(quán)威，并共同遵守所做的決定。J.G.A Pocock，“The Ideal of Citizenship since Classical Time”，in Ronald Beiner，ed Theorizing Citizenship，New York：State University of New York Press，1995，pp 30-31 城邦即被視為公民“能借以全面實(shí)現(xiàn)其精神、道德與理智能力的唯一框架”。Pamela J Conover，“Citizen Identities and Conceptions of the Self”，The Journal of Political Philosophy，3，1995，p 137 這種政治人的假定使得政治活動(dòng)的參與成為公民對(duì)共同體義不容辭的責(zé)任與義務(wù)，所以，進(jìn)入公共領(lǐng)域討論公共事務(wù)，本身就是一種善，共同體的利益和公共善永遠(yuǎn)凌駕于個(gè)人福祉以及私人領(lǐng)域之上，對(duì)公民共和主義而言，個(gè)人自由和自主性就展現(xiàn)在公民的活動(dòng)中，公民資格也就意味著參與公共決策、承擔(dān)公共職位，也由此衍生了共同體的穩(wěn)定或城邦的正義與公平的護(hù)持有賴公民良好的品質(zhì)與德性。馬基雅維利也極為重視通過(guò)積極參與公共事務(wù)，避免將對(duì)財(cái)富、奢侈和安逸的私人生活的考慮凌駕于對(duì)普遍的公共善的承諾之上，從而導(dǎo)向一種積極的生活；漢娜?阿倫特則將公民的政治活動(dòng)視為是人的三種等級(jí)行為（勞動(dòng)、工作和行動(dòng)）中最高的一個(gè)層次，公民們只有通過(guò)政治的行動(dòng)，才能感覺(jué)到自由的尊嚴(yán)并獲得存在的意義。參見(jiàn)阿倫特：《人的條件》，竺乾威譯，上海：上海人民出版社，1999年。所以，在公民共和主義傳統(tǒng)中，理想的公民之正當(dāng)習(xí)性是：具有將公共利益和公共善置于私利之上的氣質(zhì)傾向；能夠?qū)徤魉伎?、理性選擇；具有愛(ài)國(guó)心和獻(xiàn)身共同體的精神等。值得凸出的是，共和主義的公民資格具有明顯的排外性：那些不具有土地財(cái)產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)上不獨(dú)立的人，沒(méi)有人身自由，不能理性思考的人（如奴隸、女人、小孩、受薪階級(jí)See Michael Ignatieff，“The Myth of Citizenship，”in Ronald Beiner，ed.， Theorizing Citizenship（New York：State University of New York Press，1995），pp 55-56）在“平等”的外衣下被排擠在外，這也是其后來(lái)不斷遭致批判的詬病所在。（二）自由主義：權(quán)利型公民與權(quán)利正義隨著羅馬帝國(guó)的強(qiáng)大以及后來(lái)整個(gè)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民之間的互動(dòng)不再是直接的，而是以物或商品為中介，人們?yōu)榱双@取物而在共同訂立的規(guī)約下彼此關(guān)聯(lián)，所以，此時(shí)的公民是通過(guò)對(duì)物的擁有和在法律體系范圍內(nèi)實(shí)踐其個(gè)人的價(jià)值與利益，導(dǎo)致了自由主義公民資格基于“經(jīng)濟(jì)人”的假定來(lái)理解和詮釋公民，此時(shí)，人的本質(zhì)不再被視為政治動(dòng)物，參與公共事務(wù)也不再是美好生活實(shí)現(xiàn)的必要條件，人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)成為生活的重心，對(duì)物的占有至上，加之，資本主義在對(duì)抗王權(quán)的過(guò)程中，發(fā)展出了要求保障人身財(cái)產(chǎn)安全、要求憲政法治、代議政府、宗教容忍等一系列權(quán)利保障的觀念，所以，以經(jīng)濟(jì)角色定義人，以法律地位來(lái)界定公民，公民資格的重點(diǎn)就是權(quán)利和保障。自由主義公民觀本體論上立基于個(gè)人主義，認(rèn)為個(gè)體性（individuality）在本體上優(yōu)先于任何的集體性（collectivity），政治共同體的存在只是為了滿足個(gè)人鞏固擴(kuò)張自身權(quán)利的需要，其所重視的基本價(jià)值是個(gè)人自由、平等、寬容和正義。在一個(gè)政治共同體中，公民身份是指每一個(gè)人都是擁有相同權(quán)利和義務(wù)的自由、平等、理性的存在者，其超越個(gè)體的差異性，也不必依據(jù)歷史、文化、傳統(tǒng)加以定義，而且，在不干擾他人同等權(quán)利的前提下，每個(gè)人都應(yīng)該享有平等權(quán)利追求他所認(rèn)為的美好生活，并不存在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案，而為了實(shí)現(xiàn)尊重彼此差異價(jià)值觀和生活方式的目的，每一個(gè)人唯一共享的只是作為公共領(lǐng)域規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的法律和限定彼此相等權(quán)利的適當(dāng)規(guī)則。由于自由主義強(qiáng)調(diào)人的平等性，所以它將公民身份普遍賦予政治社群中的每一個(gè)成員，公共規(guī)范理論上也必須得到全體成員的同意。這樣，與公民共和主義不同，自由主義的政治理想是包容各種差異的生活方式和價(jià)值主張，而且正義的制度設(shè)計(jì)也是由社會(huì)全體成員參與，所以在自由主義社會(huì)中，公民資格不具排他性，只要滿足法律上的消極條件，不論是否擁有財(cái)產(chǎn)，每一個(gè)人都是合格的公民。而且由于自由主義是尊重個(gè)體的獨(dú)立自主性，所以社會(huì)也不再認(rèn)為私人領(lǐng)域應(yīng)從屬于公共領(lǐng)域，而是透過(guò)公共和非公共領(lǐng)域的劃分，使個(gè)人在非公共領(lǐng)域中享有絕對(duì)的自主性，政府、社會(huì)或他人不能以任何理由加以干涉。由以上可以看出，共和主義與自由主義公民資格在一些基本理念的理解上存在著明顯的分歧：首先，自由主義的公民是建立在人性平等基礎(chǔ)上，只要滿足法律上的消極條件，不論是否擁有財(cái)產(chǎn)，每個(gè)人都是合法公民，是一種形式上普遍平等的公民觀；公民共和主義的公民觀則是以擁有財(cái)產(chǎn)（土地）為基礎(chǔ)的，強(qiáng)調(diào)前提上的實(shí)質(zhì)平等，而因政治共同體成員的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并非平等，所以其排外性是顯而易見(jiàn)的。其次，對(duì)于自由的理解也不同：公民共和主義強(qiáng)調(diào)私人領(lǐng)域從屬于公共領(lǐng)域，所以公民最重要的德行就是要積極參與政治事務(wù)，強(qiáng)調(diào)公民參與政治決策的自由，屬于伯林所說(shuō)的“積極自由”（positive liberty），也即，“做什么的自由”（freedom to）；但是在自由主義社會(huì)中，只要公民不違反公共正義的規(guī)范，個(gè)人的權(quán)利就可以得到絕對(duì)的保障，公民自由展現(xiàn)在私人領(lǐng)域，這種架構(gòu)比較重視公民個(gè)人在私領(lǐng)域不受干涉的自由，也就是伯林所稱之為的“消極自由”（negative liberty），即“免于干涉的自由”（freedom from），所以，公民可以不必關(guān)心政治，因而，在伊格納提夫看來(lái)，私人自由和民主參與對(duì)當(dāng)代生活而言，可以是一種偶然的關(guān)系，許多人將參與選舉視為一個(gè)不太重要的責(zé)任，就像上教堂一般Michael Ignatieff，“The Myth of Citizenship，”in Ronald Beiner，ed.， Theorizing Citizenship （New York：State University of New York Press，1995），p 61。最后，對(duì)于“公共善”或維系團(tuán)結(jié)的紐帶理解不同：自由主義認(rèn)定多元價(jià)值是一個(gè)既存事實(shí)，所以在自由主義社會(huì)中并不存在一個(gè)大家都認(rèn)可之公共善（common good），以作為政府施政的合法依據(jù)以及凝聚社會(huì)成員之共識(shí)。也因此，對(duì)自由主義而言，一個(gè)好的政府依賴的是制度制衡，而非像共和主義模式將公民德行視為共同體穩(wěn)定與存續(xù)的最佳保證，也即，與崇尚德行正義的共和主義不同，自由主義更看重制度正義，只要各種政治和社會(huì)制度作最佳的正義設(shè)計(jì)，成員的道德優(yōu)劣與否則是次要的。Michael Ignatieff，“The Myth of Citizenship，”in Ronald Beiner，ed.，Theorizing Citizenship（New York：State University of New York Press，1995）雖然隨著城邦的衰落，公民共和主義的公民資格觀念與實(shí)踐不能得以完整保留，但共和主義的思想傳統(tǒng)并沒(méi)有消失，道德至上、義務(wù)優(yōu)先、積極參與的共同體取向的公民資格觀通過(guò)馬基雅維里的共和思想、盧梭的公意學(xué)說(shuō)得以傳承，在當(dāng)今的政治思潮中，尤其是當(dāng)代的社群論和共和主義思想中仍有體現(xiàn)。而自由主義的權(quán)利至上、消極自由的個(gè)體取向的公民資格觀也在不斷的修正、調(diào)整、融合中演進(jìn)，尤其是在戰(zhàn)后，作為現(xiàn)代公民資格理論的奠基人，馬歇爾希望通過(guò)擴(kuò)大社會(huì)服務(wù)范圍來(lái)削弱或中和由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所造就的社會(huì)不平等，因而將公民資格界定為由市民權(quán)、政治權(quán)和社會(huì)權(quán)構(gòu)成，尤其是強(qiáng)調(diào)社會(huì)權(quán)的擁有對(duì)于踐行前兩種權(quán)利的保障作用，這既是對(duì)古典自由主義公民資格理論形式平等的一種挑戰(zhàn)，也是對(duì)作為平等理念的公民資格在社會(huì)正義方向上的一個(gè)積極推進(jìn)。然而，馬歇爾所發(fā)展的公民資格內(nèi)涵，一方面凸顯了公民資格的權(quán)利層面在不斷拓展，但另一方面，這種以權(quán)利為中心的消極的、私人的公民資格觀也因只強(qiáng)調(diào)被動(dòng)的權(quán)利獲取，而不責(zé)求參與公共生活的義務(wù)雖然馬歇爾曾在《公民資格與社會(huì)階級(jí)》一文中，提到過(guò)納稅和繳納保險(xiǎn)金的義務(wù)、接受教育和服兵役的義務(wù)，但這些都是作為強(qiáng)制義務(wù)來(lái)明確的，而且馬歇爾堅(jiān)信，盡管承擔(dān)個(gè)人義務(wù)是重要的，但個(gè)人努力和個(gè)體責(zé)任相對(duì)于龐大的共同體而言，顯得遙不可及與微不足道。——See T.H Marshall，“Citizenship and Social Class”，in：Gershon Shafir，（ed）The citizenship debates：a reader，Minneapolis：University of Minnesota Press，1998，pp 109-110，過(guò)于輕忽責(zé)任和美德而備受晚近學(xué)者的批評(píng)和修正。二、公民資格：承載當(dāng)代正義話語(yǔ)困境的努力與希望90年代以來(lái)，公民資格理論發(fā)展出現(xiàn)了一個(gè)重要的轉(zhuǎn)變，由公民權(quán)利的消極接受轉(zhuǎn)向?qū)Ψe極公民資格觀的強(qiáng)調(diào)，尋求對(duì)公民責(zé)任和公民品德的實(shí)施，包括經(jīng)濟(jì)自立、政治參與甚至公民禮儀，以此來(lái)匡正公民資格理論的權(quán)利導(dǎo)向和物質(zhì)主義傾向的過(guò)度發(fā)展。蓋爾斯通（William Galston）描述了負(fù)責(zé)的公民資格所要求的四種公民品德：一般品德、社會(huì)品德、經(jīng)濟(jì)品德、政治品德；William Galston，Liberal Purposes：Goods，Virtues，and Duties in the Liberal State，Cambridge：Cambridge University Press，1991，pp 221-224 金里卡為回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)多元的現(xiàn)實(shí)又補(bǔ)充了質(zhì)疑政治權(quán)威的能力和愿望、從事與公共政策所涉及事務(wù)相關(guān)的公共討論的能力和愿望等品德。［加］威爾?金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》（下），劉莘譯，上海：三聯(lián)書(shū)店出版社，2004年，第520～522頁(yè)。公民資格理論的關(guān)注點(diǎn)從關(guān)注權(quán)利轉(zhuǎn)移到關(guān)注公民品德，從關(guān)注“以投票為中心的民主”轉(zhuǎn)向?qū)徸h民主，從關(guān)注亞里士多德式的共和主義到關(guān)注工具性品德的發(fā)展，從公民資格的民族構(gòu)建到開(kāi)始關(guān)注世界主義的公民資格發(fā)展，以及公民必須通過(guò)一系列交叉的制度去學(xué)習(xí)一系列交叉的品德的觀點(diǎn)。這些公民資格理論的最新發(fā)展充分證明了現(xiàn)代政治理論家和哲學(xué)家對(duì)公民資格的關(guān)注是前所未有的。然而，除了公民資格理論自身發(fā)展的邏輯必然外，在金里卡看來(lái)，也源于全球范圍內(nèi)一系列新近的政治事件和政治趨勢(shì)——例如美國(guó)逐漸增加的投票冷漠和對(duì)福利的長(zhǎng)期依賴、東歐民族主義運(yùn)動(dòng)的復(fù)興、逐漸增加的文化多元和種族多元對(duì)西歐的壓力、對(duì)全球化的不滿以及民族主權(quán)的削弱等等，表明現(xiàn)代民主制度的健康穩(wěn)定不僅依賴于基本制度的正義，而且有賴于民主制度下的公民素養(yǎng)的維護(hù)。

編輯推薦

《多元時(shí)代的正義尋求:I.M.揚(yáng)的政治哲學(xué)研究》編輯推薦：如何迎接多元時(shí)代的正義挑戰(zhàn)，尤其保護(hù)不利群體和弱勢(shì)群體的權(quán)利，作者探討了符合當(dāng)代中國(guó)的正義理念，為構(gòu)建和諧社會(huì)之提供有益見(jiàn)解。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    多元時(shí)代的正義尋求 PDF格式下載

---