刑事法判解（第11卷）

內(nèi)容概要

　　《刑事法判解（第11卷）》是《刑事法判解》第11卷，其主編是陳興良。自1999年創(chuàng)刊至今，《刑事法判解》已經(jīng)走過了13個(gè)年輪，這是中國(guó)刑法理論發(fā)展和刑事法治變革驚濤拍岸的13年，《刑事法判解》在13年中刊發(fā)了大量面向?qū)崉?wù)、輸送理論、解決問題的文章，有幸以此見證并參與著中國(guó)刑法理論和實(shí)務(wù)的成長(zhǎng)。

書籍目錄

本卷專題 因果關(guān)系與客觀歸責(zé)從“戲言逼死人命”案看客觀歸責(zé)的“規(guī)范之維”內(nèi)容摘要：本文從對(duì)實(shí)務(wù)界關(guān)于“戲言逼死人命”一案處理意見在過失犯構(gòu)成方面的誤區(qū)的批判入手，逐步闡述含有客觀歸責(zé)類型化要素的案情的不同處理路徑。鑒于我國(guó)犯罪論通說并不承認(rèn)獨(dú)立的客觀歸責(zé)模塊，而客觀歸責(zé)類型化要素在案情事實(shí)中又是無可回避的，因此利用通說資源對(duì)這種因素加以衡量的努力，可以歸結(jié)為客觀歸責(zé)的隱性化處理。具體又分為將歸責(zé)因素分散于主客觀要件處理的挪移路徑與將其納入變體因果關(guān)系的價(jià)值論路徑。本文認(rèn)為，相對(duì)于獨(dú)立的客觀歸責(zé)理論而言，這兩種妥協(xié)路徑均因?yàn)槿狈σ?guī)范維度而無法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的突破。尤其是，即便因果關(guān)系脫離了原初的本體論模式，通過“中斷理論”引入價(jià)值因素，但由于根本上對(duì)“規(guī)范之維”的欠缺，仍無法替代獨(dú)立的客觀歸責(zé)路徑。因此本文將建立于規(guī)范維度之上的現(xiàn)代客觀歸責(zé)理論歸結(jié)為顯性客觀歸責(zé)路徑，并論證其核心立場(chǎng)在且僅在于規(guī)范：未能達(dá)到這一立場(chǎng)的路徑（即隱性路徑）會(huì)導(dǎo)致此路不通，而超越這一立場(chǎng)的路徑（即延展路徑）會(huì)導(dǎo)致南轅北轍。 關(guān)鍵詞：客觀歸責(zé)；預(yù)見可能；規(guī)范維度；本體論因果關(guān)系；價(jià)值論因果關(guān)系被害人介入行為對(duì)因果關(guān)系的影響內(nèi)容摘要：作為對(duì)犯罪行為的反應(yīng)，被害人行為在某些案件中會(huì)介入犯罪過程，并對(duì)整個(gè)因果關(guān)系鏈條產(chǎn)生扭轉(zhuǎn)性的影響。由于被害人在加害被害關(guān)系中處于弱勢(shì)地位.其對(duì)犯罪結(jié)果的直接性影響往往被忽視。本文通過對(duì)被害人介入行為的分類梳理及案例研討，認(rèn)為在第一層次的事實(shí)因果關(guān)系層面，犯罪行為與被害人行為及犯罪結(jié)果之間，幾乎都存在著引起和被引起的關(guān)系；但在第二層次的法律因果關(guān)系層面，被害人行為和犯罪結(jié)果在多大程度上能夠被先前犯罪行為所創(chuàng)造的風(fēng)險(xiǎn)所容納，需要結(jié)合刑法各罪的法定風(fēng)險(xiǎn)程度以及犯罪行為事實(shí)上造成的風(fēng)險(xiǎn)來分析。在法律因果關(guān)系上，被害人介入行為可能會(huì)阻斷因果關(guān)系鏈條。 關(guān)鍵詞：被害人介入行為；事實(shí)因果關(guān)系；法律因果關(guān)系；風(fēng)險(xiǎn)理論非法行醫(yī)誘發(fā)病患其他疾病致死案件的定性分析內(nèi)容摘要：處理非法行醫(yī)案的難點(diǎn)在于，行為人非法行醫(yī)誘發(fā)病患其他疾病致死的情形應(yīng)如何定性，解決這一難題需要闡明此類案件中的兩個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)：其一是運(yùn)用客觀歸咎論對(duì)案件中的因果關(guān)系問題進(jìn)行解析；其二是運(yùn)用“認(rèn)識(shí)因素一意志因素一存疑有利于被告”的判斷方法對(duì)案件中行為人的罪責(zé)加以甄別。 關(guān)鍵詞：非法行醫(yī)；因果關(guān)系；罪責(zé)；定性因果關(guān)系與客觀歸責(zé)論內(nèi)容摘要：因果關(guān)系是結(jié)果犯的既遂、共犯及結(jié)果加重犯成立的構(gòu)成要件要素。因果關(guān)系的認(rèn)定以具有“條件關(guān)系”為前提條件。條件關(guān)系的發(fā)現(xiàn)應(yīng)是條件公式和合法則的條件公式等的并用。行為人的行為與結(jié)果雖有條件關(guān)系，但在其間介入了他人的故意的“正犯”行為或者重大過失行為的場(chǎng)合，不能就該結(jié)果回溯性地追究背后的行為人的責(zé)任（“溯及禁止”論）。相當(dāng)因果關(guān)系說不具充分性，超越因果關(guān)系的客觀歸責(zé)論具有妥當(dāng)性?？陀^歸責(zé)的具體基準(zhǔn)有：（1）創(chuàng)出了某法條的構(gòu)成要件（或者共犯類型）所預(yù)定的“不被允許”的危險(xiǎn)；（2）被創(chuàng)出的不被允許的危險(xiǎn)在結(jié)果中得到實(shí)現(xiàn)；（3）發(fā)生的結(jié)果位于該構(gòu)成要件（或者共犯類型）的射程范圍之外。關(guān)鍵詞：因果關(guān)系；條件公式；合法則的條件公式；相當(dāng)因果關(guān)系；客觀歸責(zé)德國(guó)法院關(guān)于因果關(guān)系與客觀歸責(zé)的判例之評(píng)析內(nèi)容摘要：條件公式并不能證立因果關(guān)系之存在，即便采取法定的條件公式并結(jié)合可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，行為人是否要對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)也尚未可知。因?yàn)閷?duì)結(jié)果的歸屬而言，因果關(guān)系只是前提，更重要的視角是被增加的風(fēng)險(xiǎn)是否是不被允許的，此時(shí)必須結(jié)合規(guī)范的保護(hù)目的進(jìn)行判斷。當(dāng)結(jié)果由被害人自我答責(zé)的危害行為導(dǎo)致時(shí)，不能歸屬于加功者。 關(guān)鍵詞：因果關(guān)系；客觀歸屬；過失；自我危害；溯責(zé)禁止無討當(dāng)之防衛(wèi)!以指導(dǎo)性案例為線索的分析內(nèi)容摘要：1997年刑法修訂所增設(shè)的無過當(dāng)防衛(wèi)制度，雖然在強(qiáng)化公民防衛(wèi)權(quán)方面有所得，但在防止防衛(wèi)權(quán)濫用方面亦有所失。這里的得失平衡，不可能由立法來獲得，而是應(yīng)當(dāng)通過司法活動(dòng)來達(dá)致。在具體的司法認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定無過當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，其中， “嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為”，應(yīng)當(dāng)具有人身侵害性、現(xiàn)實(shí)危害性和程度嚴(yán)重性的特征； “行兇”，應(yīng)當(dāng)具有暴力侵害性、程度嚴(yán)重性和著手實(shí)行性的特征。我國(guó)刑法學(xué)界應(yīng)當(dāng)在汲取司法實(shí)踐之營(yíng)養(yǎng)的基礎(chǔ)上對(duì)無過當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行學(xué)理上的分析，Jck,~形成具有我國(guó)特色的無過當(dāng)防衛(wèi)理論。 關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；無過當(dāng)防衛(wèi)；暴力行為；行兇共同正犯之既遂、脫離與中止——臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2007年臺(tái)上字第2883號(hào)判決評(píng)析內(nèi)容摘要：臺(tái)灣地區(qū)‘‘最高法院”相關(guān)判決理由基本上否定了著手后脫離共同正犯關(guān)系之可能，認(rèn)為只要犯罪既遂，則所有共同正犯皆成立該犯罪之既遂犯，一律排除中止犯之可能性。對(duì)于這種既遂排除中止犯成立之原則，有必要借助共同正犯之脫離的概念作更深的探討。借鑒德日刑法理論，作者認(rèn)為，在共同正犯脫離的場(chǎng)合.即便結(jié)果發(fā)生了，若其欠缺與行為之間的歸責(zé)關(guān)聯(lián)，不論根據(jù)無相當(dāng)因果關(guān)系抑或是客觀不可歸責(zé)，都將排除結(jié)果之歸責(zé)，在此種情形當(dāng)然不應(yīng)否定中止犯成立之可能。共同犯罪原理在尋釁滋事案件中的運(yùn)用——以被告人周金全等四人尋釁滋事引發(fā)的慘案為分析樣本內(nèi)容摘要：在刑法理論與司法實(shí)踐中， “隨意毆打型”的尋釁滋事罪是一種共同犯罪，在對(duì)共同犯罪中的行為人進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，必須借助共同犯罪的基本原理，才能對(duì)案件做出妥當(dāng)?shù)奶幚?。此外?‘‘隨意毆打型”的尋釁滋事罪所造成的人身危害后果應(yīng)當(dāng)僅限于輕傷以下。由于刑法第二百九十三條沒有像第二百九十二條第二款有特殊的擬制規(guī)定，即聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰，所以，如果尋釁滋事導(dǎo)致被害人重傷或者死亡，并不必然構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪，要認(rèn)定行為人是否構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪，必須從客觀上考察行為人的行為是不是刑法上的傷害或者殺人行為，主觀上是否具備刑法上傷害的故意或者殺人的故意，但不管如何，行為人在尋釁滋事這部分內(nèi)仍然可以認(rèn)定為共同犯罪。 關(guān)鍵詞：尋釁滋事罪；共同犯罪；承繼共犯；實(shí)行過限；部分共同犯罪法律適用持刀在公共場(chǎng)所刺扎不特定人案的法律適用內(nèi)容摘要：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“危險(xiǎn)方法”，應(yīng)限于與放火、決水等行為的危險(xiǎn)性大體相當(dāng)?shù)姆椒ǎ哂袣Υ?、破壞力?qiáng)，后果的難以預(yù)料性和不可控的特點(diǎn)，通常是一次行為的實(shí)施就會(huì)同時(shí)危及到不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。持刀等兇器在公共場(chǎng)所隨意刺扎不特定人的行為的危險(xiǎn)性與放火、決水等的危險(xiǎn)性不可相提并論，因而不成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而宜認(rèn)定為故意殺人罪（故意傷害罪）的連續(xù)犯，并依照數(shù)罪并罰的原則予以處理。 關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)方法；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；故意殺人罪；連續(xù)犯；罪責(zé)刑相適應(yīng)非法證據(jù)排除規(guī)定的局限性及其實(shí)施面臨的問題內(nèi)容摘要：《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》雖然已經(jīng)實(shí)施，但其自身存在的若干技術(shù)|}生問題，使得排除規(guī)則的實(shí)施效果不容樂觀。這些問題既有實(shí)體規(guī)則方面的，如非法言詞證據(jù)內(nèi)涵、外延不明確，對(duì)“二次自白”、“毒樹之果”、重新取證問題缺乏規(guī)定；又有程序規(guī)則層面的，表現(xiàn)為辯方舉證違法“難”、法庭啟動(dòng)調(diào)查程序“難”，控方證明合法“易”以及因法庭裁決程序缺失導(dǎo)致審查程序被虛置。此外，在我國(guó)“一元制”的法庭審判結(jié)構(gòu)下，非法證據(jù)信息對(duì)法官心證的“污染”難以被有效清除。上述任何一個(gè)問題都足以使排除規(guī)則在實(shí)施中大打折扣，甚至面臨著整體被規(guī)避和被架空的危險(xiǎn)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)引起高度重視。 關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；二次自白；毒樹之果；重新取證社科視角藥家鑫的罪與罰——變遷時(shí)代的共識(shí)“斷裂”與制度“危機(jī)”內(nèi)容摘要：在中國(guó)的制度語(yǔ)境下，藥家鑫案不僅隱含了法治精英與普通民眾之間在理念上的矛盾和沖突，該案背后可能的司法不公更隱含了統(tǒng)治合法性問題。刑事法學(xué)家不僅需要一種法律社會(huì)學(xué)的眼光和整體制度觀來討論嵌在定罪、量刑和刑罰執(zhí)行這一整體性制度安排中的廢死、限死和死緩問題，更需要理性思考藥家鑫案中折射出來的中國(guó)轉(zhuǎn)型變遷時(shí)代隱含的制度“危機(jī)”和共識(shí)“斷裂”，并努力在制度和話語(yǔ)的層面上彌合“斷裂”并消解“危機(jī)”。 關(guān)鍵詞：整體性制度；共識(shí)斷裂；制度危機(jī)東南沿海醫(yī)療領(lǐng)域商業(yè)賄賂犯罪之現(xiàn)狀——犯罪學(xué)視野下的實(shí)證研究?jī)?nèi)容摘要：醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的商業(yè)賄賂問題因與國(guó)計(jì)民生息息相關(guān)，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。本文采取實(shí)證研究的方式，以東南沿海兩個(gè)規(guī)模與發(fā)展水平相當(dāng)?shù)闹械瘸鞘小憬B興與福建泉州從1996年.t~]2006年這十年之間司法機(jī)關(guān)查獲的發(fā)生在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的商業(yè)賄賂案件共計(jì)65件作為研究樣本，從犯罪學(xué)的角度切入，發(fā)現(xiàn)和揭示東南沿海醫(yī)療領(lǐng)域商業(yè)賄賂犯罪的特點(diǎn)和成因，更嘗試用默頓的緊張理論闡釋醫(yī)療領(lǐng)域商業(yè)賄賂犯罪泛濫背后的深層根源。 關(guān)鍵詞：醫(yī)療領(lǐng)域商業(yè)賄賂；犯罪學(xué)；緊張理論；實(shí)證研究域外傳譯刑事訴訟中脫離實(shí)務(wù)的理論與脫離理論的實(shí)務(wù)內(nèi)容摘要：本文分別通過三個(gè)例子說明德國(guó)刑事訴訟中脫離實(shí)務(wù)的理論與脫離理論的實(shí)務(wù)，表明近年來理論與實(shí)務(wù)之間的關(guān)系顯現(xiàn)出明顯不足。同時(shí)，作者也表達(dá)了對(duì)刑事司法中理論與實(shí)務(wù)再次走近的美好期待。 關(guān)鍵詞：刑事訴訟；脫離實(shí)務(wù)的理論；脫離理論的實(shí)務(wù)2008默哀嗎日本刑法判例回顧與展望實(shí)務(wù)見解交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之界分——1999～2010#-最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)性案例裁判要旨?xì)w納

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    刑事法判解（第11卷） PDF格式下載

---