人民法院案例選-2011 第2輯 總第76輯

內(nèi)容概要

　　《人民法院案例選2（2011年）（總第76輯）》所選案例一般包括如下部分：（1）要點提示。在于展現(xiàn)案件重要的裁判規(guī)則，以及該案存在的問題或者雖然重要但在判決或評析中未加分析的問題。（2）案情。包括法院查明的事實和當事人的訴辯主張、爭議焦點等內(nèi)容。（3）審判。主要是法院對于案件的審判過程、裁判結(jié)果、適用法律和理由，包括二審或再審法院查明的事實。該部分內(nèi)容要求忠實于法院裁判文書的原貌。（4）評析。主要是編寫人對裁判文書中的觀點、理由、結(jié)果等進行評論、分析。有的案例，說理充分，適用法律正確，處理恰當，也可以不寫評析。（5）編后補評。由中國應(yīng)用法學研究所責任編輯撰寫，對判決和評析中雖未提及但比較重要的或評析不充分的問題，進行補充評析。

書籍目錄

一、特別策劃  危害食品安全犯罪專題    1．楊松等生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品案    問題提示：將死因不明且未經(jīng)檢疫的動物尸體加工并銷售的應(yīng)該如何認定?　　   2．崔小連、馬太祥、王世安生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品案    問題提示：生產(chǎn)、銷售三聚氰胺問題奶粉的行為如何定性？　   3．宋德兵生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案    問題提示：生產(chǎn)、銷售蘇丹紅辣椒面應(yīng)當構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪還是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪?　   4．王岳超等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案    問題提示：明知被退回的甜煉乳三聚氰胺超標，仍回爐用于生產(chǎn)煉奶醬并進行銷售，是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪?　　　　二、案例精選  刑事    5．楊榮生銷售偽劣產(chǎn)品案    問題提示：偽劣產(chǎn)品處于運輸流通過程是否屬于銷售環(huán)節(jié)?　　   6．邱進特、邱進生銷售假冒注冊商標的商品案    問題提示：1．“售假公司”能否成為單位犯罪的主　體?2．本案被告人的行為是否成立想象競合犯?　　   7．余焰火過失致人死亡案    問題提示：被告人因與被害人發(fā)生爭執(zhí)而用手推被害人致其掉進電梯井并死亡，被告人的行為構(gòu)成故意傷　害罪還是過失致人死亡罪?　　   8．李翠搶劫案    問題提示：如何準確區(qū)分搶劫罪的犯罪未遂和犯罪中止?   9．宋林、楊紅搶劫案    問題提示：在同一路段上連續(xù)實施兩起搶劫的行為應(yīng)　認定為一次還是兩次搶劫?量刑幅度的基準是三年以上十年以下有期徒刑還是十年以上有期徒刑?　　   10．陳文貞搶劫案    問題提示：如何準確理解多次搶劫的含義?　　   11．被告人梁繼、梁坤俊搶劫、搶奪案    問題提示：如何準確認定轉(zhuǎn)化型搶劫案件中的具體情節(jié)?　　   12．王翔敲詐勒索案    問題提示：被告人的手段行為與目的行為分別觸犯編造虛假恐怖信息罪與敲詐勒索罪，構(gòu)成牽連犯，如何定罪?又如何依據(jù)“后果”進行量刑?　　 民事  商事　  知識產(chǎn)權(quán) 海事　 行政

章節(jié)摘錄

　　二、交通事故報廢車輛的殘值并不當然歸保險公司　　保險事故發(fā)生后，造成保險標的全部滅失的情況較少，大多數(shù)受損的保險標的還會留有殘值。保險標的殘值的權(quán)利歸屬根據(jù)保險人履行保險賠償責任的情況確定?！侗ｋU法》第44條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額相等于保險價值的，受損保險標的的全部權(quán)利歸于保險人；保險金額低于保險價值的，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得受損保險標的部分權(quán)利。”保險人按照保險合同約定支付保險賠償金后，可以取得受損保險標的殘值的所有權(quán)。當保險人按照合同約定支付全部保險賠償金后，理應(yīng)取得受損保險標的殘值的所有權(quán)，否則被保險人就會獲得這部分財產(chǎn)的雙重利益。保險人能否取得報廢車輛的權(quán)利，要看保險人是否支付了包括報廢車輛殘值在內(nèi)的全部保險金額。本案中，保險人要想取得本案被保險車輛的全部權(quán)利，應(yīng)該滿足以下二個條件：一是保險金額等于保險價值，即為27萬多元；二是保險人要支付全部保險金額27萬元。　　本案訴爭的保險車輛肇事后，經(jīng)有關(guān)部門鑒定實際損失價格為204886元（已減除汽車殘值9174元）。2007年8月28日，石志雄起訴，法院作出由保險公司賠償石志雄車輛損失險131434.38元，商業(yè)第三者責任險99557.01元、鑒定費8500元等共239491.39元的判決。判決發(fā)生法律效力后，保險公司依判決內(nèi)容履行了賠償義務(wù)。以上事實說明，在車輛被認定為報廢且對殘值作出評估以后，保險公司賠償?shù)能囕v損失數(shù)額131434.38元，是在汽車實際損失減去汽車殘值并依照合同的約定按責任大小分擔了相應(yīng)的損失后計算出來的。把石志雄獲得的賠償款只有131434.38元與全部保險金額27萬元相比，也可直觀地看出保險人并沒有支付全部保險金額給石志雄。顯然保險公司不符合取得報廢車輛的全部權(quán)利的條件。　　同時，如果保險人未賠付車輛殘值又取得了報廢車輛，那就屬于不當?shù)美Ｒ虼?，一、二審法院依法駁回了保險公司的訴請。　　……

編輯推薦

最高人民法院中國應(yīng)用法學研究所編著的《人民法院案例選(2011第2輯總第76輯)》從多個方面多個視角挖掘案例開發(fā)和使用的深度，讓讀者既可以按照案由、罪名、條文、主體、情節(jié)等多方面進行分類和研究，以方便法律職業(yè)共同體和社會公眾對案例的學習與使用；也可以按照案例的普法價值、歷史價值、理論價值、實踐價值和綜合價值等進行分類和研究。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    人民法院案例選-2011 第2輯 總第76輯 PDF格式下載

---