人民法院案例選-2011 第2輯 總第76輯

內(nèi)容概要

　　《人民法院案例選2（2011年）（總第76輯）》所選案例一般包括如下部分：（1）要點(diǎn)提示。在于展現(xiàn)案件重要的裁判規(guī)則，以及該案存在的問題或者雖然重要但在判決或評析中未加分析的問題。（2）案情。包括法院查明的事實(shí)和當(dāng)事人的訴辯主張、爭議焦點(diǎn)等內(nèi)容。（3）審判。主要是法院對于案件的審判過程、裁判結(jié)果、適用法律和理由，包括二審或再審法院查明的事實(shí)。該部分內(nèi)容要求忠實(shí)于法院裁判文書的原貌。（4）評析。主要是編寫人對裁判文書中的觀點(diǎn)、理由、結(jié)果等進(jìn)行評論、分析。有的案例，說理充分，適用法律正確，處理恰當(dāng)，也可以不寫評析。（5）編后補(bǔ)評。由中國應(yīng)用法學(xué)研究所責(zé)任編輯撰寫，對判決和評析中雖未提及但比較重要的或評析不充分的問題，進(jìn)行補(bǔ)充評析。

書籍目錄

一、特別策劃  危害食品安全犯罪專題    1．楊松等生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品案    問題提示：將死因不明且未經(jīng)檢疫的動(dòng)物尸體加工并銷售的應(yīng)該如何認(rèn)定?　　   2．崔小連、馬太祥、王世安生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品案    問題提示：生產(chǎn)、銷售三聚氰胺問題奶粉的行為如何定性？　   3．宋德兵生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案    問題提示：生產(chǎn)、銷售蘇丹紅辣椒面應(yīng)當(dāng)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪還是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪?　   4．王岳超等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案    問題提示：明知被退回的甜煉乳三聚氰胺超標(biāo)，仍回爐用于生產(chǎn)煉奶醬并進(jìn)行銷售，是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪?　　　　二、案例精選  刑事    5．楊榮生銷售偽劣產(chǎn)品案    問題提示：偽劣產(chǎn)品處于運(yùn)輸流通過程是否屬于銷售環(huán)節(jié)?　　   6．邱進(jìn)特、邱進(jìn)生銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案    問題提示：1．“售假公司”能否成為單位犯罪的主　體?2．本案被告人的行為是否成立想象競合犯?　　   7．余焰火過失致人死亡案    問題提示：被告人因與被害人發(fā)生爭執(zhí)而用手推被害人致其掉進(jìn)電梯井并死亡，被告人的行為構(gòu)成故意傷　害罪還是過失致人死亡罪?　　   8．李翠搶劫案    問題提示：如何準(zhǔn)確區(qū)分搶劫罪的犯罪未遂和犯罪中止?   9．宋林、楊紅搶劫案    問題提示：在同一路段上連續(xù)實(shí)施兩起搶劫的行為應(yīng)　認(rèn)定為一次還是兩次搶劫?量刑幅度的基準(zhǔn)是三年以上十年以下有期徒刑還是十年以上有期徒刑?　　   10．陳文貞搶劫案    問題提示：如何準(zhǔn)確理解多次搶劫的含義?　　   11．被告人梁繼、梁坤俊搶劫、搶奪案    問題提示：如何準(zhǔn)確認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫案件中的具體情節(jié)?　　   12．王翔敲詐勒索案    問題提示：被告人的手段行為與目的行為分別觸犯編造虛假恐怖信息罪與敲詐勒索罪，構(gòu)成牽連犯，如何定罪?又如何依據(jù)“后果”進(jìn)行量刑?　　 民事  商事　  知識產(chǎn)權(quán) 海事　 行政

章節(jié)摘錄

　　二、交通事故報(bào)廢車輛的殘值并不當(dāng)然歸保險(xiǎn)公司　　保險(xiǎn)事故發(fā)生后，造成保險(xiǎn)標(biāo)的全部滅失的情況較少，大多數(shù)受損的保險(xiǎn)標(biāo)的還會留有殘值。保險(xiǎn)標(biāo)的殘值的權(quán)利歸屬根據(jù)保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任的情況確定?！侗ｋU(xiǎn)法》第44條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額相等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的部分權(quán)利?！北ｋU(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)賠償金后，可以取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的殘值的所有權(quán)。當(dāng)保險(xiǎn)人按照合同約定支付全部保險(xiǎn)賠償金后，理應(yīng)取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的殘值的所有權(quán)，否則被保險(xiǎn)人就會獲得這部分財(cái)產(chǎn)的雙重利益。保險(xiǎn)人能否取得報(bào)廢車輛的權(quán)利，要看保險(xiǎn)人是否支付了包括報(bào)廢車輛殘值在內(nèi)的全部保險(xiǎn)金額。本案中，保險(xiǎn)人要想取得本案被保險(xiǎn)車輛的全部權(quán)利，應(yīng)該滿足以下二個(gè)條件：一是保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值，即為27萬多元；二是保險(xiǎn)人要支付全部保險(xiǎn)金額27萬元?！　”景冈V爭的保險(xiǎn)車輛肇事后，經(jīng)有關(guān)部門鑒定實(shí)際損失價(jià)格為204886元（已減除汽車殘值9174元）。2007年8月28日，石志雄起訴，法院作出由保險(xiǎn)公司賠償石志雄車輛損失險(xiǎn)131434.38元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)99557.01元、鑒定費(fèi)8500元等共239491.39元的判決。判決發(fā)生法律效力后，保險(xiǎn)公司依判決內(nèi)容履行了賠償義務(wù)。以上事實(shí)說明，在車輛被認(rèn)定為報(bào)廢且對殘值作出評估以后，保險(xiǎn)公司賠償?shù)能囕v損失數(shù)額131434.38元，是在汽車實(shí)際損失減去汽車殘值并依照合同的約定按責(zé)任大小分擔(dān)了相應(yīng)的損失后計(jì)算出來的。把石志雄獲得的賠償款只有131434.38元與全部保險(xiǎn)金額27萬元相比，也可直觀地看出保險(xiǎn)人并沒有支付全部保險(xiǎn)金額給石志雄。顯然保險(xiǎn)公司不符合取得報(bào)廢車輛的全部權(quán)利的條件?！　⊥瑫r(shí)，如果保險(xiǎn)人未賠付車輛殘值又取得了報(bào)廢車輛，那就屬于不當(dāng)?shù)美?。因此，一、二審法院依法駁回了保險(xiǎn)公司的訴請。　　……

編輯推薦

最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編著的《人民法院案例選(2011第2輯總第76輯)》從多個(gè)方面多個(gè)視角挖掘案例開發(fā)和使用的深度，讓讀者既可以按照案由、罪名、條文、主體、情節(jié)等多方面進(jìn)行分類和研究，以方便法律職業(yè)共同體和社會公眾對案例的學(xué)習(xí)與使用；也可以按照案例的普法價(jià)值、歷史價(jià)值、理論價(jià)值、實(shí)踐價(jià)值和綜合價(jià)值等進(jìn)行分類和研究。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    人民法院案例選-2011 第2輯 總第76輯 PDF格式下載

---