人民法院案例選（總第75輯）

內(nèi)容概要

《人民法院案例選(2011第1輯)(總第75輯)》主要內(nèi)容簡(jiǎn)介：案例是人民法院審理案件后形成的司法產(chǎn)品，作為案例載體的裁判文書蘊(yùn)含了法官對(duì)法律的感悟理解和對(duì)糾紛的評(píng)判結(jié)論，是法官司法智慧的結(jié)晶。優(yōu)秀的裁判文書，不僅有助于更好地實(shí)現(xiàn)具體糾紛的案結(jié)事了，而且能夠起到宣傳法制、教育公民和指導(dǎo)審判的重要作用。把優(yōu)秀的裁判文書從浩如煙海的案例中挑選出來，使之充分發(fā)揮功能作用，對(duì)于建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度具有重要意義。多年來，法學(xué)理論界和法律實(shí)務(wù)界對(duì)案例的研究特別是指導(dǎo)性案例的研究越來越重視且日趨深入，案例研究作品層出不窮。各級(jí)人民法院也高度重視案例的編選工作，很多法院還建立了定期發(fā)布典型案例的平面、網(wǎng)絡(luò)載體和相關(guān)制度，用以指導(dǎo)本轄區(qū)內(nèi)的審判工作。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)案例的研究和探索，為建立中國特色的案例指導(dǎo)制度，進(jìn)行了有益的嘗試，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。
最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編輯的《人民法院案例選》，已成為我國改革開放以來出版時(shí)間最長、出版冊(cè)數(shù)最多、影響最為廣泛的案例著作。為了保證《人民法院案例選》的權(quán)威性和指導(dǎo)性，中國應(yīng)用法學(xué)研究所根據(jù)審判工作的發(fā)展和廣大法官的要求，不斷規(guī)范《人民法院案例選》的編選工作。

書籍目錄

一、特別策劃：保險(xiǎn)訴訟中的熱點(diǎn)法律問題1.中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司訴北京中工美國際貨物運(yùn)輸代理有限責(zé)任公司保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案2.崔蘭訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市荔灣支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案3.廣東新年泰達(dá)運(yùn)輸公司訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州市天河支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案4.紀(jì)桂蘭訴中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司人壽保險(xiǎn)合同糾紛案5.劉華兵訴中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市惠山支公司保險(xiǎn)合同糾紛案6.戴福訴中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司保險(xiǎn)合同糾紛案二、案例精選刑事7.李六木非法制造、買賣爆炸物案……民事商事知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政海事海商

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：廣州市天河區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則，不得違背公序良俗，不得損害社會(huì)公共利益。惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。本案中，東順公司作為案涉物業(yè)的合法產(chǎn)權(quán)人，為證明其與成均公司存在租賃合同關(guān)系而提供的《物業(yè)租賃合同》從形式上看符合租賃合同的特性，成均公司對(duì)該合同的效力問題亦不持異議，因此，若不存在其他違法情形，則法院對(duì)東順公司關(guān)于要求確認(rèn)該合同效力的訴訟請(qǐng)求本應(yīng)予以支持。但綜合東順公司在本案中提交的上述證據(jù)以及庭審查明的事實(shí)，東順公司的起訴存在如下疑點(diǎn)：其一，東順公司對(duì)案涉物業(yè)已被依法查封的事實(shí)先后作出不一致的表示，存在故意隱瞞被查封事實(shí)的嫌疑；其二，從簽約時(shí)間看，在案涉物業(yè)已被查封的情況下，東順公司提供的《物業(yè)租賃合同》雖顯示簽訂時(shí)間在物業(yè)被查封之前，但該合同并未依法辦理相應(yīng)的租賃備案登記手續(xù)，不能排除該合同是原告、成均公司在查封之后才簽訂的可能；其三，從合同內(nèi)容來看，合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米1元。明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同地段同類物業(yè)同期租金標(biāo)準(zhǔn)，且雙方在合同中已明確案涉物業(yè)的租賃用途為“臨時(shí)倉庫”，但又約定了法律規(guī)定的最長租賃期限20年，不能排除原告與成均公司串通損害案涉物業(yè)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的合法權(quán)益的可能；其四，從合同的履行情況來看，按合同約定，成均公司應(yīng)在每月5日之前向東順公司繳交當(dāng)月租金，但若如東順公司所述，東順公司已于2006年1月3日交付案涉物業(yè)給成均公司使用，卻在2006年底才向成均公司一次性收取該年度的租金，這種做法明顯有違市場(chǎng)中的租賃慣例做法，且成均公司關(guān)于租金的繳交時(shí)間先后作出矛盾的陳述，另外，雙方關(guān)于案涉物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)繳交情況的陳述相互存在矛盾之處，東順公司稱這些費(fèi)用由成均公司繳納，而成均公司則先稱其使用案涉物業(yè)后一直以自己名義繳納這些費(fèi)用，但次日又稱其從未繳納過這些費(fèi)用亦從未有人向其催收過這些費(fèi)用，這也明顯有違市場(chǎng)中的租賃慣例做法；其五，從東順公司的訴訟請(qǐng)求本身看，一般隋況下，當(dāng)事人起訴要求確認(rèn)合同效力一般多發(fā)生在簽訂的合同成立時(shí)存在瑕疵或履行時(shí)存在阻礙的情形，但本案中成均公司對(duì)合同的效力問題并不持有異議，且如其所述也已繳交2006年整個(gè)年度的租金，在此情形下，東順公司要求確認(rèn)合同效力的訴請(qǐng)存有可疑之處。因此，本案中東順公司提交的證據(jù)不足以證明成均公司租賃事實(shí)存在的客觀性，不能排除東順公司、成均公司雙方事后制作這些證據(jù)的可能。

編輯推薦

《人民法院案例選(2011第1輯)(總第75輯)》包括特別策劃: 保險(xiǎn)訴訟中的熱點(diǎn)法律問題、案例精選、民事等內(nèi)容。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    人民法院案例選（總第75輯） PDF格式下載

---