審判實(shí)踐與思索

內(nèi)容概要

　　《審判實(shí)踐與思索：寧波市鄞州人民法院優(yōu)秀調(diào)研成果匯編（2009年卷）》是寧波市鄞州區(qū)人民法院實(shí)踐法學(xué)研究成果的集中展示，緊緊把握時(shí)代的脈搏，秉承理論聯(lián)系實(shí)踐的學(xué)風(fēng)，選擇司法實(shí)務(wù)中較新穎、復(fù)雜、疑難的課題，開展了卓有成效的研究。通過此種樣態(tài)的實(shí)踐法學(xué)研究，既為審判工作提供了科學(xué)的理論指導(dǎo)，推動(dòng)了審判、執(zhí)行工作的可持續(xù)發(fā)展，又為培育法官的大局意識(shí)、業(yè)務(wù)素養(yǎng)與研究能力提供了良好的載體，實(shí)現(xiàn)了理論研究與工作實(shí)際的有機(jī)結(jié)合。

書籍目錄

論文擷英法官斷層之現(xiàn)實(shí)困境及其解決路徑--兼談法官制度改革人民法院績(jī)效考評(píng)體系的科學(xué)構(gòu)建確認(rèn)不侵犯商標(biāo)專用權(quán)的起訴條件與審理要點(diǎn)刑法解釋的常理性--一種檢視刑法解釋正當(dāng)性的視角“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策與量刑規(guī)范化改革的沖突與解決刑事法治：從獨(dú)斷走向合意的反思與啟示--兼論完善防止獨(dú)斷、促成合意的機(jī)制信用卡惡意透支中“非法占有目的”的推定引“私人密碼使用即為本人行為原則”的限制--從吳宗飛訴中國建設(shè)銀行股份有限公司寧波石楔支行儲(chǔ)蓄存款合同案談起從對(duì)立走向融合：獨(dú)任制普通程序之建構(gòu)身份關(guān)系與事實(shí)推定日常家事代理權(quán)及其相關(guān)法律問題探微有限責(zé)任公司對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定有限責(zé)任公司強(qiáng)制清算糾紛若干問題研究信托視角下業(yè)主與物業(yè)服務(wù)公司的法律關(guān)系民俗習(xí)慣的理性解讀及其在司法實(shí)踐中的運(yùn)用行政、民事交叉案件正當(dāng)程序設(shè)計(jì)--以《物權(quán)法》實(shí)施后不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記糾紛為分析對(duì)象“不定時(shí)工時(shí)制”行政許可是否具有可訴性論過失相抵原則在雇員受害賠償責(zé)任中的適用--以法經(jīng)濟(jì)學(xué)效率最大化的追求為視角配偶權(quán)侵權(quán)的民事救濟(jì)問題探討淺論關(guān)聯(lián)公司的規(guī)制確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的適用要件論我國侵權(quán)責(zé)任中的安全保障義務(wù)商品房買賣中優(yōu)先購買權(quán)問題的法律思考啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案妥善處理民工工資糾紛案件的經(jīng)驗(yàn)做法農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)益保障的法律規(guī)制--論《勞動(dòng)合同法》對(duì)農(nóng)民工合法權(quán)益的影響調(diào)研報(bào)告對(duì)基層法院“案多人少”問題的調(diào)研社會(huì)力量參與犯罪控制模式之探索--以“流動(dòng)少年”犯罪為視角人民陪審員及參審情況調(diào)查“和諧”與“規(guī)范”視角下的訴訟調(diào)解--以寧波市鄞州區(qū)人民法院的民事訴訟調(diào)解為例《物權(quán)法》背景下房產(chǎn)登記行政案件的審理非監(jiān)禁刑適用現(xiàn)狀的調(diào)查與分析--以寧波市鄞州區(qū)法院為考察對(duì)象信用卡糾紛案件涉嫌犯罪處理情況統(tǒng)計(jì)分析鄞州法院審理物業(yè)服務(wù)合同糾紛的調(diào)研金融借款合同案件審理情況分析F金融危機(jī)背景下企業(yè)倒閉引發(fā)的群體性糾紛的調(diào)查分析案例精選張惠君訴寧波市鄞州區(qū)人民政府鐘公廟街道長(zhǎng)豐村股份經(jīng)濟(jì)合作社土地征用勞力安置補(bǔ)償費(fèi)糾紛案誤診致患者治療機(jī)會(huì)損失之賠償樓高榮訴寧波華泰股份有限公司車位糾紛案項(xiàng)逢宇、李紹理訴寧波長(zhǎng)城瀝青制品有限公司等環(huán)境污染損害賠償糾紛案在口頭貨物運(yùn)輸合同中虛構(gòu)貨物被盜的行為構(gòu)成合同詐騙罪近因原則在保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定中的運(yùn)用保險(xiǎn)代位求償訴訟的若干問題該案能否認(rèn)定為自首未登記房屋買受人的利益如何保護(hù)--對(duì)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的質(zhì)疑法治隨筆公信力--司法的“人格魅力”“規(guī)矩”與“方圓”職業(yè)道德--法官的第二道“法門”錦旗那些事走出證據(jù)規(guī)則的“避風(fēng)港”

章節(jié)摘錄

　　四、矛盾根源--登記公法屬性與私法效力的脫節(jié)　　對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記是實(shí)質(zhì)性審查還是形式性審查，在學(xué)術(shù)界一直存在諸多爭(zhēng)議。有學(xué)者主張?jiān)谥袊?dāng)前形勢(shì)下，《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)采用實(shí)質(zhì)審查模式，以維護(hù)登記的公信力，也有學(xué)者指出，采用實(shí)質(zhì)審查將導(dǎo)致登記效率的低下和權(quán)力尋租的出現(xiàn)。遺憾的是《物權(quán)法》沒有規(guī)定是采用實(shí)質(zhì)審查還是形式審查，第12條規(guī)定登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行審查職責(zé)也僅規(guī)定“查驗(yàn)申請(qǐng)人提供的權(quán)屬證明和其他必要材料，就有關(guān)登記事項(xiàng)詢問申請(qǐng)人”等，而對(duì)審查的標(biāo)準(zhǔn)與程序，并沒有具體的規(guī)定。而《房屋登記辦法》第18條也僅就應(yīng)當(dāng)詢問申請(qǐng)人的內(nèi)容進(jìn)行了明確。2008年2月1日實(shí)施的《土地登記辦法》第14條也僅規(guī)定“國土資源行政主管部門應(yīng)當(dāng)對(duì)受理的土地登記申請(qǐng)進(jìn)行審查”，依何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查也沒有作出具體規(guī)定?！　≌级鄶?shù)的學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)登記審查更接近于實(shí)質(zhì)審查，理由是：首先，《物權(quán)法》規(guī)定登記機(jī)構(gòu)要“查驗(yàn)權(quán)屬證明材料和其他必要材料”，權(quán)屬證明就是證明權(quán)利變動(dòng)的原因關(guān)系的證明，包括不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、轉(zhuǎn)讓、變更、消滅合同或者人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的生效法律文書。既然是查驗(yàn)，則有查明這些材料真實(shí)性的要求，也就涉及到木動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)原因關(guān)系的審查。其次，登記機(jī)構(gòu)可以詢問登記申請(qǐng)人提供材料之外的事項(xiàng)，其目的顯然是為了確保登記內(nèi)容的真實(shí)性，已經(jīng)突破了形式審查范疇而邁入實(shí)質(zhì)審查。再次，《物權(quán)法》賦予了登記機(jī)構(gòu)調(diào)查職權(quán)，一般在實(shí)質(zhì)審查模式下登記機(jī)構(gòu)才有調(diào)查職權(quán)。另外，實(shí)質(zhì)審查賦予登記機(jī)構(gòu)更大的審查權(quán)力，其目的就在于確保登記的準(zhǔn)確性，減少登記的錯(cuò)誤。①實(shí)質(zhì)審查應(yīng)該是登記公信力要求的“應(yīng)然”狀態(tài)，因?yàn)槲餀?quán)程序建構(gòu)上，工具價(jià)值發(fā)揮著基礎(chǔ)作用，決定了物權(quán)程序的基礎(chǔ)構(gòu)造，不同的登記效力、不同的物權(quán)真實(shí)觀念要求采用不同的登記審查方式。強(qiáng)調(diào)登記公信力、采用法律真實(shí)觀念者對(duì)登記審查比較嚴(yán)格，其不僅涉及登記申請(qǐng)等形式要素，還要審查物權(quán)變動(dòng)的原因，以最大限度地保障登記權(quán)利與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)保持一致；登記無公信力、采用客觀真實(shí)觀念者則采用比較寬松的審查方式，只審查登記申請(qǐng)等形式要素。這在各國登記法中表現(xiàn)得非常明顯，比如，對(duì)登記賦予公信力的德國、瑞士花費(fèi)心血整備不動(dòng)產(chǎn)登記簿，對(duì)登記手續(xù)采用慎重的態(tài)度；日本不僅登記簿本身不完全，且形式審查導(dǎo)致不實(shí)登記的可能性很大，故登記沒有公信力。①　　從行政法的角度，再來審視不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記制度公法屬性，行政登記是指法定行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織根據(jù)相對(duì)人的申請(qǐng)，就其權(quán)利享有狀態(tài)進(jìn)行審核并將該事實(shí)記載于相關(guān)簿冊(cè)的行為。行政登記行為有以觀念表示方式作出的行政行為，也有以意思表示方式作出的行政行為。意思表示行為是指行政主體把進(jìn)行某一行政法律行為的內(nèi)心意思，以一定的方式表達(dá)于外部的行為，目的是為了改變相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)。而觀念表示行為是行政主體就具體事實(shí)作出判斷后表明觀念的行為，這種表態(tài)并不為相對(duì)人設(shè)定任何權(quán)利義務(wù)，而要依賴法律規(guī)定或法律事實(shí)對(duì)相對(duì)人發(fā)生法律效果。以意思表示方式作出的登記屬于強(qiáng)制性登記的行政許可行為。以觀念表示方式作出的登記屬于不產(chǎn)生強(qiáng)制效力的宣示性行政確認(rèn)行為。行政確認(rèn)性質(zhì)的行政登記屬于對(duì)既有法律關(guān)系的記載，登記行為只不過是以原有的法律關(guān)系為基礎(chǔ)的一個(gè)附加行為，不產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系從無到有的變化，只是加強(qiáng)原有的法律關(guān)系，使原有的法律關(guān)系的變動(dòng)得到國家的認(rèn)可，或者使原有的法律關(guān)系具有相應(yīng)的公示公信效力等。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記是以原有的物權(quán)合意為基礎(chǔ)的一個(gè)附加行為，物權(quán)行為具有相應(yīng)的公示、公信效力。從這些特征來分析，不動(dòng)產(chǎn)韌權(quán)登記顯然屬于行政確認(rèn)類登記?！　∮捎谛姓_認(rèn)行為是行政機(jī)關(guān)依相對(duì)人申請(qǐng)而實(shí)施的行政行為，這種行為也是一種羈束性行政行為，即法律為該具體行政行為設(shè)定了詳細(xì)、具體、明確的條件和方式等，行政機(jī)關(guān)必須依照法定的條件和方式作出，完全不享有自由裁量權(quán)。這就決定了行政機(jī)關(guān)在辦理行政確認(rèn)登記申請(qǐng)時(shí)，只負(fù)形式審查的義務(wù)，即是否給予相對(duì)人的行政登記取決于相對(duì)人的申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定的條件。行政機(jī)關(guān)的職責(zé)在于審查申請(qǐng)人是否依法提交了申請(qǐng)登記所需的全部材料，申請(qǐng)登記事項(xiàng)有無違反法律的禁止性或限制性規(guī)定，申請(qǐng)材料的內(nèi)容之間是否一致等。只要申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料符合法律規(guī)定，登記機(jī)關(guān)即應(yīng)該依法予以登記。至于申請(qǐng)人申請(qǐng)登記的民事法律關(guān)系狀態(tài)在實(shí)質(zhì)上是否真實(shí)、合法有效，則不在登記機(jī)關(guān)行政確認(rèn)的審查范圍之內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)資料真實(shí)性這一法律基礎(chǔ)，依法應(yīng)由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)?！　　?/pre>




編輯推薦
　　《審判實(shí)踐與思索：寧波市鄞州人民法院優(yōu)秀調(diào)研成果匯編（2009年卷）》是寧波市鄞州區(qū)人民法院實(shí)踐法學(xué)研究成果的集中展示，緊緊把握時(shí)代的脈搏，秉承理論聯(lián)系實(shí)踐的學(xué)風(fēng)，選擇司法實(shí)務(wù)中較新穎、復(fù)雜、疑難的課題，開展了卓有成效的研究。通過此種樣態(tài)的實(shí)踐法學(xué)研究，既為審判工作提供了科學(xué)的理論指導(dǎo)，推動(dòng)了審判、執(zhí)行工作的可持續(xù)發(fā)展，又為培育法官的大局意識(shí)、業(yè)務(wù)素養(yǎng)與研究能力提供了良好的載體，實(shí)現(xiàn)了理論研究與工作實(shí)際的有機(jī)結(jié)合。





圖書封面






評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒讀過(72)
勉強(qiáng)可看(522)
一般般(890)
內(nèi)容豐富(3693)
強(qiáng)力推薦(302)


 


    審判實(shí)踐與思索 PDF格式下載