五百年來誰著史（增訂本）

用戶評論 (總計16條)

•   五百年來誰著史
•   聽名字很吸引
•   觀點更鮮明
•   增長自己的知識
•   朋友買的，愛讀書的人必看
•   據(jù)說是新的《甲申三百年祭》
•   看了介紹，感覺不錯
•   五百年來誰著史（增訂本）
•   很好很好，需要耐下心來慢慢讀
•   　　 從陜西省長調(diào)任山西省委書記上任伊始，袁純清同志就在山西思想工作座談會上，向全省領(lǐng)導干部推薦了一本學術(shù)著作——《五百年來誰著史》。本書是北大新銳學者、國內(nèi)鮮見的大知識分子韓毓海教授所著，是從金融與歷史角度講述明清500年興亡的大著作，作者下看基層組織、上看財政金融、外看世界大勢，重新審視世界格局中的明清興衰，有力印證了：近500年來世界史的消長，其核心取決于“國家能力”的強弱。這一結(jié)論為當下中國提供了深刻的啟示。
  　　 中國不論是經(jīng)濟、科技、軍力還是國力，長期以來都一直領(lǐng)先于世界，直到1820年，中國的GDP仍占世界GDP總量的32.4%，為什么在19世紀會逐漸走向衰落？而長期戰(zhàn)亂分裂的歐洲，為什么會在19世紀后超越中國，領(lǐng)先世界？這一課題，在世界學術(shù)界被稱為“李約瑟之謎”。對此問題，作者從三個方面進行了回答：理論與實際脫節(jié)、政治與民眾脫節(jié)、國家財政金融制度與生產(chǎn)發(fā)展和改善民生脫節(jié)。書中指出：中國在晚清時期的戰(zhàn)敗，不具有歷史必然性，不是我們一般所認為的那樣，由于西方船堅炮利，科技發(fā)達，清朝閉關(guān)自守，與世界文明相脫節(jié)，而是由于歷史的“耦合現(xiàn)象”，一些原本看起來是獨立發(fā)展、彼此無關(guān)的事件和現(xiàn)象，在19世紀的最后20年開始了劇烈的相互影響，并最終迎頭相撞，而在一個時間段和一個空間點上碰在了一起造成的。
  　　 中國逐步衰落的原因為：
  　　 一、理論與現(xiàn)實相脫節(jié)
  　　 古代中國，人才的選拔方式有先秦時期的選士、養(yǎng)士制，兩漢時期的察舉制，魏晉南北朝時期的九品中正制，及隋唐及以后定型的科舉制，而考察的內(nèi)容僅限于德行操守和作文論對能力。一個國家的治理，靠的是經(jīng)世致用之學，如錢糧管理、水利設(shè)施建設(shè)、基層群眾組織動員體制機制、基層事務(wù)管理等，而不是生花妙筆、懸河利口、坐而論道、權(quán)謀詭計、黨派相爭。統(tǒng)治階級的士大夫，都是以文章論英雄，詩詞歌賦比高下，治國理政的能力無謂輕重，僅有的留名青史的改革家商鞅、王安石、張居正、康有為等，基本都是以失敗而告終。
  　　 二、政治與基層民眾相脫節(jié)
  　　 中國歷代變法，之所以均不能成功，究其根本原因，就在居于治理者地位的士大夫階級，與廣大人民群眾的根本利益是完全對立的。中國歷史數(shù)千年，何以都不能解決國家組織能力問題？其要害就在于，無論是儒家的士大夫精英政治，還是法家積極有為的官僚政治，均不能面對國家政治改造的核心：即如何從根本上調(diào)動人民的積極性。
  　　 唐以降，中國的政治特點是“官無封建而吏有封建”，國家上層官僚階級熱衷于黨派紛爭及政治斗爭，他們既沒有管理經(jīng)濟、財政、稅收、司法、軍事和金融的具體能力，也不能擔負起組織人民、教育人民的責任，歷代統(tǒng)治者想出的辦法就是放棄基層，全部委之于胥吏，讓土豪劣紳、黑社會性質(zhì)的組織和非正式的“包稅人”控制和魚肉基層。蔣介石在《中國之命運》一書中就體現(xiàn)了這種思想：基層靠那些土豪劣紳和黑社會性質(zhì)的組織去“自治”：“可以舉修齊的實效，而不待法令的干涉。其互助的道德，可以謀公眾的福利，而不待政府的督促。言教育則有鄉(xiāng)校和鄉(xiāng)學，言賑濟則有義田和義莊。言積谷備荒則有社倉的儲蓄。言防盜緝奸則有保甲的連坐。乃至堤防溝洫，道路河川，無不由鄉(xiāng)社的群力從事于修筑和疏浚”。
  　　 胥吏不屬于政府官員，國家不發(fā)給俸給，他們的收入來自辦事獲得的“好處費”。官常有升遷、有調(diào)防，吏永不升遷、無調(diào)防，這樣就勢必造成久居地方的“吏”，成為最大的地方勢力和利益集團，改革觸動的也是這些人的利益，一項改革措施缺少胥吏的組織動員執(zhí)行，不借助于吏，是難以為繼、無法推行的。而吏也總是有能力、有辦法將改革轉(zhuǎn)變?yōu)閷τ诎傩盏母鼑揽岬恼ト?，使得國家政令扭曲，最終使得此類意在壯大國家力量的改革，反而走向引發(fā)社會矛盾、促使國家能力下降的反面上去。
  　　 三、國家財政金融制度與發(fā)展生產(chǎn)和改善民生相脫離
  　　 古代中國與西歐國家相比不啻于天淵，這讓他們艷羨不已，都想以向天朝朝貢的方式獲取封賞。琉球此前一直與明朝建立著貿(mào)易朝貢關(guān)系，日本垂涎三尺，不惜以武力攻占琉球，想通過琉球向天朝朝貢，卻遭天朝拒絕。古代中國商品市場的繁榮是其他國家所望塵莫及的，正是由于市場經(jīng)濟的高度發(fā)達，造成了國內(nèi)貨幣的短缺。1570年，美洲白銀的發(fā)現(xiàn)和大量引進，隨后是日本白銀的發(fā)現(xiàn)和引進，極大地緩和了中國歷代面臨的貨幣缺乏與市場擴張之間的矛盾，從此也更為深入地將中國經(jīng)濟納入到美洲殖民者所掌握的白銀資本體系中。貨幣短缺與經(jīng)濟發(fā)展之間的矛盾，乃是長期困擾中國經(jīng)濟的主要矛盾。中國歷代閉關(guān)政策的核心，尤在保存貨幣。1570年美洲和日本白銀的發(fā)現(xiàn)和引進，使得中國加入了世界貿(mào)易的體系，世界貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)開始建立，世界市場的雛形開始出現(xiàn)，白銀也成為了世界貨幣。由于明朝以白銀作為結(jié)算手段，而白銀依靠外國，這樣就把貨幣主權(quán)委之他人，在白銀供給不足時，會導致銀貴金賤，而西方金本位的確立，卻導致了金貴銀賤，西方國家就以劣質(zhì)白銀換取中國的紋銀，并從中賺取差價，沖擊了中國的貨幣市場。而且，明朝自始至終都沒有一個比較精確細致的“國家預(yù)算”，因為沒有準確的國家預(yù)算，那么國家實際上就不知道究竟需要多少錢，特別需要從老百姓那里拿多少賦貢、收多少稅，也就不知道自己應(yīng)該發(fā)行多少紙鈔。
  　　 近代歐洲所采用的兩種方式是中國從來不具備的：一是國家以發(fā)行國債的方式投資于戰(zhàn)爭和殖民，另一種則是國家授權(quán)公司對外戰(zhàn)爭和殖民的權(quán)力。
  　　 根據(jù)查爾斯?蒂利的統(tǒng)計，1490年，歐洲的6200萬人口被200多個正式自治的政治體所控制，而到了400年后的1890年，歐洲剩下了30個國家。國家林立，彼此征戰(zhàn)不休，為了籌措戰(zhàn)爭經(jīng)費，統(tǒng)治者不得不發(fā)行國債，并以稅收作抵押，向大商人和大資本家借錢，這一舉措極大地促進了歐洲國家經(jīng)濟的貨幣化，促進了信貸業(yè)的發(fā)展，這樣就形成了一套信用體系，這種“軍商合一”的體制促進了金融業(yè)的發(fā)展，擴大了資本家的發(fā)言權(quán)，而政治則成為了金融資本家的附庸，被其所主導。中國也曾出現(xiàn)過票號，然而它的范圍主要是信托支付、吸款放貸和不同成色銀兩之兌換，由于國家戰(zhàn)爭經(jīng)費來源于貢賦和稅收，因此票號不投資于戰(zhàn)爭。正因為它不為國家的戰(zhàn)爭行為提供借款，所以它也就不具有國家賦予的以國家稅收為抵押的發(fā)鈔權(quán)。聽憑金融依賴外國，這是自1567年（隆慶元年）以來中國國家能力持續(xù)衰敗的最為根本的原因。近代以來，帝國主義更通過中國的買辦資產(chǎn)階級，以借款和貸款的方式控制了中國，而由于中國的財政經(jīng)濟不能獨立自主，中國的工農(nóng)業(yè)也就不能獨立自主發(fā)展，國防就根本談不上了。只有具備強有力的中央財政指導、以金融方式向新的生產(chǎn)領(lǐng)域投資的動力、嚴格有效的財政管理制度和會計制度，即有組織的政治支持、推動和保障，各項事業(yè)的開展才有了可能，否則，一切都是空談。
  　　 除此之外，中國農(nóng)村的凋敝和農(nóng)民的貧困，絕不是由于中國農(nóng)民不勤勞、或荒于生計打算之“愚昧”所致，而是由于土地和農(nóng)村勞動力的低水平循環(huán)經(jīng)營。受人多地少的影響，中國的農(nóng)民，反被這種歷史條件，造就為世界上最精明強干的勞動者，他們甚至是擁有著令人驚嘆的管理能力的經(jīng)營者和精打細算本領(lǐng)的會計。據(jù)此，日本學者杉原薰提出了東亞“勤勞革命”模式對抗歐美“工業(yè)革命”模式的著名論斷。中國高就業(yè)低收入、高競爭低利潤的社會，使得資本剩余、資本積累很難實現(xiàn)，使得技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)革命很難實現(xiàn)。
  　　 中國由于長期實行國家不干預(yù)的市場經(jīng)濟，反而被導入了市場“高度平衡的陷阱”，而歐美則通過掠奪世界積累了自身發(fā)展的資本，從而逃出了市場“高度平衡的陷阱”。歐美通過“增熵運動”，以武力掠奪殖民地資源，把利潤集中在自己手中，而把代價、無序、混亂和退化留給當?shù)亍Ｓ纱朔N種，方才造成了差距的持續(xù)擴大，出現(xiàn)角色互換。
  　　
•   　　這本書聽朋友說過，一直覺得名字很有型，后來才知道化用了李鴻章的詩句。只讀了前面2章，里面在論述歷史中“發(fā)展”這個概念，各種觀點紛繁復(fù)雜，唯獨不見作者自己的觀點。再有后來，作者辯駁馬克斯韋伯，反復(fù)提及的卻是另一個知名學者的批駁，令人發(fā)笑。
  　　
  　　這本書可以當做論文集來看，作者在分析比較，選取史料和觀點的地方還是有獨到之處，但是唯獨不能冠以作者的名字，因為這本書似乎就是一本不漏痕跡的化用抄襲，就像書名一樣，這樣表面看起來高明，其實致命。
  　　
  　　還有一點需要肯定，就是對于中國歷史的分析，至少作者提供了某些有趣的主題，萬里暮云平當中對明史中有些主題分析，還是別開生面的。
•   　　 《五百年來誰著史：1500年以來的中國與世界》對500年來的中國歷史作出了自己的解釋。這本書自出版以后數(shù)次加印，包括本刊在內(nèi)的很多報刊專訪了作者韓毓海先生。然而，也有一些讀者對于韓毓海先生書中的觀點、論據(jù)、寫作方法等提出了嚴厲質(zhì)疑。本刊刊發(fā)這樣的兩篇文章，只是為了呈現(xiàn)讀者不同的意見，以促進作者與讀者之間的溝通和交流。文中觀點并不代表本刊立場。
  　　
  　　　　久聞北大教授韓毓海在學術(shù)界頗有影響，其作《五百年來誰著史：1500年以來的中國與世界》自出版以后，今年加印數(shù)次。鑒于對韓教授了解不多，我仔細閱讀了作者簡介。這本書勒口上的文字是：韓毓海，北京大學教授，曾任紐約大學東亞系教授，東京大學教養(yǎng)學部特任教授，著有《鎖鏈上的環(huán)：啟蒙主義文學在中國》、《摩登者說》、《從“紅玫瑰”到“紅旗”》、《知識的戰(zhàn)術(shù)研究：當代社會關(guān)鍵詞》、《天下：江山走筆》等。多年來，韓毓海以其大氣磅礴的思想氣度、汪洋恣肆的文字風格、慷慨恢弘的人文抱負，成為“士”的精神傳統(tǒng)在當代的有力接續(xù)。
  　　
  　　　　而這本書的內(nèi)容介紹是：本書以“基層組織”、“財政金融”、“世界大勢”，重新審視世界格局中的明清興衰，有力印證了：近500年來世界史的消長，其核心取決于“國家能力”的強弱。這一結(jié)論為當下中國提供了深刻的啟示。
  　　
  　　　　同樣是今年，著名宋史專家王曾瑜在河北大學出版社出版了其古史論文集，書名《點滴編》?！饵c滴編》的說明是：這是個人的一部中國古史研究論文集。從內(nèi)容看，雖然大部分是宋代的，只有小量涉及前朝后代；但個人近年努力于貫通中國古今，故其中的不少論述，并非僅適用于宋史。點滴者，在知識海洋中個人學術(shù)成果微小之謂也，與另三部《錙銖編》、《涓埃編》、《絲毫編》為姐妹編。
  　　
  　　　　按常理推測，術(shù)有專攻的作者，在其本學科領(lǐng)域內(nèi)的研究更為可靠。王曾瑜先生研究古史的論文集，取名為《點滴編》，其謙遜之心讓人敬佩甚至覺得有過謙之感。而搞文學研究出身的韓毓海先生，卻要對近500年來的歷史提出新說，并無比自信的將書取名為《五百年來誰著史》。按常理推想，此書必有創(chuàng)建。然而，讀過之后的“驚人發(fā)現(xiàn)”卻為我始料不及。
  　　
  　　　　以論帶史 觀點先行
  　　
  　　　　在閱讀之初，我很難把《五百年來誰著史》定位為一種什么樣的書。這本書第10頁宣稱：“我們不能沒有馬克思主義的史學傳統(tǒng)?！薄盁o論如何，用社會生產(chǎn)方式的變革來解釋歷史、觀察歷史，這是我們必須堅持的正確方向?！薄爸问氛咦铍y得的是有三重視野：下看基層組織、上看財政金融、外看世界大勢?！弊髡咴诘?1頁接著批評說：
  　　
  　　　　今天歷史研究的一些毛病，其中之一是：分析有余，概括不足，不能自拔于史實。因為沒有社會生產(chǎn)方式的分析，沒有思想史、社會史和經(jīng)濟史的綱領(lǐng)，沒有社會各階級分析的觀點，也就不能解釋歷史的發(fā)展和變化，這樣就變成了只見樹木、不見森林，只見事實，不見發(fā)展、變化、運動的邏輯。歷史的實質(zhì)全在變化，而這樣的歷史研究，卻非但不關(guān)心歷史變化之所以然，而且更不理會現(xiàn)實變化之所以然，只是用了幾本中國古書和外國新書的知識，乃至名人軼事，去批評、點綴和套用現(xiàn)實的變化，而這種對于變化的拒絕，其實也正是對于歷史本身的拒絕。
  　　
  　　　　根據(jù)作者的表白不難看出，在開始論述之前，作者已經(jīng)表明了自己“觀點先行”，“以論帶史”的做派。眾所周知，純粹地以論帶史和觀點先行被視為宣傳配合而非學術(shù)研究，已成學術(shù)大忌。更多的歷史學家早已拋棄了“觀點先行”、“以論帶史”的方法，更為注重“論從史出”或“史論結(jié)合”。
  　　
  　　　　《五百年來誰著史》的抱負不可謂不宏大。按照韓毓海的說法，是要以社會生產(chǎn)方式的分析，思想史、社會史和經(jīng)濟史的綱領(lǐng)，社會各階級分析的觀點解釋歷史。遺憾的是，這本書倒是顯示出，作者對于中國和西方的思想史、社會史和經(jīng)濟史都極其陌生甚至可以說是無知，其主要引用的著作僅限于弗蘭克《白銀資本》和彭慕蘭《大分流》，以及布羅代爾等人總計百本左右的著作。在國外著作方面，諾斯飲譽全球的經(jīng)濟史著作《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)與變遷》，以及?？怂埂督?jīng)濟史理論》，《劍橋歐洲經(jīng)濟史》等在這本書中全無蹤影；在國內(nèi)著作方面，中國經(jīng)濟史名家全漢升的《明清經(jīng)濟史研究》，侯家駒先生的《中國經(jīng)濟史》等與這本書密切相關(guān)的必讀性著作，中國經(jīng)濟史學科的奠基人之一湯象龍，社會經(jīng)濟史大家梁方仲等人的著述，同樣沒有進入作者視野。由此可見，作者自稱“讀書不多”，并非自謙而是事實?？v觀全書，作者極少使用一手材料和歷史文獻。
  　　
  　　　　這本書第18頁，作者又和前說自相矛盾：“本書準備的材料原本是寫三卷，與編輯者商量，目前出版的是第一卷?！薄斑@當然不能算是史學，連歷史研究可能也談不上。但是，不局限于西方人的結(jié)論同時又把中國史與西方歷史打通來看，把世界史理解為世界交流史、地域和文化互動史，對我這個讀書不多的人來說，這可能是需要點勇氣的?！?br /> 　　
  　　　　前面剛剛強調(diào)了自己著史的與眾不同并批判了“今天的歷史研究”，后面又改口稱“不能算是史學”。如果說“把世界史理解為世界交流史、地域和文化互動史”是作者“別開生面”的“韓式著史”方法，有極大的“創(chuàng)造性”，那么，《五百年來誰著史》在學術(shù)體例上同樣讓人很為難：說是一本思想隨筆吧，書中加了一些腳注，而且著重強調(diào)了自己解釋這500年來的歷史觀點；說是一本學術(shù)著作吧，作者又沒有邏輯嚴密的觀點、論證，和建立在大量史料上的實證分析和研究。作者大量采用了弗蘭克《白銀資本》和彭慕蘭《大分流》，以及布羅代爾著作中的觀點，全無在學術(shù)上站得住腳、屬于自己的創(chuàng)見。
  　　
  　　　　這本書的結(jié)構(gòu)極其可笑：前一部分“漫長的16世紀”是作者去山西給基層干部講“科學發(fā)展觀”的講稿，在成書時拿來即用，充滿了政工干部的說教意味；這一部分敘述的是，500年來，在“世界經(jīng)濟”向“現(xiàn)代資本主義世界體系”轉(zhuǎn)化的過程中，中國由“世界經(jīng)濟”的火車頭和“創(chuàng)生者”，逐步走向衰落的過程。（P21）后一部分“漫長的19世紀”中的部分內(nèi)容，來自作者給北大文科研究生所開的“現(xiàn)代西洋理論閱讀”課。作者描述的是從英國資產(chǎn)階級革命到第一次世界大戰(zhàn)的世界史。而對于中國來說，這大致就是從明亡到清亡的歷史。（P175）作者得出的三個結(jié)論是：第一，“漫長的19世紀”是“未完成的世紀”；其次，“漫長的19世紀”還是一個“顛倒”的世紀。第三，“漫長的19世紀”總體上看來又是歐美列強的軍事暴力和金融壟斷支配世界的世紀，但是，這個靠“軍事實力”和“金融財力”說話的時代，卻是一個沒有合理性與合法性的時代，因而也不能說是一個“文明”的時代。（P175、176）兩者合在一起，就成了一本書。
  　　
  　　　　這本書洋洋灑灑近30萬字，作者只有觀點和意見的提出，被其用來作為理論支持的，只是一些綜合性著作中的部分觀點和作者經(jīng)過過濾和挑選之后的“史實”。即便如此，這些材料也并沒有經(jīng)過作者的消化吸收后重組為一個有機的整體，而是充滿了“韓式著史”的臆想和推斷，其立論和觀點都十分可疑?？梢哉f，韓毓海缺乏做學問最基本的研究素養(yǎng)和方法。如此“著史”，并且敢于以如此的書名招搖過市，作者有的不僅僅是“一點”勇氣，而是“勇氣”膨脹到了極點，跡近王朔所稱的“無知者無畏”。
  　　
  　　　　沙灘上面建高樓
  　　
  　　　　韓毓海在《五百年來誰著史》中，自認找到中國五百年來積貧積弱的病根——國家能力差、白銀貨幣權(quán)喪失。就后者而言，韓毓海以弗蘭克《白銀資本》作為證據(jù)就極其可疑。在韓毓海的論述中有一個“既定”的說法，即1567年前后，大規(guī)模引進白銀來解決內(nèi)部的貨幣短缺之前，存在著一個“中國主導的世界”。
  　　
  　　　　對此，經(jīng)濟學博士、湖南工業(yè)大學經(jīng)濟管理學院副教授易棉陽在《從〈白銀資本〉硬傷看經(jīng)濟史學》中指出：
  　　
  　　　　弗蘭克在《白銀資本》中用大量歷史資料和大量篇幅說明了一個只要讀過中學歷史的人就知道的常識——中國在1400年到1800年間的對外貿(mào)易大量出超，使大量白銀作為貿(mào)易順差流入中國。不過，作者的用意并不在此，而是以此為依據(jù)推出了一個獨創(chuàng)性的新穎見解，即在1400-1800年間，中國是世界經(jīng)濟體系的中心，而在此之前誰也沒有想到據(jù)此來證明中國是全球經(jīng)濟中心而西方只是中國的邊緣地帶這么一個結(jié)論。弗蘭克的這一獨創(chuàng)推論既沒有實證基礎(chǔ)也沒有邏輯依據(jù)。因為，從歷史視角看，秦漢帝國毫無疑問是當時世界經(jīng)濟體系的中心，但秦漢時期恰恰卻是大量白銀外流的時期；從現(xiàn)實視角看，當今美國是世界上頭號外貿(mào)逆差國，而美國卻是不容爭議的世界經(jīng)濟中心。弗蘭克用外貿(mào)盈余來證明中國是世界經(jīng)濟體系的中心的結(jié)論是難以令人信服的，這是《白銀資本》的第一處硬傷。
  　　
  　　　　不消說，弗蘭克的硬傷，被韓毓海不假思索地全部拿了過來，將“中國是世界經(jīng)濟體系的中心”并作為“韓式著史”重要的立論基礎(chǔ)，無異于沙灘上面建高樓。無論是中國學者馬克■主編的《世界文明史》，袁行霈、嚴文明主編的《中華文明史》，還是美國歷史學家愛德華·伯恩斯主編的《世界文明史》，馬克思·韋伯的《世界經(jīng)濟史綱》，以及《劍橋中國明代史》等著作，均無“1400-1800年間中國是世界經(jīng)濟體系的中心”或這一時間段是“中國主導的世界”的說法。更不必說，弗蘭克的觀點并未被學術(shù)界普遍接受并成為共識。弗蘭克1957年獲芝加哥大學經(jīng)濟學博士，1978年獲巴黎第八大學政治經(jīng)濟學國家博士，研究領(lǐng)域涉及經(jīng)濟學理論、當代國際政治、經(jīng)濟和社會運動、世界體系史。《白銀資本》產(chǎn)生的爭論，相當一部分并非其學術(shù)價值，而是其反對“歐洲中心論”的立場所致。非專業(yè)經(jīng)濟史學者的弗蘭克本人承認，他“既不是歷史學家，也不是漢學家，更不是中國史研究者”。這幾乎也意味著，弗蘭克的研究必然有很多局限、不足和偏差。對中國讀者而言，大抵希望能夠從韓毓海所描述這一時間段的中國歷史中重享昔日的光榮。遺憾的是，慷慨激昂的“韓式著史”并不足信，無法給予讀者心靈安慰。刻意夸大和自欺欺人的說法非但無助于認清歷史，反而容易誤導現(xiàn)實。
  　　
  　　　　在第二部分“漫長的19世紀”的論述中，他大量使用了美國加州大學爾灣分校歷史系主任彭慕蘭的觀點，并往前走得更遠。韓毓海如是寫道：
  　　
  　　　　彭慕蘭也指出，與中國的“勤勞革命”不同，與其說工業(yè)革命創(chuàng)造了新的財富，不如說新的財富的發(fā)現(xiàn)，導致并推動了工業(yè)革命，因為工業(yè)革命的發(fā)生來源于兩個方向的驅(qū)動：“向下”（挖煤）和“向外”（殖民地市場）。……其次是“朝下”。正如為我們所耳熟能詳?shù)模I(yè)革命在全世界的象征都是黑暗的礦坑——恰恰是“黑暗的礦坑”形象地表明了“底層”這個社會學的范疇是怎樣產(chǎn)生的：如果沒有煤的大量采用，沒有煤的熱能對于太陽能的替代，工業(yè)革命其實就根本談不上是一場真正的革命。1800年，英國的煤炭產(chǎn)量占當時世界的90％，這是英國在人類歷史上的第一次產(chǎn)品領(lǐng)先。（P288）
  　　
  　　　　彭慕蘭在《大分流》中關(guān)于煤的使用的觀點，已經(jīng)被學者黃宗智有力地質(zhì)疑和批駁。按照黃宗智的說法，彭慕蘭對1800年以后的歷史的看法，關(guān)于煤炭的論述主要基于瑞格里。但是，彭扭曲了瑞格里的觀點：
  　　
  　　　　我們已經(jīng)看到瑞格里討論的是18世紀而不是其后的英國的煤炭生產(chǎn)。而且瑞格里強調(diào)的是兩種因素的巧合，即煤炭的偶然發(fā)展與英格蘭非常發(fā)達的有機經(jīng)濟這兩者的結(jié)合，而不是單一的煤炭的偶然發(fā)展因素。可是彭慕蘭卻把瑞格里對英國1700-1800年間的觀察，轉(zhuǎn)換成了1800年以后才發(fā)生的事情，并由此得出單單機遇就足以解釋工業(yè)化的結(jié)論。如此一來，瑞格里關(guān)于英國工業(yè)化過程帶有機遇因素的相當奧妙的論點，到他手里變成了單一的“煤炭和殖民地”的解釋。
  　　
  　　　　在這本書中，韓毓海還寫道：
  　　
  　　　　英國的地理地貌特征其實就相當于“歐洲的山西”，而且其煤炭儲備狀態(tài)比山西更為特殊：英國存在大量的地表煤。這就是工業(yè)革命不產(chǎn)生于法國，不產(chǎn)生于荷蘭，更沒有產(chǎn)生于中國的根本原因，——恐怕也是最直接的原因。更進一步說，18世紀末，英國的森林覆蓋率不足5％，這個國家陷入到燃料嚴重短缺中，煤是天然的燃料，這也是英國向下發(fā)展（掘煤）的根本動力所在，——對比而言，盡管中國經(jīng)濟的核心地帶江南地區(qū)同樣存在燃料短缺的問題，然而非?？上У氖牵褐袊鴱V大的南方并不產(chǎn)煤，而中國經(jīng)濟的核心地區(qū)江南和東南沿海更是處在一個嚴重的“貧煤帶”上?！覀兯苤赖墓I(yè)革命發(fā)生的道理，其實就這么簡單：使得中國、法國、荷蘭、美國在19世紀沒有發(fā)展起大規(guī)模的采煤業(yè)，恰恰就是經(jīng)濟的考量：成本和代價－代價和收益。（P289、290）
  　　
  　　而黃宗智之前對彭慕蘭的批評是：
  　　
  　　　　彭慕蘭關(guān)于長江三角洲煤炭供給的論斷也不足置信。蒂姆·賴特（Tim Wright）關(guān)于中國煤炭工業(yè)的詳盡研究表明，中國是世界上煤炭儲藏最為豐富的國家之一。而且在工業(yè)需求到來之時，中國的煤炭工業(yè)發(fā)展相當迅速，其年產(chǎn)量從1896年的不足50萬噸增加到1936年的400萬噸。研究近代中國史的專家都會知道位于湘贛邊界山區(qū)的萍鄉(xiāng)縣煤礦，這里的煤經(jīng)由湘江和長江供給張之洞在武漢設(shè)立的漢陽鐵廠。顯然，那些煤礦很容易就可以供給長江三角洲。換句話說，中國（或長江三角洲）工業(yè)化的滯后不能以彭慕蘭所強調(diào)的煤炭資源匱乏來解釋；相反，是工業(yè)需求的缺乏才能解釋中國煤炭工業(yè)的滯后。彭慕蘭的論述把本末倒置了。
  　　
  　　　　彭慕蘭與黃宗智等學者的爭論，當年在學術(shù)界曾產(chǎn)生很大影響，兩人還曾經(jīng)當面交流，結(jié)果是都未能說服對方。但是，黃宗智等學者對于彭慕蘭論據(jù)和結(jié)論的質(zhì)疑被學界公認是有力的。令人難以理解的是，韓毓海對于黃宗智的論據(jù)視而不見，將彭慕蘭的史實硬傷拿來即用。這到底是學術(shù)上的懶惰，還是存心的忽視？
  　　
  　　　　國家能力與國家權(quán)力
  　　
  　　　　在這本書中，韓毓海大量使用了“國家能力”這一概念，但是并未交代這一概念的來源和原始出處，也未對這一概念的內(nèi)涵和所指進行清晰的描述，讓我一度以為這一概念是韓教授自己的發(fā)明。讓我們看看英國學者邁克爾·曼的描述。
  　　
  　　　　邁克爾·曼對于國家權(quán)力進行了兩個層面的區(qū)分。其一是國家的專制權(quán)力，即國家采取的系列行動不需要與公眾社會進行常規(guī)化、制度化的溝通。其二是國家的基礎(chǔ)性權(quán)力，即國家能力。它指的是國家事實上滲透公眾社會，在其統(tǒng)治的領(lǐng)域以提供“后勤補給的方式”有效貫徹其政治決策的能力。根據(jù)這兩種權(quán)力強弱的狀況，邁克爾·曼對歷史上以及現(xiàn)實中的國家作了分類，歸納出四種理想類型：一、兩種權(quán)力均弱型，如西歐中世紀的封建國家；二、強專制權(quán)力弱基礎(chǔ)性權(quán)力型，如中華帝國、羅馬帝國等傳統(tǒng)帝國；三、弱專制權(quán)力強基礎(chǔ)性權(quán)力型，如西方近代以來的官僚制國家；四、兩種權(quán)力均強型，當代的集權(quán)主義國家即屬于此類。
  　　
  　　　　在這本書第2頁，韓毓海寫道：“我認為：最簡捷地解釋這500年來世界史的消長，其核心實際上就在于‘國家能力’這一點上?！痹诘?2頁中稱：這一部分對最近500年世界歷史運動的研究，能夠使讀者們看到：500年中國歷史所經(jīng)歷的大致是一個“雙向的過程”，一方面是生產(chǎn)的發(fā)展、市場的擴大，另一方面卻是“制度的無為”——即“國家能力的持續(xù)下降”，既指皇權(quán)直接面對千百萬小農(nóng)的基層無組織能力，又特別是指國家貨幣制度的混亂、稅收體制的混亂，從而最終不得不將貨幣委之于國外的貨幣市場，結(jié)果逐步喪失了財政金融上的自主性。
  　　
  　　　　按照韓毓海的描述，“‘國家能力的持續(xù)下降’既指皇權(quán)直接面對千百萬小農(nóng)的基層無組織能力，又特別是指國家貨幣制度的混亂、稅收體制的混亂”，其范疇并非邁克爾·曼所述的“國家能力”，其權(quán)力運行模式從上至下，無疑應(yīng)當屬于“國家權(quán)力”的范圍。顯然，韓毓海在這本書中陷入了概念的誤區(qū)而不自覺。
  　　
  　　　　在邁克爾·曼看來，國家能力與國家權(quán)力并不同一，國家權(quán)力過大極可能造成國家能力下降。近代以來，就國家能力而言，專制的法國并不比民主的英國強大，因為專制權(quán)力的后勤基礎(chǔ)不如“基礎(chǔ)性權(quán)力”的后勤基礎(chǔ)強大，英國政府能夠汲取比法國更多的財政收入，能夠更有效地動員社會各階層，從而更有效地提供內(nèi)部的統(tǒng)一秩序，維護國家的對外利益。
  　　
  　　　　一個眾所周知的事實是，明朝是中國歷史上最為專制的時代，國家權(quán)力對基層的控制極其嚴格。白鋼先生在《中國政治制度史》中的研究顯示，為控制人口，保證賦役的征收，朱元璋很重視加強戶口戶籍管理，1370年實行半印勘合戶帖制度，戶帖內(nèi)容包括姓名、年齡、籍貫、人口、男子已、未成丁數(shù)、婦女大人與小孩數(shù)；產(chǎn)業(yè)田畝數(shù)、瓦、草房間數(shù)，牛畜數(shù)等等。由地方官和戶部尚書押名，以字號編為勘合，用騎縫印，把半印勘合交由戶主收執(zhí)，而戶籍名冊則上交戶部備查。以后凡人口有增減變動，均得申報。如不申報或隱瞞年齡的，家長要受杖100以下的處分（P639）。1381年，在戶帖制的基礎(chǔ)上，又建立了更為嚴密的黃冊制度和里甲制度。里甲中各戶要了解彼此的丁口、職業(yè)，互為擔保。逃亡、流徙均屬非法，出入鄰里要相互告知，離境他往要領(lǐng)取“文憑”、“路引”方能通行，否則要受到杖責并押回原籍。一人犯法，全家受牽連；鄰里知情不報便要連坐（P640）。黃仁宇在《劍橋中國明代史》中稱，明朝政府不能動員國內(nèi)財政資源，或許與邁克爾·曼對專制的法國的研究相類似。而黃仁宇也同時指出，在增稅實行時，有的邊際土地擁有者確實無力繳納，地方官員就必須抓捕和責打他們。在個別情況下，欠稅人可能被責打致死。甚至最殘暴的措施也根本不能解決這個問題。
  　　
  　　　　對于韓毓海關(guān)注的問題，即明代統(tǒng)治者沒有能力動員國內(nèi)財政資源的問題，美國學者瑪格麗特·利瓦伊在《統(tǒng)治與歲入》中對于“掠奪性統(tǒng)治理論”的研究或許是較好的答案。利瓦伊認為，統(tǒng)治者使歲入增長最大化的目標受到如下因素的約束：相對議價能力，交易費用和貼現(xiàn)率。統(tǒng)治者總是掠奪性的，但不可能總是隨心所欲。而專制君主雖然壟斷了強制力，但未必擁有完善的監(jiān)控能力。然而，他們能獲得歲入的數(shù)量，取決于他們杜絕代理人中飽私囊的能力；他們甚或不得不提供一些抽血代理人的激勵機制，從而讓代理人盡可能的征收歲入。
  　　
  　　　　中國的傳統(tǒng)的皇權(quán)專制社會一直未能從根本上解決吏治腐敗的問題，其根本原因還是在于其權(quán)力組織形式本身的痼疾。擁有絕對皇權(quán)的統(tǒng)治者對于權(quán)力的代理人和執(zhí)行者的官，以及韓毓海反復(fù)強調(diào)的“吏”，顯然不可能“完善監(jiān)控”。對此，阿克頓早有“權(quán)力產(chǎn)生腐敗，絕對權(quán)力絕對產(chǎn)生腐敗”的名言。而明代以降“國家能力的下降”，恰恰是因為國家權(quán)力太強導致。當統(tǒng)治者從人民這里予取予奪，剝奪了幾乎所有權(quán)利，而且不提供基本的公共服務(wù)和福利，人民不可能自愿服從或如瑪格麗特所說的“準自愿服從”。當人民只是在權(quán)力的壓迫下被動的充當輸血者，或者在過重的稅賦以及官吏的盤剝下生存，自然就不會積極響應(yīng)國家的動員——或許，這才是韓毓海所稱“國家能力下降”的根本原因。
  　　
  　　
•   　　四月份第一遍讀完 韓毓海先生的這本書，實在是“呆癡”了好些天。因為他打破了我對資本主義的理解，完全用另一種方式解讀了500年來中國與世界的歷史。其行文之奇?zhèn)?，華山不足比其肩；其浩然之正氣，堪比文公之《零丁》。我們可以從多種角度解讀這本書，但我對“近代中國為什么衰??？”這個嚴肅的命題更關(guān)注，所以從這方面略作分析。近代中國衰敗的主要原因如下：
  　　
  　　1：貨幣主權(quán)的喪失
  　　現(xiàn)代民族國家的一個重要支撐，就是貨幣。1567年，即隆慶元年，國家承認白銀作為合法貨幣。這個政策的頒布和張居正“一條鞭法”的推行有直接關(guān)系。并且當時民間商人，走私商人也推動了白銀成為主要貨幣。但中國的白銀產(chǎn)量完全不能滿足中國經(jīng)濟的發(fā)展。因為中國的白銀礦藏本來就不豐富，而且地方集團的腐敗，導致國家開采銀礦的成本太高。也就在1567年，明朝政府正式解除海禁。中國白銀嚴重供應(yīng)不足的事實直接刺激了美洲白銀的開采。這之后美洲白銀的3/4，日本白銀的大部分出口到中國。這確實緩解了中國白銀短缺的事實。但是，中國的貨幣的主導權(quán)也就隨之喪失了。中國貨幣主權(quán)的喪失，完全說明了明朝不是“閉關(guān)鎖國”，恰恰相反，是經(jīng)濟市場化的程度太高了。連貨幣這樣關(guān)乎國家命脈的大事都要通過“市場”來解決。而清朝的貨幣政策完全繼承了明朝。1840年前后，當世界從“銀本位”向“金本位”轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵時刻，清朝貨幣體系頃刻崩潰，而財政體系也隨之瓦解。因為“金貴銀賤”，中國在國際貿(mào)易中天然地處于下風。這樣的局面至今也沒有改變。甚至蔣介石的失敗，在很大程度上也是由于貨幣主權(quán)的喪失而導致經(jīng)濟崩潰，再由經(jīng)濟崩潰導致社會危機，這樣的惡性循環(huán)終于湮滅在共產(chǎn)黨領(lǐng)導的人民革命中。
  　　2：國家能力的下降
  　　為什么明朝政府開采白銀的成本會很高？ “官開必立官設(shè)衙役，取掘夫役，種種費用，十倍礦利”?！斑@就是說礦利入官，本來可以減少人民的賦役，而一旦設(shè)立衙門開礦，由于供養(yǎng)衙門和采礦勞役的原因，人民的負擔反而十倍礦利?！边@也就是為什么中國更加依賴美洲白銀的原因。而這個問題也就涉及到“官無封建，而吏有封建”這個特殊情況。古代社會的官僚是通過科舉考試選拔出來的，但是這套選拔制度在宋明以后走向反動。科舉考試的內(nèi)容就是四書五經(jīng)，沒有經(jīng)濟司法財稅等內(nèi)容，這就導致經(jīng)濟司法財稅的功能由“吏”來行使。而吏不是政府官員，不是在編人員，不能升遷調(diào)動，這就形成了地方勢力集團。而經(jīng)濟司法財稅的權(quán)利自然落到了這個集團手上。王安石張居正的改革都要打擊這個集團的勢力，但其悲劇性在于改革政策的推行必須借助這個集團，這就形成了“體制性的自相矛盾”。最終這些偉大的改革無不以失敗告終。從這個意義上說，“封建勢力的力量確實太強大了”。這個時候國家面臨千百萬無組織的農(nóng)民，其行政效率根本無法保證。
  　　3：清朝軍隊腐敗無能
  　　由于清朝推行“輕徭薄賦”“滋生人丁，永不加賦”的仁政。并且為了減少治理成本，政治上依賴社會地方自治，經(jīng)濟上依賴社會互助。這就導致，隨著人口的增加，國家稅收逐漸下降，而又導致軍隊缺響，再加上軍隊腐敗，到處掠奪老百姓的財產(chǎn)，與土匪無異，甚至老百姓自愿給英軍引路，像清軍這樣的“土匪”軍隊如何能夠打仗！而英國當時采用的“海洋戰(zhàn)爭”的策略也使清朝束手無措。當兵臨南京城下，控制清朝財政的主要來源-----江浙一代時，清朝政府考慮到一次性向英國賠款比調(diào)集大兵與英國繼續(xù)打下去更加有利，所以決定簽訂《南京條約》。大清帝國根本沒有看到這根本不是賠款這么簡單的事，而是現(xiàn)代民族“軍政合一”“軍商合一”的政治組織國家的崛起。大清帝國對于這一切根本沒有認識，仍然沉浸在大中華帝國的圈子里。
  　　
  　　當中國遭到外來侵略的時候，基層毫無抵抗力量，竟然使幾千英國鬼子如入無人之境，把一個人口占世界1/4，GDP占世界20%的大清王朝打得落花流水，其大國雄風，蕩然無存，中華民族的百年恥辱由此開始。
•   國家能力的強大不在于出超和入超，而在于人力資源和物質(zhì)資源是否都能按照統(tǒng)一的指令發(fā)揮出最大效力（主要指戰(zhàn)爭方面）
  煤新能源是否能在生產(chǎn)中使用起來，是看人是否掌握了科學規(guī)律，的確與煤本身無關(guān)。英國的強大當然可能有其他因素，比如法國弱智，沒有選對發(fā)展方向。但現(xiàn)在社會，在有科學技術(shù)支撐的條件下，煤就是一種新財富，如果利用得好可以使一地區(qū)財富增加。
  一個社會是否專制與是否能把國家力量發(fā)揮到極致，從歷史上看毫無關(guān)。系。
•   頂一個，張弘兄為了這篇書評，下了很大工夫，揭穿一些漏洞，贊！
•   對此，經(jīng)濟學博士、湖南工業(yè)大學經(jīng)濟管理學院副教授易棉陽在《從〈白銀資本〉硬傷看經(jīng)濟史學》中指出：
  　　
  　　　　弗蘭克在《白銀資本》中用大量歷史資料和大量篇幅說明了一個只要讀過中學歷史的人就知道的常識——中國在1400年到1800年間的對外貿(mào)易大量出超，使大量白銀作為貿(mào)易順差流入中國。不過，作者的用意并不在此，而是以此為依據(jù)推出了一個獨創(chuàng)性的新穎見解，即在1400-1800年間，中國是世界經(jīng)濟體系的中心，而在此之前誰也沒有想到據(jù)此來證明中國是全球經(jīng)濟中心而西方只是中國的邊緣地帶這么一個結(jié)論。弗蘭克的這一獨創(chuàng)推論既沒有實證基礎(chǔ)也沒有邏輯依據(jù)。因為，從歷史視角看，秦漢帝國毫無疑問是當時世界經(jīng)濟體系的中心，但秦漢時期恰恰卻是大量白銀外流的時期；從現(xiàn)實視角看，當今美國是世界上頭號外貿(mào)逆差國，而美國卻是不容爭議的世界經(jīng)濟中心。弗蘭克用外貿(mào)盈余來證明中國是世界經(jīng)濟體系的中心的結(jié)論是難以令人信服的，這是《白銀資本》的第一處硬傷。
  _____________________仔細讀了書評和書，覺得書評的批評不令人信服，問題太多，比如秦漢時候哪里有什么世界經(jīng)濟體系，還有用今天外貿(mào)盈余和17世紀前后的外貿(mào)盈余相比，嚴重失當，自然形成的貨幣白銀和隨時可以大量印制的紙幣美元怎么比？其他漏洞也很多，這個批評的價值不大。

相關(guān)圖書

• 實用經(jīng)濟學
• 秘蔵寫真で愉しむ京都御所 ― 宮廷の建築?障壁畫
• 乃木坂春香の秘密〈10〉 電撃文庫
• 臺灣製造
• 乃木坂春香の秘密〈8〉 電撃文庫
• 乃木坂春香の秘密〈7〉
• 情緒的力量
• 道具屋殺人事件──神田紅梅亭寄席物帳
• 巫女の館の密室
• うまや怪談 (神田紅梅亭寄席物帳)
• ベートスンの鐘樓
• 霊名イザヤ
• 七週間の闇
• 貓にかまけて
• 俄國統(tǒng)治中亞政策研究
• 人類身體史和現(xiàn)代性
• 符騰堡的沙龍
• 創(chuàng)造 無圖識字 1
• 創(chuàng)造 無圖識字 2
• 創(chuàng)造 無圖識字 3
• 基督教與近代中國社會
• 河山在目
• 四堵墻·天窗
• 銀雀山漢墓竹簡《晏子春秋》校釋
• 群體的智慧