信息自由與信息安全

內(nèi)容概要

　　《信息自由與信息安全》是關(guān)于研究信息自由與信息安全的專著，書中具體包括了：信息自由的功效、信息自由中的“義務(wù)與職責(zé)”、政黨政治制度對(duì)信息自由的保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的信息內(nèi)容安全監(jiān)管體系等內(nèi)容?！　　缎畔⒆杂膳c信息安全》適合從事相關(guān)研究工作的人員參考閱讀。

書籍目錄

第一章 信息自由第一節(jié) 信息自由的功效第二節(jié) 信息自由與“價(jià)值協(xié)調(diào)”一、信息自由與保密責(zé)任二、信息自由與隱私權(quán)三、信息自由與人格尊嚴(yán)四、信息自由與司法五、信息自由與國家安全第三節(jié) 信息自由的法律限制一、自由裁量的尺度二、限制的必要性三、信息自由中的“義務(wù)與職責(zé)”四、限制的理由五、新聞特權(quán)六、對(duì)特別主體的限制七、對(duì)政治表達(dá)的限制八、對(duì)批評(píng)司法的限制九、對(duì)商業(yè)性表達(dá)的限制十、特許與限制第二章 信息自由保障范例第一節(jié) 英國的信息自由保障一、英國信息自由保障制度的演變二、政黨政治制度對(duì)信息自由的保護(hù)第二節(jié) 瑞典的信息自由保障一、公開原則的形成二、出版自由法的演變第三節(jié) 香港法律的信息自由保障一、接受與傳播信息的自由二、表達(dá)自由的范圍三、新聞自由四、對(duì)表達(dá)自由的限制五、香港人權(quán)法案的影響第四節(jié) 美國法律的信息自由保障一、聯(lián)邦憲法第一修正案二、信息自由的保障規(guī)則三、對(duì)表達(dá)的事前審查與事后處罰的二元論(The dichotomy between prior restraint and subsequent punishment of expression)四、聯(lián)邦最高法院的方向第三章 信息安全的法律規(guī)制第一節(jié) 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的信息內(nèi)容安全監(jiān)管體系一、設(shè)計(jì)信息內(nèi)容安全監(jiān)管體系的基本思路二、部分西方國家信息內(nèi)容安全監(jiān)管模式三、東歐國家的媒體規(guī)制四、部分亞洲國家的媒體規(guī)制第二節(jié) 信息產(chǎn)業(yè)及市場監(jiān)管法律體系一、信息產(chǎn)業(yè)及市場監(jiān)管的正當(dāng)性二、信息產(chǎn)業(yè)及市場監(jiān)管體制的現(xiàn)狀與問題三、完善、健全信息產(chǎn)業(yè)及市場監(jiān)管體制的基本思路四、信息產(chǎn)業(yè)及市場監(jiān)管體制改革的具體措施第三節(jié) 信息安全的核心——密碼的法律規(guī)制一、現(xiàn)行商用密碼法律監(jiān)管存在的主要問題二、其他國家或地區(qū)商用密碼法律監(jiān)管制度三、完善商用密碼監(jiān)管機(jī)制需要考慮的問題四、如何完善商用密碼法律監(jiān)管機(jī)制第四章 政務(wù)信息安全的關(guān)鍵——電子簽名和數(shù)據(jù)電文的法律規(guī)制第一節(jié) 美國政府電子簽名制度概況一、機(jī)構(gòu)組織體系二、法律和政策框架三、美國聯(lián)邦政府PKI系統(tǒng)的運(yùn)作四、電子驗(yàn)證政策及其應(yīng)用情況第二節(jié) 電子簽名在歐洲電子政務(wù)中的應(yīng)用一、歐盟總體二、英國三、法國四、意大利五、奧地利六、德國七、芬蘭八、丹麥第三節(jié) 亞洲及大洋洲部分國家和地區(qū)政府電子認(rèn)證應(yīng)用一、日本二、韓國三、新加坡四、馬來西亞五、印度六、泰國七、澳大利亞八、中國臺(tái)灣地區(qū)九、中國香港地區(qū)十、中國澳門地區(qū)

章節(jié)摘錄

插圖：（二）誹謗與公然侮辱的比較1.誹謗與公然侮辱的區(qū)別就廣義的差異而言，誹謗（Libel）侵權(quán)行為包括印刷品、相片、繪畫、電影、展板、甚至雕塑等多少具有永恒性質(zhì)的誹謗性意思表示；而公然侮辱（slander）則包括較為短暫的誹謗性意思表示，例如言語、手勢(shì)和手語等。這種區(qū)分源自普通法院對(duì)誹謗案件的審理歷史。最初，英格蘭普通法院管轄侮辱案件，后又從星法院（Star Chamber，以獨(dú)斷、不公平而臭名昭著的民事法庭，于1641年被撤銷）接過對(duì)出版物誹謗案的管轄權(quán)，但普通法院始終維持這兩種管轄規(guī)則的相互獨(dú)立①。十七世紀(jì)末期時(shí)，資訊工具非常有限，因此對(duì)公然侮辱和誹謗加以區(qū)分并不困難。但是，時(shí)代發(fā)展到以電視、電話、收音機(jī)、電腦和互聯(lián)網(wǎng)通訊的電子時(shí)代，上述區(qū)分方式就顯得陳舊了。事實(shí)上，法院也從未贊同過以傳播媒體的不同對(duì)誹謗行為進(jìn)行分類的方法。不同的法院對(duì)來自不同媒體的誹謗行為做出了不同的認(rèn)定，有的法院可能將通過廣播傳播的破壞聲譽(yù)行為認(rèn)定為公然侮辱，有的法院則可能認(rèn)定為誹謗。而有的法院為了尋求個(gè)案之間更細(xì)微的差別，可能將宣讀文稿的破壞聲譽(yù)行為認(rèn)定為誹謗，而對(duì)文稿的即興發(fā)揮行為提出的控訴就可能被認(rèn)定為公然侮辱。更有不少法院為了避免區(qū)分的麻煩，徑行將來自電子媒體的破壞聲譽(yù)行為籠統(tǒng)地歸為“新侵權(quán)行為”。目前的現(xiàn)狀是，法院對(duì)來自新媒體的損害聲譽(yù)行為一般不進(jìn)行上述區(qū)分，而是將重點(diǎn)放在媒體上。在早期，法院通常將書面破壞聲譽(yù)的行為列為誹謗，并對(duì)之課以罰金、監(jiān)禁等較重的刑罰。其原因是這種破壞聲譽(yù)行為的損害效果持續(xù)時(shí)間長，散布范圍廣，對(duì)被害人傷害程度大?，F(xiàn)在，就散播能力來說，電視、廣播和互聯(lián)網(wǎng)都有超乎人們想象的速度與廣度。因此，法院基本上同意根據(jù)媒體進(jìn)行分類的方法，而不考慮破壞聲譽(yù)的行為是對(duì)文稿的宣讀還是即興之作。由于訴請(qǐng)?zhí)厥鈸p害賠償?shù)谋匾獥l件依賴于對(duì)侵權(quán)行為的分類，因此，在訴訟中對(duì)破壞聲譽(yù)的行為進(jìn)行分類仍然不可避免。一般來說，被告破壞聲譽(yù)的行為如果被認(rèn)定為誹謗，則原告無須對(duì)因此而遭受的金錢上的損失加以證明。相反，如果該破壞聲譽(yù)的行為被認(rèn)定為公然侮辱，則原告必須舉證證明其因此而遭受了經(jīng)濟(jì)上的損失。實(shí)踐中，許多公然侮辱的訴訟都被律師在辦公室予以勸阻，因?yàn)樵媛蓭熗l(fā)現(xiàn)其客戶并沒有遭受實(shí)際損失，而使其客戶打消爭訟于法庭的念頭。由此可以推斷，對(duì)公然侮辱案件而言，金錢上的損失顯然是必要條件之一。

編輯推薦

《信息自由與信息安全》是由九州出版社出版的。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    信息自由與信息安全 PDF格式下載

---