通行本二十四史勘評(píng)選

用戶(hù)評(píng)論 (總計(jì)8條)

•   《通行本〈二十四史〉勘評(píng)選》內(nèi)容簡(jiǎn)介：百衲本《二十四史》為商務(wù)印書(shū)館于民國(guó)期間，由著名出版大家張?jiān)獫?jì)先生親自遴選校訂的最佳版本，而中華書(shū)局通行本《二十四史》作為大陸建國(guó)以至“文革”時(shí)期最重要的古籍整理成果，則盡量回避百衲本，選用其它版本參校排印，刊行以后迅速取代了各種史籍舊刻本。《通行本〈二十四史〉勘評(píng)選》作者借助當(dāng)年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)錢(qián)鍾書(shū)先生所倡導(dǎo)、而由文學(xué)所研究員樂(lè)貴明先生主持的中國(guó)古典文獻(xiàn)數(shù)字工程庫(kù)，利用其中的百衲本《二十四史》數(shù)據(jù)，對(duì)兩本進(jìn)行通體核校，創(chuàng)獲甚豐。為方便讀者查考使用，加注通行本索引頁(yè)碼。作者認(rèn)為，通行本《二十四史》當(dāng)年由于種種非學(xué)術(shù)因素強(qiáng)行介入，導(dǎo)致體例不一，隨意改竄，頗失本真。因此撰成《通行本〈二十四史〉勘評(píng)選》，于以彰顯二本優(yōu)劣?！锻ㄐ斜尽炊氖贰悼痹u(píng)選》非爭(zhēng)一二版本之是非，而是討論?？睂W(xué)普通原則，如可否依類(lèi)書(shū)而改古本，隨便刪竄舊本正字以及臆斷妄改之類(lèi)，對(duì)校勘學(xué)研究具有一定的啟迪和示范作用。
•   中華書(shū)局全新修訂史記已出，原刪的內(nèi)容雖補(bǔ)，但位置次序未正。閱讀仍有不便。
•   繁體 橫排只靠數(shù)據(jù)庫(kù)檢索和古漢語(yǔ)辭書(shū)來(lái)做學(xué)問(wèn)的典范之作。徒以撮錄為功，發(fā)明極少，案語(yǔ)多空論，幾成蛇足。
•   故紙堆里辨真?zhèn)?，可不是易事?/li>
•   是書(shū)以百納本與通行本《二十四史》勘校，近年來(lái)對(duì)通行本《二十四史》勘校著作較多，如《文史》等中多有連載。是書(shū)則以二書(shū)對(duì)勘，量大而可觀。值得一置。唯“按”語(yǔ)似待作思惟修。
•   《通行本二十四史勘評(píng)選》作者 陳興武
•   粗粗瀏覽一遍，感到有話(huà)要說(shuō)。幸得見(jiàn)豆瓣讀書(shū)無(wú)知妄人兄一篇評(píng)論，發(fā)我所欲發(fā)，特轉(zhuǎn)引于此，該書(shū)究竟如何，諸君明鑒： 只靠數(shù)據(jù)庫(kù)檢索和古漢語(yǔ)辭書(shū)來(lái)做學(xué)問(wèn)的典范之作。徒以撮錄為功，所發(fā)明者少，案語(yǔ)多空論，幾成蛇足。　　 中華書(shū)局校點(diǎn)本問(wèn)題多多，為世所知。其因或如作者所言“編校未得其時(shí)、取據(jù)未得其本、領(lǐng)事未得其人、任人未盡其才、舉錯(cuò)不得其法”。但一涉及具體問(wèn)題，作者便一味指責(zé)點(diǎn)校者學(xué)識(shí)淺薄，妄增臆改，“少所見(jiàn)而多所怪”，至于究竟是所依據(jù)版本出問(wèn)題（受客觀條件限制較嚴(yán)重，您不可能要求點(diǎn)校者自備善本吧），還是在?？鄙铣鰡?wèn)題，是當(dāng)時(shí)國(guó)家文字政策的強(qiáng)制命令，是排版印刷魯魚(yú)之誤，還是出于其他非學(xué)術(shù)原因（參看趙守儼的回憶文章）則完全無(wú)心探究。故陳直、王仲犖、唐長(zhǎng)孺、陳垣、劉節(jié)、柴德賡、羅繼祖、鄧廣銘、楊伯峻諸老先生在作者筆下儼然為造成神州文化淪胥之罪人，直可謂抱屈黃壤，含冤莫白。此可議者一?！　?此書(shū)于前四史，尚稍采南北二監(jiān)、江南、金陵諸本參校，其中《史記》不采日人水澤利忠校補(bǔ)之瀧川《史記會(huì)注考證》，是為極大疏失。瀧川、水澤二氏所搜羅中外舊刻本齊全，臚列異同不厭繁瑣，?？碧饭哓M可繞行？《晉書(shū)》以后八代史之部及兩唐書(shū)等只錄百衲本、點(diǎn)校本二者異同，余皆不觀?？勺h者二?！　?又立說(shuō)太易，且極狂傲。如通行本《三國(guó)志虞翻傳》據(jù)晉寫(xiě)本古卷改“大司農(nóng)”為“大農(nóng)”一...例，此處或可商榷。然作者似全不知西北出土《三國(guó)志》吳志殘卷之事，遂大詬通行本整理者們“于所謂古寫(xiě)本極為珍視，秘而不宣，未肯言明系何朝何代何時(shí)之本”（p43）。其實(shí)寫(xiě)本藏于新疆博物館、敦煌研究院，日本亦有收藏，點(diǎn)校者何得寶而秘之耶？三國(guó)志寫(xiě)本殘卷自出土以來(lái)，廣受重視，羅振玉增訂《漢晉書(shū)影》曾收虞翻傳部分，易培基、蔣天樞、日人內(nèi)藤虎次郎（湖南）等曾據(jù)寫(xiě)本進(jìn)行研究，張?jiān)獫?jì)先生《校史隨筆》中《三國(guó)志》部分有“古寫(xiě)本之異同”條，單校寫(xiě)本與宋版不同處，六十年代郭沫若據(jù)寫(xiě)本三國(guó)志論蘭亭之真?zhèn)?，曾引起軒然大波，史界幾無(wú)人不知。其照片曾刊于1972《文物》雜志、《蘭亭論辯》、通行本《三國(guó)志》扉頁(yè)，極為易得。古寫(xiě)本或有訛脫，未必?zé)o誤，此亦可商之事。然其價(jià)值豈可以一言磨滅？作者于此一無(wú)所知，乃狂言“通行本不據(jù)宋明清諸朝正版史書(shū)而妄引寫(xiě)本，無(wú)事生非，引喻失義，非謂邪僻而何？”宋明刊刻之《三國(guó)志》為“正版史書(shū)”，請(qǐng)問(wèn)出土之晉寫(xiě)本《三國(guó)志》殘卷乃為“盜版史書(shū)”耶？又，不知作者解夫“邪僻”二字為何謂耶？可議者三?！　?校勘、考證之案語(yǔ)，言貴清通，事貴謹(jǐn)密，自古迄今，無(wú)改斯道。本書(shū)案語(yǔ)支離浮濫，如論《史記張耳陳余傳》（p8）等條，大有“以論代史”之流風(fēng)遺韻，再如金陵本刪司馬貞《三皇本紀(jì)》條（p6），全鈔小司馬補(bǔ)《紀(jì)》，浪費(fèi)楮墨，甚是無(wú)謂，蓋上海古籍所出之縮印版殿本，瀧川氏《會(huì)注考證》均收此篇，學(xué)人所共知。其后案語(yǔ)雖痛斥紅朝學(xué)閥之劣行，終歸無(wú)甚識(shí)見(jiàn)，于學(xué)術(shù)有何補(bǔ)益？詈罷作者豪興大發(fā)，于案語(yǔ)后大書(shū)“詩(shī)曰”二字，賦七絕一首，遂使文獻(xiàn)學(xué)研究一變?yōu)樾≌f(shuō)稗官者流。可議者四?！　?校點(diǎn)本多改古字，其因頗復(fù)雜。以余意觀之，未必全繆。譬如“呼吁”，今港臺(tái)所用正體字均作“呼籲”，“吁”“籲”二字秦漢以后意義各別，而“吁”之一字見(jiàn)于金文，而“籲”則后起孳乳浸多之字，先秦出土文字中罕見(jiàn)，后之墓志碑刻中以“吁”代“籲”者亦夥。再如“萬(wàn)”字，蘇軾《寒食帖》作“萬(wàn)”，與今俗字同，蓋此字非東坡所創(chuàng)，唐宋人習(xí)用也久。今《蘇軾文集》、臺(tái)版《寒食帖》釋文均作“萬(wàn)”，識(shí)者無(wú)人譏其改竄東坡原文?？梢?jiàn)古人所用之異體字未必盡為正體。點(diǎn)校本以“役”改“伇”，以“燕”改“鷰”，以“廟”改“庿”，雖于舊刻本有悖（這當(dāng)然違背了古籍整理原則，但我個(gè)人仍堅(jiān)持認(rèn)為此事與時(shí)之文字政策有關(guān)，絕非諸老先生學(xué)識(shí)淺薄所致，覽諸公著作可知其學(xué)問(wèn)根底），但從文字學(xué)角度來(lái)看，未必是錯(cuò)。此書(shū)謂“鷰”乃“燕”之本字，非是?！皫弊譃楣盼?，固然，然此“古文”實(shí)為六國(guó)別體文字，“庿”形不早于“廟”，觀《金文編》可知。再舉一例，《魯周公世家》：“無(wú)墜天之降葆命”（此句諸本皆同），“葆命”之“葆”，金文多作“寶”、“?！保c傳世先秦古籍同。陳直謂西周無(wú)作“葆”者，此系太史公以漢隸古定書(shū)寫(xiě)。請(qǐng)問(wèn)，依此書(shū)作者之邏輯，太史公是否臆斷妄竄？此處之“葆”當(dāng)改否？不當(dāng)改否？　　 意以為董理古籍，當(dāng)明確其文化定位，純?yōu)閷W(xué)術(shù)目的者，則寧失于固，毋失于誤，不可率爾操觚，妄下雌黃；倘為通俗歷史讀物者（如標(biāo)點(diǎn)本二十四史即是），則不必對(duì)舊刻搞“兩個(gè)凡是”，倘若以“整舊如舊”為原則，則宋版中諱“構(gòu)”為“枏”者，“恒”“弘”闕筆者均當(dāng)不改，一如原文，徒費(fèi)排版工作量與讀者心力，何益？此類(lèi)事專(zhuān)業(yè)人士知之可矣，學(xué)者天職乃是替人讀古書(shū)，固非逼人讀古書(shū)也。誠(chéng)然，點(diǎn)校本中確不當(dāng)改之字甚多，此涉及文字改革及相關(guān)之一系列政治運(yùn)動(dòng)與文化風(fēng)波，倘盡歸于參事者學(xué)術(shù)低劣，則徒逞一時(shí)口舌之利而已。為學(xué)當(dāng)有“批判之精神”，亦當(dāng)有“了解之同情”，二者闕一不可，闕前者則近乎諂諛，闕后者則近乎刻薄。作者率爾斷言“多用俗字，非俗本而何”，全擬金圣嘆口吻，果足為訓(xùn)歟？觀全書(shū)所勘評(píng)者，十之八九為辨明本字，可謂太倉(cāng)之谷陳陳相因。撰專(zhuān)文論述可矣，強(qiáng)著一書(shū)則不必?？勺h者五。　　 八十年代以來(lái)，就中華書(shū)局校點(diǎn)本提出疑義并作出訂正者眾多，散見(jiàn)于各類(lèi)人文社科刊物，此書(shū)不見(jiàn)一引?？勺h者六?！　?“句讀之不知，惑之不解，小學(xué)而大遺，吾未見(jiàn)其明也?！敝腥A標(biāo)點(diǎn)本句讀多歧誤，爭(zhēng)議紛紜，此書(shū)對(duì)句讀標(biāo)點(diǎn)之誤全然無(wú)視，疑是用計(jì)算機(jī)檢索多而通讀爬梳之功少?？勺h者七?！　?此書(shū)言及音訓(xùn)字義幾乎全據(jù)《王力古漢語(yǔ)字典》，于近百年出土文獻(xiàn)與文字學(xué)成果一無(wú)所取，無(wú)乃太惰乎？倘此君試覽周法高《金文詁林》數(shù)頁(yè)，持論必不致如此膠柱鼓瑟。前輩學(xué)者陳直先生之史記、漢書(shū)兩《新證》、臺(tái)灣學(xué)人王叔岷之《史記斠證》等書(shū)，于字義訓(xùn)詁，名物典則等諸多發(fā)明，亦被作者所漠視?？勺h者八?！　?另，此書(shū)亮點(diǎn)本應(yīng)在?？币皇律?，可惜作者用力不勤，盡用“檢索”法 +“理校”法，不僅未能在張?jiān)獫?jì)、張楷森的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，即方之以“漏洞百出”的通行本二十四史?？庇?，亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及。即使攀扯上已故錢(qián)默存先生，對(duì)本書(shū)的失敗而言，仍是無(wú)補(bǔ)于事。 閱讀更多 ›
•   買(mǎi)了2個(gè)多月了，已經(jīng)看完了。

相關(guān)圖書(shū)

• 一生要有的100個(gè)心智
• 中學(xué)生獲獎(jiǎng)作文
• 一輩子住在你的童話(huà)里
• 烏力波
• 成功的市中心設(shè)計(jì)
• 新約とある魔術(shù)の禁書(shū)目録 2
• 故宮學(xué)術(shù)講談錄 第一輯
• 雙橙記
• 山胡桃小姐
• 你是笙歌我是夜
• 癡男怨女問(wèn)沈爺
• 謀殺
• 固體化學(xué)及其應(yīng)用
• 圖解女子防身術(shù)
• 我是美人
• 擴(kuò)張的時(shí)代
• ナチュラル?ウーマン
• 裏ヴァージョン
• 葬儀の日
• 住進(jìn)好房子
• セバスチャン
• 穿著睡衣就能瘦1
• 穿著睡衣就能瘦2
• 雙魚(yú)
• 中國(guó)民間故事史