中國檢察權(quán)論略

內(nèi)容概要

　　國家檢察機關(guān)在刑事訴訟中的各項權(quán)力都是具體的訴訟程序權(quán)力，與所謂的法律監(jiān)督機關(guān)、法律監(jiān)督權(quán)在理論應(yīng)然上并不存在內(nèi)在的必然的關(guān)聯(lián)性，但在實然的運行上，按照當下檢察機關(guān)就是國家唯一的公訴機關(guān)實然狀貌或者思路去探求司法改革的路徑，或可建立理性而科學(xué)的以公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)為雙核的主導(dǎo)權(quán)力職能體系，同時兼及和主導(dǎo)審判前程序的公正和相關(guān)偵查權(quán)程序與實體的正當性，在對檢察權(quán)的實然考量中，探求更為科學(xué)、更為中道、更為合于理性的法治智慧?！　　吨袊鴻z察權(quán)論略》在吸收前人成果的基礎(chǔ)上進一步論證檢察制度與檢察權(quán)的合理性、必然性與動態(tài)發(fā)展性。特別是基于檢察監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)，在人民代表大會制度的權(quán)力授予與權(quán)力制約條件下，檢察機關(guān)不能簡單地視為政府的行政機關(guān)，行使的是某種特別獨立的權(quán)力，更不能看成是立法機關(guān)或者是審判機關(guān)，檢察機關(guān)根本不具備立法功能和審判職能，它是特立獨行且具有存在價值的法律監(jiān)督機關(guān)。其制度設(shè)計的目標，旨在衛(wèi)護國家法律的統(tǒng)一實施，防止行政權(quán)、審判權(quán)的誤用和濫用。再則，在行使國家公權(quán)的過程中，通過檢察權(quán)的“緩沖”可以使得行政權(quán)、審判權(quán)以及公安部門的偵查權(quán)在程序上有一個制衡的地帶和不可克減的機制安排。通過對我國憲政構(gòu)架中檢察權(quán)配置或權(quán)力重置的分析，提出進一步完善檢察權(quán)配置。實然的中國檢察權(quán)法律規(guī)范上的空間不是太小而是過大。雖然在某種虛擬的層面，來自各種權(quán)力和權(quán)利的量子對檢察權(quán)的行使試圖碰撞或?qū)梗h遠還不足以擠壓國家檢察權(quán)正常行使的空間，即使翻越法律許可的邊界擴張到私權(quán)的田野，中國的百姓也只能是“望權(quán)興嘆”。在國家公權(quán)行使的高速路上，救濟往往要比肇事滯后得多，晚來得多。檢察權(quán)之法律監(jiān)督權(quán)還遠不能撐起行政權(quán)與審判權(quán)這兩把“太陽傘”。因此，必須科學(xué)認知檢察權(quán)，審視檢察權(quán)，對新時期檢察權(quán)的權(quán)威性進行大膽重構(gòu)，為全社會公平正義搭建起一道最后的防線，對國民基本權(quán)利建樹起一道較為牢固的保障屏障。

作者簡介

王俊，江蘇省南京市人，1966年8霄出生，法學(xué)博士。現(xiàn)任南京市下關(guān)區(qū)人民檢察院檢察長，三級高級檢察官，全國檢察理論研究人才，扛蘇省檢察業(yè)務(wù)專家。東南大學(xué)、南京師范大學(xué)、南京審計學(xué)院兼職教授。 曾哲，湖北省公安縣人，1960年2月出生，法學(xué)博士?，F(xiàn)任西南政法大學(xué)行政法學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師，南京審計學(xué)院法學(xué)院教授。研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)基礎(chǔ)理論。

書籍目錄

內(nèi)容提要 導(dǎo)言 一、問題意識 二、研究現(xiàn)狀 三、研究方法 第一章檢察權(quán)之闡釋 一、大陸法系檢察權(quán)的歷史淵源與發(fā)展 二、普通法系國家檢察權(quán)的緣起與對后世的影響 三、蘇聯(lián)社會主義國家檢察權(quán)的流變 第二章中華國家檢察權(quán)的源流與發(fā)展 ——以御史制為研究起點 一、中國古代御史制度的起源與流變 二、中華近代檢察權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展 三、新中國檢察權(quán)的承傳與創(chuàng)新 第三章我國檢察權(quán)的結(jié)構(gòu)與特征 ——以制度主義為視角 一、關(guān)于制度主義的概說 二、關(guān)于檢察權(quán)權(quán)能的核心問題解讀 三、我國當代檢察權(quán)的特征 第四章我國檢察權(quán)的基本權(quán)能 ——以功能主義為視角 一、檢察權(quán)的基本權(quán)能概述 二、檢察權(quán)的功能 三、檢察權(quán)基本權(quán)能中需要進一步論證的問題 四、功能主義視角下的公務(wù)犯罪偵查權(quán) 五、功能主義下的訴訟監(jiān)督權(quán) 第五章我國檢察權(quán)的行使主體與行使原則 一、當代中國的檢察機關(guān) 二、當代中國的檢察官 三、檢察權(quán)的行使原則 第六章我國檢察權(quán)的發(fā)展趨向 ——以現(xiàn)代主義為視角 一、理念：從權(quán)力本位轉(zhuǎn)向權(quán)利本位 二、價值：從工具主義轉(zhuǎn)向民本主義 三、制度：行政化、地方化轉(zhuǎn)向司法化、集約化 四、功能：國家屬性轉(zhuǎn)向社會屬性 第七章進一步完善檢察權(quán)的立法建議 一、我國檢察權(quán)的特定語義 二、我國檢察權(quán)的特別規(guī)定 三、檢察權(quán)發(fā)展的世界性趨勢 四、偵查權(quán)的立法完善 五、進一步完善訴訟監(jiān)督權(quán)的立法建議 六、公訴權(quán)的立法完善 參考書目

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   前文已述，關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)的爭論，自來有之，這里有必要再作簡單概述，其大致有以下四種觀點：一是行政權(quán)說。持此學(xué)說的學(xué)者主要是因為檢察機關(guān)的組織體制和行動原則的行政特性決定了檢察權(quán)的行政屬性。二是司法權(quán)說。該說認為，根據(jù)我國憲法和人民檢察院組織法，我國的檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，履行偵查、控訴和訴訟監(jiān)督職能。三是雙重屬性說。該說認為，檢察權(quán)一方面有行政權(quán)的屬性，但另一方面，因為其有公訴權(quán)與審判直接相關(guān)聯(lián)，從而又具有與審判權(quán)同樣的司法性質(zhì)。四是法律監(jiān)督權(quán)說。在我國，檢察權(quán)確實具有行政權(quán)和司法權(quán)的某些外部特征，但在本質(zhì)上并不是行政權(quán)抑或是司法權(quán)。我國《憲法》第l29條明確規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”我國是人民民主專政的社會主義國家，在我國“議行合一”、“五權(quán)二級制”的政體模式下，國家最高權(quán)力是上位的權(quán)力，行政權(quán)、司法權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)及軍事權(quán)是同處下位的平行的四權(quán)。②我國的檢察權(quán)應(yīng)合理定性為法律監(jiān)督權(quán)，這是由我國的政體決定的。而無論是行政權(quán)說還是司法權(quán)說，多少是受西方“三權(quán)分立”的影響來闡釋我國的檢察權(quán)，畢竟欠缺了充分而合理的政治依據(jù)。 我國的檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)，檢察機關(guān)就應(yīng)該享有廣泛的訴訟監(jiān)督權(quán)，包括刑事案件的立案、偵查、審判和執(zhí)行各個階段的監(jiān)督權(quán)，以及民事、行政案件的裁判監(jiān)督權(quán)，即主要通過審判監(jiān)督程序?qū)φJ為法院判決和裁定確有錯誤的，依法提起抗訴，實現(xiàn)法律監(jiān)督。同時，公訴權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)也是檢察權(quán)的重要組成部分，是實現(xiàn)法律監(jiān)督的重要手段，而公益訴訟權(quán)的享有……。

編輯推薦

《中國檢察權(quán)論略》在吸收前人成果的基礎(chǔ)上進一步論證檢察制度與檢察權(quán)的合理性、必然性與動態(tài)發(fā)展性。特別是基于檢察監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)，在人民代表大會制度的權(quán)力授予與權(quán)力制約條件下，檢察機關(guān)不能簡單地視為政府的行政機關(guān)，行使的是某種特別獨立的權(quán)力，更不能看成是立法機關(guān)或者是審判機關(guān)，檢察機關(guān)根本不具備立法功能和審判職能，它是特立獨行且具有存在價值的法律監(jiān)督機關(guān)。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    中國檢察權(quán)論略 PDF格式下載

---