美國(guó)環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則研究

內(nèi)容概要

　　《美國(guó)環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則研究》以美國(guó)法的理論與實(shí)踐為參照，在準(zhǔn)確定位原告資格功能追求的基礎(chǔ)上，對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)原告適格規(guī)則進(jìn)行了深入的反思與批判，繼而探討了美國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張的正當(dāng)性基礎(chǔ)與具體制度的構(gòu)建，最后在反思我國(guó)現(xiàn)行原告適格規(guī)則與批判吸收美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則的具體構(gòu)建提出了富有建設(shè)性的意見(jiàn)與建議。

作者簡(jiǎn)介

　　陳亮男，1975年生，四川大英人。1998年畢業(yè)于東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，獲經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士學(xué)位；2002年畢業(yè)于西南政法大學(xué)，獲法學(xué)碩士學(xué)位；2008年畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，獲法學(xué)博士學(xué)位?，F(xiàn)為西南政法大學(xué)講師，北京師范大學(xué)博士后研究人員。

書(shū)籍目錄

總序序?qū)д撘弧⑦x題背景、目的與意義：一組環(huán)保實(shí)例的憂思二、研究對(duì)象的限定三、主要內(nèi)容與結(jié)構(gòu)安排第一章  環(huán)境公益訴訟概說(shuō)第一節(jié)  環(huán)境公共利益的內(nèi)涵一、“利益”的內(nèi)涵二、“公共”的內(nèi)涵三、“公共利益”的內(nèi)涵：兩種觀念的比較與選擇四、環(huán)境公共利益的內(nèi)涵第二節(jié)  侵犯環(huán)境公共利益之行為：類型化考察一、公害：對(duì)環(huán)境公共利益的直接侵犯二、環(huán)境侵害：對(duì)環(huán)境公共利益的間接侵犯三、公害與環(huán)境侵害之比較第三節(jié)  侵犯環(huán)境公益的司法救濟(jì)：環(huán)境公益訴訟一、環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵探討二、環(huán)境公益訴訟的特征描述三、環(huán)境公益訴訟的功能追求第二章  美國(guó)原告資格理論的三重追問(wèn)及其解答第一節(jié)  美國(guó)原告資格的內(nèi)涵追問(wèn)一、“對(duì)抗性”：案件一爭(zhēng)議條款的本質(zhì)特征二、“對(duì)抗性”：正當(dāng)性基礎(chǔ)探求三、原告資格的憲法內(nèi)涵：原告與訴爭(zhēng)案件之間的利害關(guān)聯(lián)的描述第二節(jié)  美國(guó)原告資格的功能追問(wèn)一、“預(yù)防濫訴”說(shuō)及其分析二、“三權(quán)分立”說(shuō)及其分析三、“熱心辯護(hù)”說(shuō)及其分析四、原告資格功能的純化第三節(jié)  美國(guó)原告資格的性質(zhì)追問(wèn)一、訴訟要件與本案要件：含義和區(qū)別二、美國(guó)原告資格的定性之爭(zhēng)：“本案要件”抑或“訴訟要件”三、采納“訴訟要件”說(shuō)：基于邏輯推理與價(jià)值選擇的結(jié)果第三章  美國(guó)傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的分析與批判第一節(jié)  美國(guó)傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的興起與完善一、訴訟形式(fornl of action)：代行原告適格規(guī)則之職二、傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的興起：布蘭代斯大法官之功三、傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的完善：弗蘭克福特大法官的貢獻(xiàn)第二節(jié)  美國(guó)傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的本質(zhì)：糾紛解決模式的闡釋與捍衛(wèi)一、糾紛解決模式的含義二、糾紛解決模式的特征三、美國(guó)傳統(tǒng)原告適格規(guī)則：糾紛解決模式的闡釋和捍衛(wèi)第三節(jié)  管制擴(kuò)張下的傳統(tǒng)原告適格規(guī)則一、管制擴(kuò)張對(duì)傳統(tǒng)司法作用的影響二、管制擴(kuò)張下美國(guó)傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的現(xiàn)實(shí)困境三、管制擴(kuò)張下美國(guó)傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的理論缺陷第四章  美國(guó)公益訴訟原告資格擴(kuò)張的實(shí)踐考察第一節(jié)  從“法定權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)到“法定利益”標(biāo)準(zhǔn)：原告資格的初步擴(kuò)張一、FCC v.Sanders Bros.案：法定司法審查中代理原告的承認(rèn)二、Stark v.wickard案：非法定司法審查中代理原告的承認(rèn)三、1946年《行政程序法》：“法定利益”標(biāo)準(zhǔn)的集大成者四、“法定利益”標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)第二節(jié)  從“法定利益”標(biāo)準(zhǔn)到“事實(shí)上損害”標(biāo)準(zhǔn)：“準(zhǔn)公權(quán)模式”的形成一、“事實(shí)上損害”標(biāo)準(zhǔn)的提出：數(shù)據(jù)處理案及其判決要旨二、雙重標(biāo)準(zhǔn)與單一標(biāo)準(zhǔn)：數(shù)據(jù)處理案簡(jiǎn)析三、“事實(shí)上損害”標(biāo)準(zhǔn)：簡(jiǎn)要的評(píng)價(jià)第三節(jié)  從“事實(shí)上損害”標(biāo)準(zhǔn)到“三要件”標(biāo)準(zhǔn)：“私法模式”的部分復(fù)歸一、司法克制：“三要件”標(biāo)準(zhǔn)誕生的“推進(jìn)器”二、從“福奇谷”案到“魯堅(jiān)”案：漸行漸嚴(yán)的“三要件”標(biāo)準(zhǔn)三、私法模式原告適格規(guī)則的復(fù)歸：“三要件”標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)透析第四節(jié)  美國(guó)環(huán)境公益訴訟的原告適格規(guī)則：徘徊于寬松與嚴(yán)格之間一、“環(huán)境十年”與環(huán)境公益訴訟原告資格的寬松時(shí)期二、斯卡利亞大法官與環(huán)境公益訴訟原告資格的“寒冬”三、Laidlaw案：美國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格的新“春天”第五章  美國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張的理論辯護(hù)第一節(jié)  美國(guó)限制原告資格擴(kuò)張的理論依據(jù)及其批判一、“三權(quán)分立”說(shuō)及其批判二、“經(jīng)濟(jì)人”假說(shuō)及其局限三、“自我決定”論(self-determination theory)及其批判第二節(jié)  美國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張的理論證成一、“私人檢察總長(zhǎng)”理論二、環(huán)境公共信托理論三、共和主義理論四、三種理論的甄別：擇其善者而從之第六章  他山之石：美國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的借肇意義第一節(jié)  我國(guó)原告適格規(guī)則的現(xiàn)狀描述與缺陷分析一、我國(guó)民事訴訟原告適格規(guī)則二、我國(guó)行政訴訟原告適格規(guī)則三、我國(guó)原告適格規(guī)則的本質(zhì)：糾紛解決模式的表達(dá)四、圓鑿方枘：環(huán)境公益訴訟視域下的我國(guó)原告適格規(guī)則第二節(jié)  美國(guó)經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)原告適格規(guī)則的完善一、我國(guó)原告資格的概念選擇二、“熱心辯護(hù)”：我國(guó)原告適格規(guī)則的功能定位三、“好事者”標(biāo)準(zhǔn)：我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則的理想選擇結(jié)語(yǔ)主要參考文獻(xiàn)后記

章節(jié)摘錄

　?。ㄈ爸螛?biāo)不治本”：公害制度的功能及其缺陷　　公害概念的提出，旨在彌補(bǔ)傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論與制度在救濟(jì)公害方面的固有缺陷。傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論立足于個(gè)人責(zé)任原理，其責(zé)任主體、因果關(guān)系、故意或過(guò)失以及違法性等責(zé)任成立要件均遵循這種指導(dǎo)思想而設(shè)計(jì)，難以適應(yīng)解決公害問(wèn)題的需要，公害概念由此誕生。原田尚彥教授指出，公害問(wèn)題作為法律現(xiàn)象，首先是以私法上的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題出現(xiàn)的。然而，立足于個(gè)人責(zé)任原理的古典民法理論在救濟(jì)公害方面存在固有的缺陷，因此，法院從公害的發(fā)生機(jī)制人手，對(duì)民法理論進(jìn)行了大膽的修改，以使救濟(jì)得以繼續(xù)進(jìn)行。①由此可見(jiàn)，公害概念的提出以及相關(guān)制度的設(shè)計(jì)，均在于克服傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論在救濟(jì)公害方面的固有缺陷。　　然而，公害概念及其相關(guān)制度構(gòu)建在環(huán)境保護(hù)方面仍存在先天不足，它僅能救濟(jì)環(huán)境污染和環(huán)境破壞所造成的人的健康和財(cái)產(chǎn)上的具體損害，對(duì)于環(huán)境污染和環(huán)境破壞本身卻視而不見(jiàn)。我們知道，環(huán)境公共利益是環(huán)境這一客體給主體公眾帶來(lái)的“好處”，是主體公眾對(duì)客體環(huán)境的積極評(píng)價(jià)。公害概念及相關(guān)制度構(gòu)建只是保護(hù)了客體“環(huán)境”給公眾帶來(lái)的好處，卻忽略了對(duì)為其帶來(lái)“好處”的“環(huán)境”的保護(hù)?？墒牵捌ぶ淮?，毛將焉附”，僅僅保護(hù)環(huán)境公共利益，而不保護(hù)作為公共利益之源的環(huán)境，無(wú)異于竭澤而漁?！　?duì)于公害制度在環(huán)境保護(hù)方面的這一功能缺陷，日本學(xué)者原田尚彥教授早有論述：現(xiàn)代公害，并不是由人的活動(dòng)使損害猛然發(fā)生的，它具有人的日?；顒?dòng)的蓄積推進(jìn)該區(qū)域的環(huán)境污染，逐漸侵害居住在那里的人們的健康、動(dòng)植物的繁殖、生活的舒適程度，最終使損害顯著化的特征，而明顯的損害不過(guò)是冰山一角。從公害的這種機(jī)制考慮，著眼于環(huán)境污染造成的人的健康和財(cái)產(chǎn)上的具體損害的防止對(duì)策，很難說(shuō)是對(duì)癥下藥的有效的限制。真正的公害防止對(duì)策，必須指向防止深層次的廣泛的潛在的損害。②　　為此，原田尚彥教授指出，“要從根本上消除公害，不能只注意防止具體的損害，必須著眼于區(qū)域環(huán)境本身，防止環(huán)境的破壞與污染于未然，徹底保全良好的環(huán)境?！雹廴欢?，著眼于人的健康與財(cái)產(chǎn)的具體損害的公害概念，是無(wú)力勝任原田教授提出的這一功能的，這一功能只能交由筆者下面將要討論的環(huán)境侵害概念及其相關(guān)制度來(lái)完成。

編輯推薦

《美國(guó)環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則研究》是“比較環(huán)境法文叢”之一，全書(shū)共分6個(gè)章節(jié)，主要對(duì)美國(guó)環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則作了探討和研究，具體內(nèi)容包括環(huán)境公益訴訟概說(shuō)、美國(guó)原告資格理論的三重追問(wèn)及其解答、美國(guó)傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的分析與批判、美國(guó)公益訴訟原告資格擴(kuò)張的實(shí)踐考察等。該書(shū)可供各大專院校作為教材使用，也可供從事相關(guān)工作的人員作為參考用書(shū)使用。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    美國(guó)環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則研究 PDF格式下載

---