公訴運行機制實證研究

前言

　　《公訴運行機制實證研究》一書是王昕博士在其畢業(yè)論文的基礎(chǔ)上修改而成的?！　彶槠鹪V制度的實踐運行在不同的歷史時期呈現(xiàn)出不同的時代性特征。而這些特征背后無不折射出其所在時代的政治文化背景、經(jīng)濟社會發(fā)展乃至社會人文心態(tài)等各種因素的差異。從實證角度對審查起訴制度的實踐運行進行研究的成果還不多見，而審查起訴程序又是刑事檢察工作與刑事訴訟的核心和樞紐之一，對其進行深入研究有利于促進刑事檢察工作的發(fā)展，有利于刑事訴訟的發(fā)展完善。通過刑事審查起訴制度中的規(guī)則、技術(shù)與問題的實證研究分析，解讀其間緣由，探索其間規(guī)律，可望引發(fā)在重視審查起訴“顯規(guī)則”的同時，也關(guān)注審查起訴程序的“潛規(guī)則”，達到完善“顯規(guī)則”，改造“潛規(guī)則”的效果?！　∽髡咴趯彶槠鹪V的實證研究方面進行了有益的探索。本書從實證角度對審查起訴的司法實踐進行了較為全面深入的考察，提出并論證了在法治話語的強烈沖擊以及檢察機關(guān)權(quán)力內(nèi)省的推動下，不僅審查起訴制度原有的一些結(jié)構(gòu)性因素正在逐步退隱，而且一些新的制度運作要素也在不斷產(chǎn)生。并且，制度規(guī)范化的過程并不一定是宏觀層面的規(guī)則化過程.相反更可能是體現(xiàn)于刑事司法日常微觀層面的運作，表現(xiàn)為主體的實踐與正式系統(tǒng)結(jié)構(gòu)之間的互動。制度轉(zhuǎn)型可資利用的資源在于現(xiàn)有刑事司法運作本身以及其內(nèi)外環(huán)境，甚至刑事司法行動者的利益都可能是制度變遷的資源。顯然，這些探索和觀點對我國審查起訴制度的完善有一定參考價值。

內(nèi)容概要

　　《公訴運行機制實證研究：以C市30年公訴工作為例》從實證角度對審查起訴的司法實踐進行了較為全面深入的考察，提出并論證了在法治話語的強烈沖擊以及檢察機關(guān)權(quán)力內(nèi)省的推動下，不僅審查起訴制度原有的一些結(jié)構(gòu)性因素正在逐步退隱，而且一些新的制度運作要素也在不斷產(chǎn)生。并且，制度規(guī)范化的過程并不一定是宏觀層面的規(guī)則化過程.相反更可能是體現(xiàn)于刑事司法日常微觀層面的運作，表現(xiàn)為主體的實踐與正式系統(tǒng)結(jié)構(gòu)之間的互動。制度轉(zhuǎn)型可資利用的資源在于現(xiàn)有刑事司法運作本身以及其內(nèi)外環(huán)境，甚至刑事司法行動者的利益都可能是制度變遷的資源。顯然，這些探索和觀點對我國審查起訴制度的完善有一定參考價值。

作者簡介

　　王昕，1966年出生于四川。1985年在四川大學(xué)法律系讀本科，后返母校攻讀碩士、搏士學(xué)位。畢業(yè)后先后在法院、公安局、檢察院工作，曾任局長、檢察長，現(xiàn)任成都市人民檢察院副檢察長，西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院兼職教授。自1989年起開始發(fā)表文章。

書籍目錄

序一序二第一章 導(dǎo)論1.1 研究的緣起與意義1.1.1 研究的緣起1.1.2 研究背景及其意義1.2 當前研究成果綜述1.2 1當前研究的主要成果1.2.2 當前研究的主要內(nèi)容1.2 3取得的研究成果及不足1.3 研究方法與材料1.3.1 研究方法1.3.2 研究材料1.4 文章結(jié)構(gòu)與相關(guān)說明1.4.1 文章結(jié)構(gòu)1.4 2相關(guān)說明第二章 公訴案件的受理與分配導(dǎo)語：考察案件受理與分配的意義2.1 案件的受理2.1.1 案件受理啟動的前提：確定管轄2.1 2案件受理在制度性規(guī)定上的歷史沿革2.1.3 案件受理的實踐操作2.1.4 案件受理階段的檢警關(guān)系2.2 案件的分配2.2.1 案件分配模式的歷史變遷：一種隨機性分配機制的確立和完善2.2.2 案件隨機分配機制的實踐操作2.2.3 案件被分配后的再次調(diào)整：報送與交辦2.2.4 案件分配中的權(quán)力因素2.3 小結(jié)：審查起訴制度規(guī)范化運作的發(fā)萌第三章 審查起訴中的閱卷導(dǎo)語：考察審查起訴階段閱卷行為的制度意義3.1 檢察官如何閱卷——從制度變遷到實踐運作的全景展示3.1.1 審查起訴階段閱卷工作的制度變遷3.1.2 閱卷行為：從簡單到復(fù)雜，從散亂到規(guī)范3.1.3 閱卷中心：全面審查，排除疑點3.1.4 閱卷的時間成本：從訪談得出的結(jié)論3.2 閱卷方式下的審查起訴制度目標實現(xiàn)狀況3.2.1 從打擊犯罪角度的分析與評價3.2.2 從人權(quán)保障角度的分析和評價3.3 沖突與妥協(xié)：以律師閱卷制度改革為視角的考察3.3.1 立法層面的沖突與妥協(xié)3.3.2 實務(wù)運作的無奈與困境3.4 閱卷制度可能的改革路徑3.4.1 檢察官對案卷材料的形成過程會予以規(guī)范3.4.2 從偵查模式的改變促進案卷形成制度的優(yōu)化第四章 審查起訴階段的訊問導(dǎo)語：審查起訴階段訊問程序的制度意義4.1 訊問程序的制度性規(guī)定4.2 審查起訴階段訊問活動的全景展示4.2.1 訊問前的準備4.2.2 訊問內(nèi)容：對案件事實的進一步厘清4.2.3 訊問次數(shù)與時間4.2.4 如何對待訊問（筆錄）——以嫌疑人翻供為中心的考察4.3 小結(jié)：案件事實的抽象與檢察官內(nèi)心確信的形成第五章 審查起訴中的案件討論導(dǎo)語：作為一種常態(tài)的案件集體討論決策模式5.1 案件討論制度沿革5.2 實踐中的案件討論方式5.2.1 主訴檢察案件討論模式——以主訴檢察官案件討論制度為標本的實證分析5.2.2 檢委會案件討論模式5.3 小結(jié)：對案件討論制度的正當性反思5.3.1 現(xiàn)實需要的應(yīng)然選擇5.3.2 案件處理責(zé)任的分擔(dān)機制5.3.3 對檢察官行為的控制機制第六章 審查起訴運作的期限導(dǎo)語：效率、權(quán)利與審查起訴期限6.1 法律變遷三十年之比較分析：審查起訴期限的法定化、制度化歷程6.1.1 期限觀念的初步建立：1979年刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定6.1.2 制度的發(fā)展與完善：1996年刑事訴訟法對1979年刑事訴訟法的繼承與發(fā)展6.1.3 效率提高與權(quán)利保護的初步完善：1979年刑事訴訟法與1996年刑事訴訟法之比較分析6.1.4 效率低下與權(quán)利保護的匱乏：域內(nèi)外法律之橫向比較分析6.2 實然對應(yīng)然的偏移和背離：三十年來我國審查起訴期限實際運作之概況6.2.1 波浪式的趨勢變化：各時期審查起訴案件花費時間的實證調(diào)查6.2.2 期限變化趨勢的背后：應(yīng)然對實然的反饋、修正及程序改革與權(quán)利保護6.3 審查起訴制度運作的時間耗費構(gòu)成：歷時性緯度的考察6.3.1 “分段式”的考察：審查起訴運作期限的具體耗費狀況6.3.2 分析與評價：合理與不合理的兩端6.4 審查起訴期限制度的完善：制度與理念的雙重完善6.4.1 “比例性原則”觀念與制度的確立：充分保護起訴期間犯罪嫌疑人的人身權(quán)利6.4.2 羈押期限的獨立：樹立程序公正理念6.4.3 完善程序，嚴格控制審查期限的延長6.4.4 試行偵訴聯(lián)動機制，縮短審查起訴期間6.4.5 優(yōu)化內(nèi)部辦理制度與程序，提高辦案效率第七章 審查起訴中的起訴決定導(dǎo)語：起訴標準（條件）、起訴決定與犯罪嫌疑人的權(quán)利7.1 對審查起訴的總體情況：一個歷史性的考察7.2 實踐中的起訴條件與起訴決定7.2.1 從起訴條件“證據(jù)要件”角度的考察7.2.2 從起訴條件“必要性要件”角度的考察7.3 起訴標準的考察：撤回起訴的角度7.3.1 刑事案件撤回起訴的基本情況7.3.2 撤回起訴后的處理情況7.3.3 檢察機關(guān)撤回起訴在實踐中的缺陷7.4 總結(jié)：基于起訴法定條件的制度意義的評述7.4.1 實踐標準的形成：司法場域內(nèi)外的雙重解釋7.4.2 實踐標準的形成：應(yīng)對多因素影響的簡化策略7.5 小結(jié)：實踐起訴法定標準偏離的“現(xiàn)代性”原因第八章 審查起訴的不起訴決定導(dǎo)語：問題的引出8.1 不起訴制度的整體考察8.1.1 不起訴制度的歷史考察8.1.2 不起訴案件的整體考察8.1.3 審查起訴階段偵查機關(guān)撤回案件的實證考察8.2 寬嚴相濟政策視野下的酌定不起訴：以裁量權(quán)為核心的考察8.2.1 酌定不起訴在司法實踐中的現(xiàn)狀8.2.2 將隱性不起訴納入視角的起訴裁量權(quán)行使實況8.2.3 酌定不起訴在實踐中存在的困難和問題8.2.4 酌定不起訴實踐狀況的形成：基于歷史和現(xiàn)狀的解釋8.2.5 完善制度、科學(xué)行使起訴裁量權(quán)的建議8.3 不起訴制度制約機制8.3.1 我國不起訴權(quán)制約機制的現(xiàn)狀8.3.2 我國不起訴權(quán)制約機制存在的問題8.3.3 我國不起訴權(quán)制約機制的完善第九章 結(jié)語9.1 當下審查起訴制度理性與不理性因素并存的實際狀況9.2 中國審查起訴制度的未來：在“整合”與“立法之間”主要參考文獻校園烏托邦之夢（代后記）

章節(jié)摘錄

　　為確保資料的來源真實、客觀并具有代表性，難點就在于如何從實證調(diào)查角度出發(fā)，既必須排除調(diào)查中的非真實因素，還能夠從大量數(shù)據(jù)中分析出一些普適性的規(guī)律，以最終保證分析論證的過程充分有力，得出的結(jié)論和對制度建構(gòu)的建議合理可行——這是本文研究的關(guān)鍵。正是基于上述考慮，本研究在基礎(chǔ)資料的搜集上，主要考慮了以下幾點：　　第一，結(jié)合本文選擇的研究方法。本文在研究材料的選取上，主要以c市檢察機關(guān)自1978年恢復(fù)重建以來實際公訴活動的相關(guān)材料為來源，全面搜集現(xiàn)有A、B檢察院相關(guān)史料中近三十年中關(guān)于公訴活動“實務(wù)變遷及法律效果、社會效果”內(nèi)容的材料，將其作為本文的核心材料與具體的研究和分析對象。同時，研究材料還包括全國檢察機關(guān)審查起訴的各種數(shù)據(jù)，以及對c市兩級檢察機關(guān)三十年來審查起訴情況進行搜集與統(tǒng)計，所得出來的各種數(shù)據(jù)——這部分數(shù)據(jù)又分為兩方面：一是上述考察對象內(nèi)部自身所作的已現(xiàn)實存在的一些統(tǒng)計資料；二是本文根據(jù)研究需要而對上述數(shù)據(jù)和資料所作的進一步的計算與統(tǒng)計所得出的結(jié)論?！　〉诙瑢唧w的問卷調(diào)查、個案（復(fù)雜疑難案件）跟蹤調(diào)查、個別交流三種方法獲得的基礎(chǔ)材料進行統(tǒng)計歸納。為保障獲得全面、科學(xué)、合理的第一手真實資料，問卷調(diào)查擬分別對兩級檢察機關(guān)（地市級、區(qū)縣級）的公訴人進行。在選擇調(diào)查人員和案件時充分考慮地理位置、辦理案件性質(zhì)以及司法人員的性別、年齡、職位、教育背景、工作閱歷等綜合因素。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    公訴運行機制實證研究 PDF格式下載

---