不得強(qiáng)迫自證其罪原則研究

內(nèi)容概要

　　《不得強(qiáng)迫自證其罪原則研究》論述比較全面，脈絡(luò)清晰。該書以不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的起源之爭為線索，全面回顧這一權(quán)利產(chǎn)生的歷史背景及其在世界范圍內(nèi)的確立和發(fā)展，并分析闡述了不得強(qiáng)迫自證其罪原則的全球發(fā)展趨勢和中國適用前景。作者不僅論述了不得強(qiáng)迫自證其罪原則的理論基礎(chǔ)，探討了不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的內(nèi)涵，從比較研究的視角，對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪原則在中國刑事訴訟中適用的必要性、實(shí)踐中的難度和確立該原則的途徑一一進(jìn)行了論述。

作者簡介

　　彭伶，生于重慶萬州。1990年畢業(yè)于西南政法大學(xué)，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位。1993年至1996年就讀于北京大學(xué)法律系，獲法學(xué)碩士學(xué)位。2004年至2007年在中國政法大學(xué)學(xué)習(xí)，獲法學(xué)博士學(xué)位。發(fā)表《刑事被害人的知情權(quán)保護(hù)比較研究》、《刑事被害人保護(hù)機(jī)制研究》、《一審程序中對(duì)被害人的保護(hù)》、《聯(lián)合國少年司法準(zhǔn)則下的我國未成年人案件處理機(jī)制研究》、《英國未成年人違法犯罪處理機(jī)制的特色與借鑒》、《收容教養(yǎng)制度及其改革》（合著）、《論制定政府信息公開法》，參與撰寫《北京大學(xué)法學(xué)百科全書·訴訟法學(xué)卷》、《信息公開立法》（執(zhí)行主編），并發(fā)表譯文、隨筆多篇。

書籍目錄

序前言第1章 不得強(qiáng)迫自證其罪原則的產(chǎn)生與早期發(fā)展第一節(jié) 不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)在歐洲大陸和英國的產(chǎn)生一、起源之爭：不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)是起源于英國普通法還是歐洲普通法二、不得強(qiáng)迫自證其罪原則產(chǎn)生的背景三、與不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的起源密切相關(guān)的重要因素四、不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的確立第二節(jié) 不得強(qiáng)迫自證其罪原則在美國的歷史一、美國早期刑事訴訟二、不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)在美國憲法中的確立第2章 不得強(qiáng)迫自證其罪原則在世界范圍內(nèi)的確立和發(fā)展第一節(jié) 不得強(qiáng)迫自證其罪原則在各國的確立和發(fā)展一、不得強(qiáng)迫自證其罪原則在英美法系國家二、不得強(qiáng)迫自證其罪原則在大陸法系國家和地區(qū)三、不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國香港特區(qū)、澳門特區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)第二節(jié) 不得強(qiáng)迫自證其罪原則在國際文件中的確立和國際法實(shí)踐一、不得強(qiáng)迫自證其罪原則在國際文件中的確立二、不得強(qiáng)迫自證其罪原則的國際法實(shí)踐：歐洲人權(quán)法院的案例第三節(jié) 對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的限制一、英國對(duì)該特權(quán)的限制二、美國第五修正案特權(quán)現(xiàn)象和《特別軍事法庭法案》引發(fā)的思考第3章 不得強(qiáng)迫自證其罪原則的理論基礎(chǔ)一、不得強(qiáng)迫自證其罪原則的理論基礎(chǔ)二、對(duì)理論基礎(chǔ)的質(zhì)疑第4章 不得強(qiáng)迫自證其罪原則的內(nèi)涵解讀第一節(jié) 不得被強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的主體：誰有權(quán)主張?jiān)摍?quán)利一、犯罪嫌疑人、刑事被告人二、證人第二節(jié) “強(qiáng)迫”的含義一、強(qiáng)迫的方式二、強(qiáng)迫的認(rèn)定三、強(qiáng)迫的含義隨著作證活動(dòng)的內(nèi)容而變換第三節(jié) 排除違反不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)所收集的證據(jù)一、言詞證據(jù)二、書證三、物證第四節(jié) 歸罪一、歸罪的方式二、歸罪風(fēng)險(xiǎn)第五節(jié) 不得強(qiáng)迫自證其罪原則的適用范圍一、審判階段二、審判前階段三、量刑階段第六節(jié) 不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)與沉默權(quán)第七節(jié) 不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)與對(duì)質(zhì)權(quán)一、聯(lián)邦最高法院對(duì)此問題的態(tài)度二、上訴法院的態(tài)度三、現(xiàn)存的問題第5章 援引不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)第一節(jié) 對(duì)援引要求的審查一、審查權(quán)二、證人的責(zé)任三、對(duì)審查的方式要求四、因援引不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)而產(chǎn)生的爭議五、規(guī)范援引不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的一般原則六、新觀點(diǎn)：查維斯訴馬丁內(nèi)斯（Chavez V.Martinez）一案的結(jié)論七、審查因援引不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)而引起的爭議的原則：成熟原則第二節(jié) 援引不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的后果一、適用排除規(guī)則二、不得從被告人的沉默中得出不利推斷第三節(jié) 放棄援引一、放棄援引的方式二、放棄援引的后果第6章 不得強(qiáng)迫自證其罪原則在中國刑事訴訟中的確立與適用第一節(jié) 概述第二節(jié) 強(qiáng)迫自證其罪在中國的立法與實(shí)踐一、強(qiáng)迫自證其罪在中國的歷史與現(xiàn)實(shí)背景二、強(qiáng)迫自證其罪的利益沖突與權(quán)衡第三節(jié) 不得強(qiáng)迫自證其罪原則在實(shí)施中的困境一、功利主義對(duì)立法、執(zhí)法和司法人員觀念的深刻影響，反襯出不得強(qiáng)迫自證其罪理念的脆弱二、制度缺陷使不得強(qiáng)迫自證其罪的保護(hù)不僅師出無名而且難有其實(shí)三、社會(huì)治理水平的障礙四、實(shí)施不得強(qiáng)迫自證其罪原則需要法官的自由心證，而目前審判人員的道德素質(zhì)和專業(yè)水平難以回避自由心證的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)第四節(jié) 在我國確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則的必要性一、不得強(qiáng)迫自證其罪是一項(xiàng)人類共有的普遍的基本人權(quán)，在立法中加以確定和保障是國家的責(zé)任二、確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則是迫于國內(nèi)和國際的現(xiàn)實(shí)需要第五節(jié) 不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國的確立途徑一、完善犯罪嫌疑人和被告人、證人的權(quán)利，增加犯罪嫌疑人和被告人自身抗擊被強(qiáng)迫自證其罪的能力二、采取措施促進(jìn)偵查行為的合法性，盡量減少強(qiáng)迫犯罪嫌疑人和被告人自證其罪的機(jī)會(huì)和場合三、降低司法人員強(qiáng)迫犯罪嫌疑人和被告人自證其罪的內(nèi)在動(dòng)力四、盡量消減因適用該原則而對(duì)偵破案件帶來的影響，拓寬發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的手段，增加結(jié)案的途徑結(jié)語主要參考文獻(xiàn)英漢索引后記：感觸與謝意

章節(jié)摘錄

　　二、強(qiáng)迫的認(rèn)定　　在傳統(tǒng)上，不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)被限于法定的強(qiáng)制，即依法定職權(quán)實(shí)施的強(qiáng)制被加諸于證人（英美也將被告人視為證人）的情形。該特權(quán)不適用于警方進(jìn)行的訊問，因?yàn)榉梢?guī)定警察無權(quán)強(qiáng)制要求個(gè)人回答警察的訊問。但在米蘭達(dá)訴亞利桑那州一案中，美國聯(lián)邦最高法院將警察的訊問作為事關(guān)第五修正案的問題并否定了這一做法。法院認(rèn)為，不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)也涉及警方在法庭外的拘禁訊問，從而避免了在審判階段不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)完全淪為形式上規(guī)定的缺陷。在公民的免遭自證其罪的自由以任何明顯的方式而被縮減的情形下，第五修正案特權(quán)都適用之并對(duì)公民提供保護(hù)。　　要成功運(yùn)用不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)需要滿足許多程序性的要求，而對(duì)強(qiáng)制的要求是這些程序性要求的基礎(chǔ)。作為一項(xiàng)一般性規(guī)則，只有當(dāng)證人已經(jīng)主張拒絕披露自證其罪信息的權(quán)利而該拒絕未被理睬時(shí)才會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)迫的問題。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，證人對(duì)于向他提出的問題作出回答這一點(diǎn)并不具有第五修正案所謂的強(qiáng)迫，除非不顧證人對(duì)該特權(quán)的有效主張而要求其回答?！　∶绹?lián)邦最高法院認(rèn)為，這一規(guī)則不適用于三種“經(jīng)準(zhǔn)確界定的”情形，這些情形清楚地表明個(gè)人作出自由選擇來對(duì)不恰當(dāng)?shù)奶釂栠M(jìn)行回應(yīng)的能力受到了削弱，因而不能很清晰地表達(dá)出不欲自證其罪的愿望。這三種情形是：一是當(dāng)公民遭受到拘留后的強(qiáng)制法律訊問時(shí)。米蘭達(dá)案意識(shí)到，此時(shí)即便該個(gè)人未首先明確表達(dá)出避免自證其罪的愿望，第五修正案特權(quán)也應(yīng)當(dāng)適用并強(qiáng)制施加某些要求。二是當(dāng)個(gè)人援引不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)就會(huì)面臨重大的損害時(shí)，他放棄援引的行為不能被合理地視為自由的選擇。第三，要求明確主張保持沉默的愿望這一點(diǎn)在對(duì)賭徒被施加以聯(lián)邦稅收的案件中不適用。此類聯(lián)邦稅收要求向政府提出有潛在歸罪可能的檔案資料。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    不得強(qiáng)迫自證其罪原則研究 PDF格式下載

---