不得強迫自證其罪原則研究

內(nèi)容概要

　　《不得強迫自證其罪原則研究》論述比較全面，脈絡(luò)清晰。該書以不得強迫自證其罪特權(quán)的起源之爭為線索，全面回顧這一權(quán)利產(chǎn)生的歷史背景及其在世界范圍內(nèi)的確立和發(fā)展，并分析闡述了不得強迫自證其罪原則的全球發(fā)展趨勢和中國適用前景。作者不僅論述了不得強迫自證其罪原則的理論基礎(chǔ)，探討了不得強迫自證其罪權(quán)利的內(nèi)涵，從比較研究的視角，對不得強迫自證其罪原則在中國刑事訴訟中適用的必要性、實踐中的難度和確立該原則的途徑一一進行了論述。

作者簡介

　　彭伶，生于重慶萬州。1990年畢業(yè)于西南政法大學，獲法學學士學位。1993年至1996年就讀于北京大學法律系，獲法學碩士學位。2004年至2007年在中國政法大學學習，獲法學博士學位。發(fā)表《刑事被害人的知情權(quán)保護比較研究》、《刑事被害人保護機制研究》、《一審程序中對被害人的保護》、《聯(lián)合國少年司法準則下的我國未成年人案件處理機制研究》、《英國未成年人違法犯罪處理機制的特色與借鑒》、《收容教養(yǎng)制度及其改革》（合著）、《論制定政府信息公開法》，參與撰寫《北京大學法學百科全書·訴訟法學卷》、《信息公開立法》（執(zhí)行主編），并發(fā)表譯文、隨筆多篇。

書籍目錄

序前言第1章 不得強迫自證其罪原則的產(chǎn)生與早期發(fā)展第一節(jié) 不得強迫自證其罪特權(quán)在歐洲大陸和英國的產(chǎn)生一、起源之爭：不得強迫自證其罪特權(quán)是起源于英國普通法還是歐洲普通法二、不得強迫自證其罪原則產(chǎn)生的背景三、與不得強迫自證其罪特權(quán)的起源密切相關(guān)的重要因素四、不得強迫自證其罪特權(quán)的確立第二節(jié) 不得強迫自證其罪原則在美國的歷史一、美國早期刑事訴訟二、不得強迫自證其罪特權(quán)在美國憲法中的確立第2章 不得強迫自證其罪原則在世界范圍內(nèi)的確立和發(fā)展第一節(jié) 不得強迫自證其罪原則在各國的確立和發(fā)展一、不得強迫自證其罪原則在英美法系國家二、不得強迫自證其罪原則在大陸法系國家和地區(qū)三、不得強迫自證其罪原則在我國香港特區(qū)、澳門特區(qū)和臺灣地區(qū)第二節(jié) 不得強迫自證其罪原則在國際文件中的確立和國際法實踐一、不得強迫自證其罪原則在國際文件中的確立二、不得強迫自證其罪原則的國際法實踐：歐洲人權(quán)法院的案例第三節(jié) 對不得強迫自證其罪特權(quán)的限制一、英國對該特權(quán)的限制二、美國第五修正案特權(quán)現(xiàn)象和《特別軍事法庭法案》引發(fā)的思考第3章 不得強迫自證其罪原則的理論基礎(chǔ)一、不得強迫自證其罪原則的理論基礎(chǔ)二、對理論基礎(chǔ)的質(zhì)疑第4章 不得強迫自證其罪原則的內(nèi)涵解讀第一節(jié) 不得被強迫自證其罪權(quán)利的主體：誰有權(quán)主張該權(quán)利一、犯罪嫌疑人、刑事被告人二、證人第二節(jié) “強迫”的含義一、強迫的方式二、強迫的認定三、強迫的含義隨著作證活動的內(nèi)容而變換第三節(jié) 排除違反不得強迫自證其罪特權(quán)所收集的證據(jù)一、言詞證據(jù)二、書證三、物證第四節(jié) 歸罪一、歸罪的方式二、歸罪風險第五節(jié) 不得強迫自證其罪原則的適用范圍一、審判階段二、審判前階段三、量刑階段第六節(jié) 不得強迫自證其罪特權(quán)與沉默權(quán)第七節(jié) 不得強迫自證其罪特權(quán)與對質(zhì)權(quán)一、聯(lián)邦最高法院對此問題的態(tài)度二、上訴法院的態(tài)度三、現(xiàn)存的問題第5章 援引不得強迫自證其罪特權(quán)第一節(jié) 對援引要求的審查一、審查權(quán)二、證人的責任三、對審查的方式要求四、因援引不得強迫自證其罪特權(quán)而產(chǎn)生的爭議五、規(guī)范援引不得強迫自證其罪特權(quán)的一般原則六、新觀點：查維斯訴馬丁內(nèi)斯（Chavez V.Martinez）一案的結(jié)論七、審查因援引不得強迫自證其罪特權(quán)而引起的爭議的原則：成熟原則第二節(jié) 援引不得強迫自證其罪特權(quán)的后果一、適用排除規(guī)則二、不得從被告人的沉默中得出不利推斷第三節(jié) 放棄援引一、放棄援引的方式二、放棄援引的后果第6章 不得強迫自證其罪原則在中國刑事訴訟中的確立與適用第一節(jié) 概述第二節(jié) 強迫自證其罪在中國的立法與實踐一、強迫自證其罪在中國的歷史與現(xiàn)實背景二、強迫自證其罪的利益沖突與權(quán)衡第三節(jié) 不得強迫自證其罪原則在實施中的困境一、功利主義對立法、執(zhí)法和司法人員觀念的深刻影響，反襯出不得強迫自證其罪理念的脆弱二、制度缺陷使不得強迫自證其罪的保護不僅師出無名而且難有其實三、社會治理水平的障礙四、實施不得強迫自證其罪原則需要法官的自由心證，而目前審判人員的道德素質(zhì)和專業(yè)水平難以回避自由心證的錯判風險第四節(jié) 在我國確立不得強迫自證其罪原則的必要性一、不得強迫自證其罪是一項人類共有的普遍的基本人權(quán)，在立法中加以確定和保障是國家的責任二、確立不得強迫自證其罪原則是迫于國內(nèi)和國際的現(xiàn)實需要第五節(jié) 不得強迫自證其罪原則在我國的確立途徑一、完善犯罪嫌疑人和被告人、證人的權(quán)利，增加犯罪嫌疑人和被告人自身抗擊被強迫自證其罪的能力二、采取措施促進偵查行為的合法性，盡量減少強迫犯罪嫌疑人和被告人自證其罪的機會和場合三、降低司法人員強迫犯罪嫌疑人和被告人自證其罪的內(nèi)在動力四、盡量消減因適用該原則而對偵破案件帶來的影響，拓寬發(fā)現(xiàn)案件真實的手段，增加結(jié)案的途徑結(jié)語主要參考文獻英漢索引后記：感觸與謝意

章節(jié)摘錄

　　二、強迫的認定　　在傳統(tǒng)上，不得強迫自證其罪特權(quán)被限于法定的強制，即依法定職權(quán)實施的強制被加諸于證人（英美也將被告人視為證人）的情形。該特權(quán)不適用于警方進行的訊問，因為法律規(guī)定警察無權(quán)強制要求個人回答警察的訊問。但在米蘭達訴亞利桑那州一案中，美國聯(lián)邦最高法院將警察的訊問作為事關(guān)第五修正案的問題并否定了這一做法。法院認為，不得強迫自證其罪特權(quán)也涉及警方在法庭外的拘禁訊問，從而避免了在審判階段不得強迫自證其罪特權(quán)完全淪為形式上規(guī)定的缺陷。在公民的免遭自證其罪的自由以任何明顯的方式而被縮減的情形下，第五修正案特權(quán)都適用之并對公民提供保護?！　∫晒\用不得強迫自證其罪特權(quán)需要滿足許多程序性的要求，而對強制的要求是這些程序性要求的基礎(chǔ)。作為一項一般性規(guī)則，只有當證人已經(jīng)主張拒絕披露自證其罪信息的權(quán)利而該拒絕未被理睬時才會出現(xiàn)強迫的問題。美國聯(lián)邦最高法院認為，證人對于向他提出的問題作出回答這一點并不具有第五修正案所謂的強迫，除非不顧證人對該特權(quán)的有效主張而要求其回答?！　∶绹?lián)邦最高法院認為，這一規(guī)則不適用于三種“經(jīng)準確界定的”情形，這些情形清楚地表明個人作出自由選擇來對不恰當?shù)奶釂栠M行回應(yīng)的能力受到了削弱，因而不能很清晰地表達出不欲自證其罪的愿望。這三種情形是：一是當公民遭受到拘留后的強制法律訊問時。米蘭達案意識到，此時即便該個人未首先明確表達出避免自證其罪的愿望，第五修正案特權(quán)也應(yīng)當適用并強制施加某些要求。二是當個人援引不得強迫自證其罪特權(quán)就會面臨重大的損害時，他放棄援引的行為不能被合理地視為自由的選擇。第三，要求明確主張保持沉默的愿望這一點在對賭徒被施加以聯(lián)邦稅收的案件中不適用。此類聯(lián)邦稅收要求向政府提出有潛在歸罪可能的檔案資料。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    不得強迫自證其罪原則研究 PDF格式下載

---