現(xiàn)代中國的法治之路

出版時間：2011-12 出版社：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社作者：高全喜,張偉,田飛龍頁數(shù)：360
Tag標(biāo)簽：無

內(nèi)容概要

　　全書通過對晚清以來所開啟的現(xiàn)代法治的古今之變的考察，對激進(jìn)主義的中國現(xiàn)代性之路進(jìn)行了梳理，檢討其之所以成敗的緣由，以期為中國未來的現(xiàn)代性之路提供一種更為健康合理的選擇。

作者簡介

　　高全喜，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授，人文與社會科學(xué)高等研究院院長。

書籍目錄

第一部分　主題
　導(dǎo)論
　第一章　法治中國的現(xiàn)代性淵源：從戊戌變法到
　第二章　共和之初建：失敗的遺產(chǎn)
　第三章　黨治之興衰：一黨訓(xùn)政與現(xiàn)代法治的轉(zhuǎn)型
　第四章　革命法治之浮沉：從“共同綱領(lǐng)”到
　第五章　面向常態(tài)的轉(zhuǎn)型法治：改革與治理
　第六章　百年法治的回顧與展望
第二部分　專題演講
第三部分　相關(guān)鏈接
編后記

章節(jié)摘錄

　　下面再看第二個追問，即人民如何制憲？按照一般通說，臨時政府組織大綱公布，其規(guī)定“6個月以內(nèi)召集國會”，制定憲法構(gòu)建民國，但事實上這個規(guī)定并沒有如愿實施。鑒于當(dāng)時的急迫形勢，南北議和，清帝即將退位，袁世凱將任臨時總統(tǒng)，等等，所以“臨時參議院”多數(shù)人決定制定《臨時約法》，1911年2月7日參議院開始會議，起草二次，時間長達(dá)32天，到3月8日，《中華民國臨時約法》全部通過，同月11日由臨時大總統(tǒng)公布實施。顯然，這部臨時憲法的創(chuàng)制具有臨時的性質(zhì)，并非完備意義上的人民制憲，不過這部約法稱為臨時約法，說明制憲者也意識到這個問題，所以明確規(guī)定6個月內(nèi)召集國會重新制定一部正式憲法。　　從現(xiàn)代國家的憲制經(jīng)驗來看，由臨時的制憲組織如臨時參議院等機構(gòu)，先行制定一部臨時性的憲法，然后待時機成熟后由議會（可以是參議院和眾議院兩院議會，也可以是一院制議會）重新制定正式憲法是可行的，甚至也是必要的；此外，是采取獨立的制憲會議來單獨制定憲法，還是由議會制定憲法，也并沒有一定之規(guī)，制定憲法的組織形式可以是多樣的，只要妥當(dāng)與合宜均可。但是，需要指出的是，盡管形式上是由臨時的制憲組織或一般的議會制定憲法，乃至制定臨時憲法，這個創(chuàng)制憲法的立法行為與制定一般的國家或政府法律，是有本質(zhì)性區(qū)別的。從政治憲法學(xué)的視角看，這里涉及一個“制憲權(quán)”與“憲定權(quán)”、“憲法”創(chuàng)制與“憲法律”制定的區(qū)分。也就是說，創(chuàng)制憲法，哪怕是臨時的憲法，與制定一般的國家和政府法律，是性質(zhì)上迥然不同的兩種立法行為，即便它們是由同一個議會來制定，性質(zhì)也是完全不同的。前者關(guān)涉人民主權(quán)以及人民制憲權(quán)，后者則是人民代表所組成的議會，受托制定國家和政府法律，顯然，只有前者才構(gòu)成所謂的立憲時刻或建國時刻，屬于非常政治的范疇，后者不過是人民制憲權(quán)的日常化行使，屬于日常政治的范疇?！　』谏鲜鰬椫七壿嫷膭澐郑梢哉f，臨時約法的創(chuàng)制乃至“6個月內(nèi)”（實際上拖延數(shù)年）國會制定的中華民國憲法屬于非常的立憲時刻，遵循的應(yīng)該是非常的制憲邏輯。中華民國大致在初創(chuàng)之際的10余年時間中，無疑處于非常的制憲時刻，本該創(chuàng)制的那部立國之本的憲法總是制定不出來，因此也就無法完成從非常政治的立憲時刻到日常政治的憲法例?；瘯r期的轉(zhuǎn)變。之所以如此，多數(shù)論者偏重于討論分析這個時期的現(xiàn)實政治與軍事形勢，以及南北兩派政治勢力和領(lǐng)袖的謀國規(guī)劃，政治權(quán)術(shù)以及體現(xiàn)在臨時約法、各種草案中的制度安排與人事權(quán)限之爭，黨派之爭，如總統(tǒng)制與內(nèi)閣制之爭、府院之爭、黨派議員名額分配之爭、新老議員審核認(rèn)定之爭，等等。在我看來，這些內(nèi)容固然是重要的，但并不是中華民國制憲建國時期的根本性問題，它們大多屬于“憲法”下面的“憲法律”問題，屬于人民制憲權(quán)下的“例?；边^程中發(fā)生的問題。究其根源，還要回到人民制憲權(quán)、革命建國之非常時刻的憲法問題上來，也就是說，在中華民國的建國時刻，富有活力的中華人民究竟以什么方式出場，在多大程度上真正作為主體或主權(quán)者，主導(dǎo)這部臨時約法以及民國憲法的創(chuàng)制過程，這是辛亥革命的革命主義問題之所在?！　　?/pre>



編輯推薦
《現(xiàn)代性與中國社會轉(zhuǎn)型叢書》系博源基金會之“博源文庫”的一個系列。本套叢書總序由前香港中文大學(xué)校長金耀基教授撰寫。    高全喜、張偉、田飛龍編寫的《現(xiàn)代中國的法治之路》是該系列中的一冊，收錄“法治中國的現(xiàn)代性淵源：從戊戌變法到辛亥革命”、“百年法治的回顧與展望”等文章。





圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無




評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(89)
勉強可看(645)
一般般(110)
內(nèi)容豐富(4567)
強力推薦(374)


 


    現(xiàn)代中國的法治之路 PDF格式下載

用戶評論 (總計15條)

博源文庫的書籍，大家應(yīng)當(dāng)一套一套的買，認(rèn)真閱讀！
博源的書含有強烈的社會責(zé)任感，對關(guān)注社會的人來說，應(yīng)細(xì)細(xì)品讀，體味其中含義。
我國的法治之路由無到有，由有到優(yōu)，這是一個曲折的發(fā)展道路，如何更好的治理當(dāng)前“人治”的現(xiàn)象，我們不得不重新上路
很及時很貼心
兩個80后的博士，加油！
有良知的學(xué)者，才會有深刻的作品
在反思中國自1840年以來的啟蒙運動上，我的觀點是，我并不滿足于贊同啟蒙或者否定啟蒙，也不僅僅限于從啟蒙的歷史中分析總結(jié)歷次啟蒙的得失利弊上。老實說，我覺得這都比較表淺得不出什么對今天有益的結(jié)論來。

因為，無論你是贊同啟蒙，還是否定啟蒙，雙方都可以找出一大堆的例子、學(xué)理來，這樣的爭論可以一直持續(xù)下去，不知道什么時候可以結(jié)束。另外，我覺得從歷史分析的角度，希望從歷次啟蒙中得到什么歷史教訓(xùn)，也是虛妄的。因為環(huán)境已經(jīng)變了，更何況，當(dāng)時的歷史不可能還原，很難講如果你是康有為、或者你是光緒，你是載灃，又會怎樣？這都意義不大。

我并不是想在這里關(guān)公面前耍大刀，而是想真心實意說說自己對于這個問題的一些思考。

我認(rèn)為即便是自然科學(xué)，也還講究個實際檢驗的效果吧？中國近代的歷次啟蒙，效果怎樣呢？如果說效果好的話，今天還需要又一次的啟蒙嗎？效果當(dāng)然有一些，但說沒有一次達(dá)到預(yù)期的效果，這樣說我覺得還是中肯的。

我這么說，剛才已經(jīng)講了，并不是要簡單的肯定或者否定啟蒙，連同歷代啟蒙先輩的努力和貢獻(xiàn)。我這么說，是想提出我對這個問題的新問題。

——為什么中國的啟蒙一直被打斷或者“沒成功”？需要再一次的啟蒙。

我的閱讀范圍內(nèi)，至少有以下幾種解釋：

1、外因說：救亡壓倒啟蒙；統(tǒng)治者打斷了“啟蒙”

2、內(nèi)因說：現(xiàn)在很流行，歷次啟蒙都帶有激進(jìn)主義色彩（本書作者也是持這種觀點）

3、當(dāng)然是所謂綜合內(nèi)外因的騎墻觀點了

我認(rèn)為，所謂“激進(jìn)”的分析是自相矛盾的。僅以書中例子來說，按書中的說法，戊戌維新是形式保守，內(nèi)容激進(jìn)的話，那么，之后的清末立憲不是足夠不激進(jìn)嗎？9年預(yù)備立憲，皇族內(nèi)閣，還不夠保守嗎？革命黨正是因為覺得戊戌太保守，所以要搞革命。但大家都知道，從啟蒙的觀點來看，同樣是失敗的，因為并沒有立憲成功，反而導(dǎo)致軍閥混戰(zhàn)。于是，今天有人覺得，其實清末立憲就是來的太晚了，不然還是很好的?？墒?，沒有1911年辛亥革命，會有之后1912年倉促推出的清末立憲嗎？

我認(rèn)為這里面解釋不通呀！

是否我們可以跳出歷史的細(xì)枝末節(jié)，具體人物、具體事件的功過是非，暫時單把啟蒙運動本身單挑出來研究一下呢？

我的觀點是，中國啟蒙根本不是要不要的問題，而是行不行得通的問題！

我們沒有注意到我認(rèn)為很關(guān)鍵的一點，就是中國社會與西方社會在本質(zhì)上的一個相異點。

西方是“基督教社會”，而中國從來不是。因此，西方通過啟蒙運動，產(chǎn)生的社會效果是驚人的，而同樣的運動，在中國爆發(fā)，效果未必和西方一樣。

我的觀點其實并不新，就是說，同樣的目的，由于環(huán)境的不同，可能我們的手段和途徑不可能一樣。

西方的啟蒙運動、宗教革命，本質(zhì)上來說，就是市民聯(lián)合國王打倒了日益腐朽、殘暴的教會統(tǒng)治。

而教會統(tǒng)治在西方社會來說，是對人民精神的絕對控制。而無論教會、還是王權(quán)，其實當(dāng)時的西方，都是靠一定的“法”在統(tǒng)治的。他們有羅馬法的傳統(tǒng)。基督教即便內(nèi)部，也不是中國自秦代以來的那種專權(quán)統(tǒng)治。

因此，我覺得我們是否高估了啟蒙運動、宗教革命在西方從封建社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型中的功用了？并沒有全面考察這個轉(zhuǎn)型中各種因素的權(quán)重，或者說相互關(guān)系，及其背后的本質(zhì)意義呢？

我們是否有可能犯了簡單的模仿、套用的錯誤了呢？

至少我覺得這是個值得認(rèn)真考慮的問題。

原生型的現(xiàn)代國家只有英國一個，其他國家在走向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的時候，都應(yīng)該結(jié)合自身的實際情況，設(shè)計不同的方略和依賴不同的路徑。從啟蒙的角度看，我認(rèn)為恰恰最不可取的就是德國與日本。我們以為是現(xiàn)代化的捷徑，結(jié)果是誤入歧途。德國與日本的現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型，其實都是二戰(zhàn)以后在外力作用之下才完成的。

再者，即便學(xué)德國日本的近代化革新，但其實當(dāng)時的德國和日本，跟中國并不是同類型的國家。今天事后來看，當(dāng)年的我們倒是真的和當(dāng)年的沙俄很像。所以我們學(xué)俄國成功了。當(dāng)然，對蘇聯(lián)模式的評價是另一個問題了。

今天，中國社會似乎又走到了一個十字路口?？赡苡腥藢Υ瞬灰詾槿唬憧纯疵磕甓荚谠黾拥木S穩(wěn)費用，你就知道此言非虛了。統(tǒng)治者比我們敏感得多了。沒有危機費這個大勁干嘛？

因此，如果我們跳出啟蒙看啟蒙，是否會更好一些呢？同時，法制秩序的建立，只是啟蒙運動的一部分，范圍就更狹窄了。

我沒有答案，但是我認(rèn)為我有更準(zhǔn)確的問題。
看看對于理解法治的中國之路還是有所幫助的
對百年來的現(xiàn)代法治進(jìn)行了比較細(xì)致的考察。
高全喜我喜歡
歷史部分偏多了些，少了點對中國法治的未來發(fā)展的創(chuàng)新性探索
許多東西放在一起，有助于了解更多的觀點和論證。
整體感覺還是一本比較有質(zhì)量的書
題目嚇人，內(nèi)容一般般
沒看過這本書的人的評論：只看目錄就知道，只談過去不說現(xiàn)在，說了等于沒說。這樣的書，不看也罷。

現(xiàn)代中國的法治之路

用戶評論 (總計15條)

推薦圖書

相關(guān)圖書