城鄉(xiāng)日常生活

前言

　　這本書收輯的大約是2000年以來我們田野調(diào)查的成果，其中多是學(xué)生（有不少是本科生）的畢業(yè)論文，有的已經(jīng)公開發(fā)表在像《中國社會(huì)科學(xué)》或《社會(huì)學(xué)研究》這樣的專業(yè)雜志上。然而其中的大多數(shù)論文雖然我認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了可以發(fā)表的水平（當(dāng)然有的還不免有稚嫩之處），但是由于種種原因，一直沒有獲得發(fā)表的機(jī)會(huì)，很是可惜。將他們的研究成果公之于世，既可以讓學(xué)界同仁了解論文所涉及的領(lǐng)域中研究的進(jìn)展，也可以讓學(xué)生獲得一個(gè)接受批評(píng)和提高的機(jī)會(huì)，而對(duì)于教師來說，這更是一份眼見“長江后浪推前浪”、“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”的欣喜。這就是我們最初的想法。　　“文化大革命”的時(shí)候，朱村的書記也姓朱，把衛(wèi)生所搬到祠堂里，因此祠堂逃過一劫：“要不然房子毀掉多可惜！”祠堂不小，房子蓋得很結(jié)實(shí)，“梁有這么粗”，做木匠的朱家爸爸給我們比劃。胥家的祠堂也在朱村，但沒有這么好運(yùn)，現(xiàn)在胥家人清明的時(shí)候只有捧著祖先牌位挨家輪流著祭祖。

內(nèi)容概要

該書可以說是一個(gè)研究團(tuán)隊(duì)對(duì)處于變遷之中的中國城鄉(xiāng)社會(huì)所做的學(xué)術(shù)探索的記錄。這樣的記錄試圖以一種獨(dú)特的方式來“把握處于轉(zhuǎn)型期的中國社會(huì)的變化的脈搏”。從論文涉及的題材看，這種學(xué)術(shù)探索涉及的研究領(lǐng)域是多方面的。而從另一方面來說，它既是對(duì)中國城鄉(xiāng)的社會(huì)生活所做的長時(shí)間、遠(yuǎn)距離和寬視野的考察，但是也包含了近距離的對(duì)種種社會(huì)現(xiàn)象的細(xì)微的觀察和研討。全書帶有濃厚的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的研究風(fēng)格。反映了中國大陸社會(huì)學(xué)者在定性研究方面目前所達(dá)到的水平。該書可以作為從事社會(huì)學(xué)研究或正在學(xué)習(xí)社會(huì)學(xué)（包括與社會(huì)學(xué)相近的學(xué)科）的學(xué)人的參考用書。

作者簡介

楊善華，男，社會(huì)學(xué)博士，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師。主要研究方向：社會(huì)學(xué)理論、城鄉(xiāng)社會(huì)學(xué)。主要著作有：《經(jīng)濟(jì)體制改革和中國農(nóng)村的家庭與婚姻》、《當(dāng)代中國城市家庭研究》（主編之一）、《城鄉(xiāng)家庭—市場經(jīng)濟(jì)與非農(nóng)化背景下的變遷》、《當(dāng)代中國農(nóng)村研究—實(shí)徵調(diào)查》（主編之一）、《當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論》（主編）、《現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論》（主要譯者）等。

書籍目錄

前言方法　作為意義探究的深度訪談　理解普通婦女與她們的生活世界——兼談女性研究的方法論問題　南鎮(zhèn)印象流動(dòng)民工　手機(jī)：全球化背景下的“主動(dòng)”選擇　非正式規(guī)則：珠江三角洲新一代流動(dòng)民工的行為策略　關(guān)于中國南部農(nóng)民工的社會(huì)生活與手機(jī)的研究城鄉(xiāng)社會(huì)生活　天主教徒：邊緣化地生活在村莊世界中　“新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度”能否保障農(nóng)民的健康？　私營企業(yè)主的自我定位和子承父業(yè)的無奈選擇——就浙江某市個(gè)案對(duì)向上社會(huì)流動(dòng)的探索　一以貫之的家庭責(zé)任與退休生活的平穩(wěn)過渡——以北京市宣武區(qū)老年人生活狀況調(diào)查為例　離家與回家——中國當(dāng)代城市家庭中的“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”兩種觀念的沖突與融合村莊政治　經(jīng)濟(jì)體制變革與村莊公共權(quán)威的蛻變——以蘇南某村為案例　村落社會(huì)的解體和能人治理的幻滅——以山西省D縣Z村的村干部直接選舉為例　村莊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)與選舉勝出的機(jī)制分析——以山西省D縣Z村的民主選舉為例婦女與兒童　日常生活政治化與農(nóng)村婦女的公共參與——以寧夏Y市郊區(qū)巴村為例　走出私人領(lǐng)域——從農(nóng)村婦女在家庭工廠中的作用看婦女地位　社區(qū)情境與城鄉(xiāng)智障兒童教育模式的差異——對(duì)北京市智障兒童案例的分析　從“走入公共領(lǐng)域”看女性的自主意識(shí)——北京胡同老年婦女生活史研究

章節(jié)摘錄

　　方法　　作為意義探究的深度訪談　　楊善華　孫飛宇　　一　問題的提出：“深度訪談"的實(shí)質(zhì)　　“深度訪談”作為定性研究中的方法，在目前的社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中　　有著重要的地位。所謂深度訪談，學(xué)界所指的主要就是半結(jié)構(gòu)式的訪談（Semi—structured Depth Interview）（Hakim，1987；Arksey＆KPght，1999；Wengraf，2001）。文格拉夫（Wengraf）提出了半結(jié)構(gòu)式深度訪談的兩個(gè)最重要的特征：第一，“它的問題是事先部分準(zhǔn)備的（半結(jié)構(gòu)的），要通過訪談員進(jìn)行大量改進(jìn)，但只是改進(jìn)其中的大部分：作為整體的訪談是你和你的被訪者的共同產(chǎn)物（Joint Production）”；它的第二個(gè)特征是“要深入事實(shí)內(nèi)部”（Wengraf，2001：3）?！　￡P(guān)于第一個(gè)特征，文格拉夫指出，訪談員事先所準(zhǔn)備的訪談問題必須要具有開放性。在訪談中，被訪者對(duì)事先準(zhǔn)備好的問題的回答和隨之而來的問題都是研究者預(yù)先無法計(jì)劃的，因而，訪談必須“以一種謹(jǐn)慎的和理論化的方式來加以改進(jìn)”（Wengraf，2001：5）。這一特征已經(jīng)成為關(guān)于深度訪談的基本共識(shí)，也是我們對(duì)訪談的基本主張之一。在具體的訪談過程中，研究者不能試圖去確定和提出每一個(gè)事先安排好的具體問題，甚至也不能夠事先確定每一個(gè)具體的問題。在事先的準(zhǔn)備過程中，“半結(jié)構(gòu)式的訪談應(yīng)當(dāng)只確定主要的問題和框架，訪談員應(yīng)能夠改進(jìn)隨之而來的問題，并同時(shí)探究意義以及出現(xiàn)的興趣領(lǐng)域。在事先確定主題和話題領(lǐng)域的情況下，要渴望聽取被訪者的敘述。但訪談員也要注意改進(jìn)問題，以澄清或者擴(kuò)展回答”（Arksey＆Knight，1999：7）。在這樣的前提下，“盡管訪談員足以將談話導(dǎo)引到感興趣的題目上，深度訪談還是會(huì)為被訪者提供足夠的自由，他自己也可以來把握訪談”（Hakim，1987：27）。　　但是深度訪談最重要的目的還在于它的第二個(gè)特征，即“深入事實(shí)內(nèi)部”。這包括兩個(gè)方面：一個(gè)是何謂“深度”，另一個(gè)是如何能夠深入事實(shí)內(nèi)部？關(guān)于“深度”，文格拉夫提出了兩個(gè)方面：“深度”了解某事乃是要獲得關(guān)于它的更多的細(xì)節(jié)知識(shí)；“深度”指的是了解表面上簡單直接的事情在實(shí)際上是如何更為復(fù)雜的，以及“表面事實(shí)”（Surface Appearances）是如何極易誤導(dǎo)人們對(duì)“深度事實(shí)”的認(rèn)識(shí)的（Wengraf，2001：6）?！　∥母窭驈?qiáng)調(diào)了更為豐富的細(xì)節(jié)知識(shí)和事實(shí)之間的意義關(guān)聯(lián)，但是我們并不認(rèn)為這是對(duì)深度訪談之“深度”的全面解析。如果考慮到格爾茨所強(qiáng)調(diào)的“深描”（格爾茨，l999）就會(huì)發(fā)現(xiàn)，文格拉夫并沒有關(guān)注訪談員在深度訪談中所遭遇到的舒茨所謂的兩個(gè)世界的問題（Schutz，1976）。換句話說，所謂“深度”的問題，是與如何達(dá)到深度的問題密切相關(guān)的。而深度訪談的實(shí)質(zhì)，并不是僅由對(duì)待“深度事實(shí)”的態(tài)度所構(gòu)成。如果不對(duì)深度訪談的具體方法做詳細(xì)的討論和清晰的認(rèn)識(shí)，就很難達(dá)到訪談的目的。　　格爾茨主張?jiān)诿鎸?duì)復(fù)雜而又含混的文化結(jié)構(gòu)時(shí)，首先應(yīng)該掌握它們，然后加以轉(zhuǎn)譯，這種掌握是以被訪者的概念系統(tǒng)來完成的。換言之，研究者要進(jìn)入被訪者的日常系統(tǒng)中去，“必須以他們用來界說發(fā)生在他們身上的那些事的習(xí)慣語句來表達(dá)”?。ǜ駹柎?，1999：18）；然后再將所得到的信息“轉(zhuǎn)譯”為社會(huì)研究的語言，對(duì)此信息的意義給出解釋。所謂深度的事實(shí)，從意義的角度來說，首先是要了解它對(duì)于被訪者而言的意義，然后才能夠考慮研究者的意義情境?！　?duì)深度訪談的態(tài)度直接由對(duì)待定性研究的態(tài)度決定。在訪談當(dāng)中面對(duì)敘述者的時(shí)候，我們想獲得什么？在這個(gè)問題上，我們同意哈克姆的觀點(diǎn)：“定性研究關(guān)注于個(gè)體對(duì)他自己的態(tài)度、動(dòng)機(jī)和行為的表述（Accounts）?！ㄐ匝芯康氖褂貌⒉槐厝灰馕吨椒ㄕ撋系膫€(gè)體主義（Methodological Individualism），也就是說，并不意味著將所有的解釋都?xì)w之于自我指向（Self—directing）的個(gè)體。但是人們關(guān)于情境的自我定義是任何社會(huì)過程的重要因素，即使它沒有提供完整的表述或者解釋?！保℉akim，1987：26）被訪者在整個(gè)訪談過程中的所有表現(xiàn)都是研究者觀察的對(duì)象，并且是后者研究資料的來源。就意義角度而言，這就又回到了韋伯在討論社會(huì)行動(dòng)時(shí)提出的觀點(diǎn)：社會(huì)行動(dòng)是被行動(dòng)者賦予了意義的，而這樣的意義是可以被我們理解的；理解行動(dòng)者賦予行動(dòng)的意義是社會(huì)學(xué)的任務(wù)，而且這樣的理解必然與解釋聯(lián)系在一起。訪談資料既然來自被訪者的敘述，那么這樣的資料一定也是由被訪者賦予了意義的（或者根據(jù)我們深度訪談的實(shí)踐可以這么說：這是經(jīng)由被訪者主觀建構(gòu)的敘述），因此，一般來說，對(duì)訪談資料的理解和解釋可以大體等同于對(duì)被訪者賦予訪談資料的意義的理解和解釋。我們要理解并給出解釋的則應(yīng)是被訪者賦予訪談資料（話語）的意義。這其中包括被訪者賦予這些資料的意義，以及這些資料和被訪者的行為對(duì)研究者而言的意義。此外，我們還要關(guān)注訪談發(fā)生的場景，因?yàn)檫@樣的場景同樣是由被訪者賦予了某種意義的，并且該意義與被訪者賦予自己敘述的意義是存在著某種聯(lián)系或一致性的?！　∥覀冞_(dá)到研究目的的前提在于對(duì)這種訪談資料的理解和解釋。由此，我們進(jìn)一步認(rèn)為，深度訪談發(fā)生的過程同時(shí)也是被訪者的社會(huì)行動(dòng)的發(fā)生過程。所有被訪者在訪談過程中的表現(xiàn)，諸如動(dòng)作、表情，以及最重要的敘述行動(dòng)也需要我們?nèi)ビ^察、理解與解釋（即在深度訪談這一獲取資料的過程中，必須將資料的載體也納入資料的范圍之內(nèi)）?！　〉沁@樣的觀察、理解與解釋并不意味著研究者要與被訪者的意義體系相混淆，我們應(yīng)該在行為者的日常系統(tǒng)中完成對(duì)行為者的“投入的理解”和“同感的解釋”（楊善華、羅沛霖、劉小京、程為敏，2003）。這也符合韋伯的原意，也就是說，對(duì)于行動(dòng)的理解要將其放置在行動(dòng)者的文化背景之下來進(jìn)行，但同時(shí)也要注意明確區(qū)分研究者與被訪者——我們所理解的是行動(dòng)者賦予行動(dòng)的意義，而不是我們研究者主觀認(rèn)為并強(qiáng)加于行動(dòng)者的意義。舒茨將各個(gè)有限的意義域稱為各意義世界，進(jìn)入社會(huì)科學(xué)的世界意味著：放棄自然態(tài)度，成為價(jià)值無涉的觀察者（Disinterested Observer），同時(shí)具備與日常生活不同的意義關(guān)聯(lián)體系。但是問題也隨之而來，既然社會(huì)科學(xué)與日常生活并非同一個(gè)世界，那觀察如何成為可能？即使論域限定在訪談之中，問題也同樣存在，研究者如何首先獲得對(duì)于日常生活中的行動(dòng)者的理解？舒茨認(rèn)為：“當(dāng)他（社會(huì)科學(xué)觀察者）決定科學(xué)地觀察這個(gè)生活世界時(shí)，即意味著他不再把自身及自己的興趣條件當(dāng)作世界的中心，而是以另一個(gè)零點(diǎn)取而代之，以成為生活世界現(xiàn)象的取向?！保⊿chutz，1962：158）社會(huì)科學(xué)的觀察者，已經(jīng)不再是日常生活的參與者，即使是在訪談?lì)惖挠^察中也不是如此，盡管訪談的特征是雙方的互動(dòng)。因?yàn)樵L談一旦發(fā)生，被觀察者的日常生活也就停止了。要完成一個(gè)從日常生活的至尊現(xiàn)實(shí)世界到社會(huì)科學(xué)世界的躍遷，就必須將自己從實(shí)際的日常生活中抽身出來，“并將自己的目的動(dòng)機(jī)限制在如實(shí)地描述與解釋所觀察到的社會(huì)世界中去”（Schutz，1976：17）。所以，如果研究者以社會(huì)科學(xué)觀察者的“單一”身份來進(jìn)行訪談，就不能夠從根本的意義上完成對(duì)被訪者日常生活的了解。研究者首先要做的，是與被訪者共同建立一個(gè)“地方性文化”的日常對(duì)話情境。同時(shí)，研究者還必須能夠分清楚，自身的世界——無論是作為社會(huì)科學(xué)研究者的世界還是自己作為常人的世界——不同于被訪者的世界。研究者必須防止以自身對(duì)于世界和事件的意義性觀點(diǎn)來取代被訪者的觀點(diǎn)?！　∫虼?，從意義的角度來看待“深度訪談”的實(shí)質(zhì)，我們可以得出這樣的結(jié)論：它是對(duì)被訪者在訪談時(shí)賦予自己的話語的意義以及被訪者賦予訪談場景（包括被訪者當(dāng)時(shí)的衣著、神情、行動(dòng)和居家環(huán)境）的意義的探究。一旦研究者明確了這一點(diǎn)，便可以、以一種積極能動(dòng)的態(tài)度和立場去實(shí)現(xiàn)這樣的探究，而這種積極能動(dòng)的態(tài)度和立場的標(biāo)志就是在訪談當(dāng)時(shí)和現(xiàn)場就開始這樣的認(rèn)知。從這個(gè)意義上說，深度訪談既是搜集資料的過程，也是研究的過程。　　那么，我們?nèi)绾文軌蛟诒３峙c被訪者之間疏離關(guān)系的基礎(chǔ)上，來獲取足夠“深度”的知識(shí)？訪談?dòng)謶?yīng)當(dāng)如何展開呢？阿科瑟和奈特提出了與半結(jié)構(gòu)式深度訪談相應(yīng)的一種訪談方法——“漸進(jìn)式聚焦法”（Progressive Focusing）。這種方法是從一般化的興趣領(lǐng)域入手，逐漸發(fā)現(xiàn)被訪者的興趣點(diǎn)，然后再集中展開。因?yàn)樵谠L談中，被訪者會(huì)對(duì)他自己感興趣的話題有更多的敘述和表達(dá)。在訪談中，這種半結(jié)構(gòu)式的、開放式的談話目的是為了“從人們的話語中了解人們?cè)谇榫持械膯栴}領(lǐng)域，并試著用他們自己的術(shù)語來了解事情”（Arksey&Knight，1999：18）。文格拉夫也認(rèn)為，被訪者一般的興趣都在于自身的生活史，而這正體現(xiàn)20世紀(jì)90年代以來定性研究的一個(gè)現(xiàn)象，即社會(huì)科學(xué)研究的生活史轉(zhuǎn)向?！　《⑹龅囊饬x　　所謂漸進(jìn)式聚焦法中的一般興趣領(lǐng)域，就是被訪者的日常生活領(lǐng)域。從其日常生活中最細(xì)微、最普通的方面人手，來展開訪談。這里的日常生活，包括被訪者的生活環(huán)境和生活情況。日常生活中的行動(dòng)者，彼此之所以能夠相互理解，除了作為我群關(guān)系的雙方都處于同一個(gè)地方性歷史的自然態(tài)度之下，共用同一個(gè)時(shí)空以外，還有一個(gè)重要原因，即他們會(huì)以社會(huì)行動(dòng)來應(yīng)對(duì)他人轉(zhuǎn)向自己的社會(huì)行動(dòng)的原因動(dòng)機(jī)（Because Motive）。由于日常生活中的互動(dòng)者總是處于一種互動(dòng)的意義脈絡(luò)之中，所以對(duì)于彼此的理解可以得到即時(shí)的檢驗(yàn)與糾正。這是與社會(huì)科學(xué)的觀察者非常不同的一點(diǎn)，但同時(shí)也正是社會(huì)科學(xué)觀察者的進(jìn)階。被訪者所“得心應(yīng)手”的日常生活，是達(dá)至理解的重要途徑，也是訪談研究得以更進(jìn)一步的基礎(chǔ)。如前所述，我們主張研究者在訪談的開始階段與被訪者共同建立“地方性文化”之情境的原因，也在于此。在注意漸進(jìn)式聚焦法的同時(shí)，我們還主張將話題更多地引向被訪者的生活史。這不僅因?yàn)樯钍芬话愣际潜辉L者的興趣所在，更重要的是，生活史的敘述有助于我們達(dá)到對(duì)被訪者行動(dòng)的理解，達(dá)到深度訪談之“深度”，因?yàn)椤吧疥U釋（Biographical-interpretive）的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是它能夠探尋個(gè)人意義的深度層次”（Chamberlayne，Boornat，&Wengraf，2000：9）。要真正理解從被訪者那里所得到的資料，就必須要將其與生活史以及文化等因素結(jié)合起來。這樣的意義追尋路徑，是以現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)為其理論基礎(chǔ)的，正如麥克·魯斯汀所說：“現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)一直都是社會(huì)科學(xué)中生活史研究的主要理論來源?！保≧ustin，2000：34—52）在舒茨那里，個(gè)人行動(dòng)（Action）的意義在于反省的掌握和與生平情境（Biography Situation）的關(guān)聯(lián)。將行為（Act）本身作為一個(gè)意義脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)其中的意向行為、行動(dòng)的執(zhí)行，以及手頭的知識(shí)庫（Stock of Knowledge at Hand）。在此知識(shí)庫之下，每一個(gè)當(dāng)下之后的經(jīng)驗(yàn)，都會(huì)處于一個(gè)整體的意義脈絡(luò)之中。每時(shí)每刻，這一意義脈絡(luò)亦即經(jīng)驗(yàn)，都會(huì)以各種視角來面對(duì)世界并加以解釋；任何人的每一個(gè)當(dāng)下時(shí)間，都持有著他自己的種種經(jīng)驗(yàn)與規(guī)則，即經(jīng)驗(yàn)圖式（Schemes of Our Experience）?！敖?jīng)驗(yàn)圖式是一個(gè)意義脈絡(luò)，它是我們過去經(jīng)驗(yàn)的輪廓，概念性地包含著可于后來發(fā)現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)客體，但不包括它們的構(gòu)成過程?！保⊿chutz，1972：82）生活史敘述的第一個(gè)重要的作用，就是追尋被訪者行動(dòng)的原因動(dòng)機(jī)，從被訪者的經(jīng)驗(yàn)圖式中，也即他的生平經(jīng)驗(yàn)中來理解他當(dāng)前的處境、行動(dòng)、態(tài)度，以及他所賦予他所敘述的材料的意義。將訪談中所獲得的資料放入被訪者的生平情境中，才能夠獲得更為全面的理解，才能發(fā)現(xiàn)在平淡無奇的日常生活中所隱藏的故事，也才能夠?yàn)槊恳粋€(gè)訪談對(duì)象建立起一個(gè)立體和鮮明的形象，并與其他的人真正區(qū)別開來。而我們要做的，就是在敘述中發(fā)現(xiàn)13常生活行動(dòng)的文本情境，只有通過這種方式，“生活中隱秘的意義才會(huì)通過敘述體現(xiàn)出來”（Widdlershoven，1993：2）?！　≡谟嘘P(guān)生活史的訪談中，異常事件應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。所謂異常事件，就是被訪者在日常生活中經(jīng)歷的與常態(tài)不符的事件。被訪者一般都會(huì)對(duì)此類事件記憶深刻，從而以故事的形式講述出來。我們?cè)谠L談中的一個(gè)重要的目的就是要去尋找故事。敘述學(xué)家們（Narratologist）認(rèn)為，故事的講述對(duì)個(gè)人在13常生活中的自我調(diào)適（Adjustment）起了重要的作用。被訪者講述故事，并非只是在描述過去的經(jīng)驗(yàn)，它們還是敘述者構(gòu)建自身的重要方式之一（Andrews et al．，2000：78）。敘述中的故事并非無意為之，而是通過對(duì)過去的故事的敘述，被訪者可以達(dá)到一種“敘述性的自我認(rèn)同（Narrative Identity）”（Widdlershoven，1993：20）。一般來說，普通人的經(jīng)驗(yàn)只有在與“故事”交融在一起的時(shí)候才會(huì)獲得意義。通過被訪者生活史中的故事，我們可以發(fā)現(xiàn)13常生活中的反思、決斷以及行動(dòng)，而這些對(duì)于理解行動(dòng)者的意義都是很關(guān)鍵的（Rustin，2000：49）。通過被訪者在訪談中對(duì)于故事的揀選、講述的角度，我們可以發(fā)現(xiàn)被訪者想要賦予故事的意義，他曾經(jīng)的、現(xiàn)在的，以及想要成為的身份認(rèn)同及其中隱含的意義。而我們又可以借此來刻畫被訪者在地方性文化社區(qū)中的身份和日常形象?！　〉俏覀兊哪康倪€不止于此。在對(duì)個(gè)體行動(dòng)者的意義的研究中，我們還希望能夠?qū)€(gè)體生活與更廣闊的思考范疇關(guān)聯(lián)起來，能夠獲得一種普遍化的知識(shí)。對(duì)在更為寬泛的范疇之上來討論個(gè)人生活史意義的做法，向來存在著爭議。如凱瑟林所指出的，定性研究一個(gè)最大的優(yōu)點(diǎn)是所獲數(shù)據(jù)的有效性，但與之相應(yīng)的一個(gè)主要缺點(diǎn)就是缺乏代表性。阿科瑟與奈特也認(rèn)為，深度訪談的目的是獲取意義，樣本應(yīng)當(dāng)更少一些，而普遍化則并非研究者的主要目的。但是從微觀的角度來講，“正式的系統(tǒng)是在與非正式的文化與結(jié)構(gòu)的互動(dòng)中，以及通過個(gè)體的生活與策略體現(xiàn)出來的”（Chamberlayne，Boornat，&Wengraf，2000：9）。對(duì)個(gè)體的理解包括了“意義的歸置、因果關(guān)聯(lián)類型化，而不僅僅是細(xì)節(jié)性的描述”（Rustin，2000：42），而這正是人們期望生活史的社會(huì)學(xué)所能達(dá)到的目的之一。魯斯汀指出：“作為一種知識(shí)領(lǐng)域的社會(huì)學(xué)的目標(biāo)一直是要發(fā)展出關(guān)于社會(huì)及其構(gòu)成結(jié)構(gòu)與過程、發(fā)展的概化知識(shí)，對(duì)于個(gè)體的理解也一直服從于這一目標(biāo)……生活史社會(huì)學(xué)的實(shí)質(zhì)問題在于，既能夠保持本質(zhì)上的社會(huì)學(xué)指涉框架，又能夠表明，社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)過程的原始知識(shí)可以來自對(duì)個(gè)人生活故事的研究。”（Rustin，2000：43—45）在此關(guān)照下，已經(jīng)有研究著眼于從社會(huì)一生活史的角度來展開，并認(rèn)為對(duì)于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的研究，同樣能夠考察到更廣范圍的社會(huì)變遷歷史進(jìn)程。在這些試圖將分析的宏觀和微觀層面聯(lián)系起來的研究中，生活史是其中的重點(diǎn)?！吧钍吠瑫r(shí)基于社會(huì)史與個(gè)體個(gè)性之源泉，能將一定時(shí)期內(nèi)的前后銜接起來，所以能夠體現(xiàn)出社會(huì)變遷的過程及經(jīng)驗(yàn)?！?/pre>








圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無




評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒讀過(49)
勉強(qiáng)可看(356)
一般般(607)
內(nèi)容豐富(2519)
強(qiáng)力推薦(206)


 


    城鄉(xiāng)日常生活 PDF格式下載