中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論第二卷

內(nèi)容概要

本期《中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論》集中討論了基金會(huì)、公民社會(huì)測(cè)評(píng)指標(biāo)體系等當(dāng)前中國(guó)NGO發(fā)展中的重要問(wèn)題。本期開(kāi)始連載的愛(ài)德華茲·麥克爾的《公民社會(huì)》以超乎尋常的冷靜與深刻，剖析了公民社會(huì)從發(fā)端到發(fā)展壯大過(guò)程中的利弊得失，為我們建構(gòu)中國(guó)公民提供了很好的參照。案例、書(shū)評(píng)與隨筆部分多有灼見(jiàn)，頗為可讀。

書(shū)籍目錄

論文　尋求特權(quán)還是平等：非營(yíng)利組織財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律保障                                     　基金會(huì)論綱                                 　公民社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系之比較及基于中國(guó)情況的思考                                            　公民社會(huì)測(cè)度指數(shù)及其本土化探討           　促進(jìn)還是制約：論NPO法對(duì)日本公民社會(huì)發(fā)展作用的兩面性                                   　公民社會(huì)（上）        案例　公共服務(wù)購(gòu)買(mǎi)：政府與民間組織的契約合作模式——以上海打浦橋社區(qū)文化服務(wù)中心為例              　灌溉治理的“產(chǎn)權(quán)—激勵(lì)”機(jī)制及其效用——基于甘東灌區(qū)治理困境的分析           　中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)估           書(shū)評(píng)　財(cái)富轉(zhuǎn)化為公益事業(yè)的邏輯——讀《財(cái)富的福音》                              　公民精神：公民社會(huì)研究的必要維度——讀《讓民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》                    　NPO領(lǐng)域的“西學(xué)東漸”——《美國(guó)的NPO——給日本社會(huì)的信息》讀后         　功能平衡與非營(yíng)利組織的可持續(xù)發(fā)展——評(píng)彼得·弗魯姆金的《論非營(yíng)利：概念和政策入門(mén)》              隨筆　消協(xié)得到財(cái)政全額撥款風(fēng)波平息后的思考              　已經(jīng)用了WTO，為什么不能用NGO               　為什么要用“社會(huì)組織”                         稿約                                                     　來(lái)稿體例                                                 　《中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論》第三卷暨“汶川地震，社會(huì)組織在行動(dòng)”特輯約稿函

章節(jié)摘錄

　　尋求特權(quán)還是平等：非營(yíng)利組織財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律保障——兼論“公益產(chǎn)權(quán)”概念的意義和局限性　　金錦萍　　【摘要】非營(yíng)利組織的財(cái)產(chǎn)歸屬和使用上的特殊性因“公益產(chǎn)權(quán)”概念的提出顯得更為清晰，但是卻會(huì)導(dǎo)致對(duì)于法律意義上的非營(yíng)利組織財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。非營(yíng)利組織財(cái)產(chǎn)上的特性既不應(yīng)該抹殺非營(yíng)利組織對(duì)于其自身財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，也不應(yīng)該使其取得超越其他私法主體的法律地位?！　　娟P(guān)鍵詞】非營(yíng)利組織　公益產(chǎn)權(quán)　所有權(quán)　　一　問(wèn)題的提出　　毋庸置疑的是，根據(jù)現(xiàn)有法律的相關(guān)規(guī)定和學(xué)理闡述，非營(yíng)利組織與營(yíng)利組織在財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上存在諸多差異。有學(xué)者根據(jù)這些差異將非營(yíng)利組織的財(cái)產(chǎn)界定為“公益資產(chǎn)”，以區(qū)別于國(guó)有資產(chǎn)和私有資產(chǎn)。王名教授旱在2002年就將非營(yíng)利組織的資產(chǎn)界定為“公益或互益資產(chǎn)”，屬于社會(huì)。賈西津博士在其專著《第三次改革——中國(guó)非營(yíng)利組織部門(mén)戰(zhàn)略研究》中專門(mén)論述了“公益產(chǎn)權(quán)”問(wèn)題。后來(lái)有學(xué)者在此基礎(chǔ)上去討論非營(yíng)利組織的交易成本和治理問(wèn)題?！　　肮娈a(chǎn)權(quán)”概念的提出有其積極意義，但是筆者也擔(dān)心其所可能導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，導(dǎo)致對(duì)非營(yíng)利組織財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的認(rèn)識(shí)上的偏差：其一，對(duì)于“公益產(chǎn)權(quán)”是否考慮采取特殊的法律保護(hù)手段？其二，“公益產(chǎn)權(quán)”的提法是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)于非營(yíng)利組織自身財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的模糊，最終置非營(yíng)利組織財(cái)產(chǎn)于不利境地？另外，已于2007年10月1日開(kāi)始實(shí)施的《物權(quán)法》對(duì)非營(yíng)利組織財(cái)產(chǎn)沒(méi)有作出特別規(guī)定，導(dǎo)致有民眾誤認(rèn)此乃法律的空白。如此解讀會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致對(duì)于非營(yíng)利組織財(cái)產(chǎn)歸屬和適用情況的誤解，不利于實(shí)踐中對(duì)于非營(yíng)利組織財(cái)產(chǎn)權(quán)利的切實(shí)保障。本文正是為了消除這樣的困惑和擔(dān)憂而展開(kāi)?！　　?/pre>








圖書(shū)封面



圖書(shū)標(biāo)簽Tags
無(wú)




評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒(méi)讀過(guò)(49)
勉強(qiáng)可看(356)
一般般(608)
內(nèi)容豐富(2521)
強(qiáng)力推薦(206)


 


    中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論第二卷 PDF格式下載