真理與歷史

內(nèi)容概要

　　本書為“閱讀中國系列之喜瑪拉雅學(xué)術(shù)文庫”之一，通過對中國近代史上兩位獨具特點的學(xué)者——陳寅恪、傅斯年的分析論述，進(jìn)而透視近代中國史學(xué)的變遷以及史家在社會當(dāng)中地位之轉(zhuǎn)變，同時進(jìn)一步分析史家與建立民族認(rèn)同之關(guān)系。

作者簡介

施耐德，教授，受教于德國波鴻大學(xué)與臺灣政治大學(xué)，曾任教于德國海德堡大學(xué)漢學(xué)系。從2000年起擔(dān)任荷蘭萊頓大學(xué)現(xiàn)代中國學(xué)教授，于2006年建立現(xiàn)代東亞研究所并兼任該所所長。

書籍目錄

第1章  導(dǎo)論第2章  陳寅恪和傅斯年的生平  一  陳寅?。?890～1969）  二  傅斯年（1896～1950）第3章  新史學(xué)的形成  一  康有為以前的古文經(jīng)學(xué)和今文經(jīng)學(xué)  二  民族主義史學(xué)的形成第4章  陳寅恪和傅斯年的史學(xué)理論  一  陳寅恪  二  傅斯年第5章  研究實踐  一  陳寅恪有關(guān)中國“中世紀(jì)”的著作  二  傅斯年關(guān)于先秦歷史和思想史的研究第6章  詮釋附錄1：調(diào)和歷史與民族？——歷史性、民族個別性以及普遍性問題附錄2：世界歷史與歷史相對主義的問題——1919年以后梁啟超的史學(xué)參考書目  一  原始文獻(xiàn)  二  參考文獻(xiàn)  三  工具書

章節(jié)摘錄

第1章 導(dǎo)論自東歐劇變以來，在中國學(xué)研究中，學(xué)者們對中國現(xiàn)代史的評價產(chǎn)生了明顯的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變發(fā)端于中國開始進(jìn)行改革的20世紀(jì)70年代末期。在此之前的幾十年中，所謂“挑戰(zhàn)與回應(yīng)”模式一直在研究中占據(jù)著領(lǐng)導(dǎo)性地位。此模式的出發(fā)點是，中國自鴉片戰(zhàn)爭以降因受西方的影響，其傳統(tǒng)價值觀和社會結(jié)構(gòu)開始逐漸解體。就與傳統(tǒng)決裂這一假設(shè)而言，中國學(xué)研究的看法與一般現(xiàn)代化研究的看法是相當(dāng)一致的。長期以來David Apter等理論家始終認(rèn)為，現(xiàn)代化過程的特征是個別傳統(tǒng)的逐漸沒落，以及一種具有普遍性、以西方為導(dǎo)向的現(xiàn)代社會之形成與發(fā)展。上述看法在20世紀(jì)70年代受到另類更強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文化影響的觀點的質(zhì)疑。由于印度、中國和日本有著較為悠久和完整的文字記載的歷史傳統(tǒng)，而且它們在面對來自西方的挑戰(zhàn)時所做出的反應(yīng)也不盡相同。因此，這類觀點如Samuel Eisenstadt的研究，從一開始就對印度、中國和日本著墨甚多。這種觀點上的轉(zhuǎn)變引發(fā)了對一些理論構(gòu)想的討論。按照這些理論構(gòu)想，傳統(tǒng)主義不再被視為一種受傳統(tǒng)束縛、抵制任何變革的思想態(tài)度，而被看作一種有意識將傳統(tǒng)因素融于現(xiàn)代化過程中的努力，努力的目的是要在通往未來的現(xiàn)代社會道路上，協(xié)助民族和文化認(rèn)同之確立以及社會的團(tuán)結(jié)。Eric Hobsbawm在其有關(guān)傳統(tǒng)主義的研究中認(rèn)為，在過去二百年的社會變革中創(chuàng)新傳統(tǒng)的成分多于承襲傳統(tǒng)的成分。而人們在求索一個“適合的歷史過去”之過程中塑造了“虛構(gòu)的傳統(tǒng)”。在應(yīng)對新的挑戰(zhàn)時，這種“虛構(gòu)的傳統(tǒng)”不但能使具有普遍約束力的行為規(guī)范正當(dāng)化，同時也重新確立了歷史的延續(xù)性。本人在此要指出一點，即這種觀點低估了流傳下來的象征與價值觀念系統(tǒng)的作用。同時，此觀點還以一種不受過去影響、只按照眼前利益來構(gòu)造傳統(tǒng)的可能性為出發(fā)點，而這并不符合事實。相比之下，Dietmar Rothermund具有多元性的觀點對研究工作來說更有助益。他認(rèn)為“對傳統(tǒng)的解釋是有意識和有選擇的”也就是說，傳統(tǒng)主義者把過去傳下來的那些不甚有助于確立認(rèn)同和維持社會團(tuán)結(jié)的因素剔除掉，把有助于上述目標(biāo)的因素挑選出來，然后干脆地將之稱為他們所謂的單一傳統(tǒng)。在這個重新解釋的過程中，原先活的、異質(zhì)的、多樣的傳統(tǒng)被縮減成幾個有限的方面，傳統(tǒng)也就因此而被一致化了。由于個人親身體驗到的傳統(tǒng)具有多元性和不同的利害關(guān)系層面，因此自會形成互相抗?fàn)幷l能對過去提出具有約束力的解釋和預(yù)測將來的傳統(tǒng)主義。在這里，傳統(tǒng)主義被理解為一種僅部允以西方典范為導(dǎo)向的現(xiàn)代化概念。為使設(shè)想中的轉(zhuǎn)變?nèi)〉谜?dāng)性和看起來富有意義，同時在轉(zhuǎn)型期能促成認(rèn)同和社會團(tuán)結(jié)，故這種現(xiàn)代化概念一部分源自本土文化。傳統(tǒng)主義在采納西方思想的同時又援引自身的歷史典范，結(jié)果使得在強(qiáng)調(diào)本身文化和贊成源起西方的價值之間所產(chǎn)生的潛在緊張變成了它的特征。這些傳統(tǒng)主義者是明顯反對西方的，至少反對其所表現(xiàn)出來的帝國主義形式。根據(jù)Chatteriee的觀點，正因為這種內(nèi)生外成因素之混合，以及這種現(xiàn)代化概念的形成和正當(dāng)化在相當(dāng)大的程度上擷取了自身內(nèi)成的傳統(tǒng)價值觀，并和帝國主義的西方劃清界限，所以我們不能不假思索地就將這種傳統(tǒng)主義式的民族主義與歐洲的民族主義相提并論。近年來，尤其是在受后現(xiàn)代和后殖民主義思潮影響下的美國中國學(xué)界，不僅西方現(xiàn)代化的“主敘”及其相關(guān)概念如“傳統(tǒng)”、“現(xiàn)代”受到質(zhì)疑，而且一些用來標(biāo)志文化和歷史實體的概念如“東方”、“西方”、“民族”等也被解構(gòu)。雖然上述這些研究觀點對那些流傳下來的、往往過于簡單的概念提出的質(zhì)疑很有道理，而目．它們還指出了到目前為止概括在那些概念中的異質(zhì)性和矛盾性。但是，依我看，他們在解構(gòu)這些概念時做得太過分了。因為第一，為了要從概念上掌握研究對象，所以概括是必要的。而且，只要不把概括本質(zhì)化和當(dāng)成是觀察到的事實看待，那么概括對研究而言就不會有害。第二，特別是對思想史研究而言，事實上不論在西方或在中國，都使用這些概念來做文化上和政治上的分類及評價。我們不可以因為從現(xiàn)在的立場懷疑與解構(gòu)一些概念就不肯承認(rèn)研究的對象自己本身應(yīng)用了那些概念。如果采取這種研究的態(tài)度和方法，就可能導(dǎo)致無法貼切地正視研究對象的危險。上述這種理論上的發(fā)展趨勢，也反映在中國學(xué)研究中。長期以來，研究有關(guān)第一次鴉片戰(zhàn)爭以來的中國的歷史著作都以上述的“挑戰(zhàn)與回應(yīng)”模式為其主要特征。其中影響較大的是李文森（Joseph Livenson）的歷史與價值模式。李文森把感情上對自己的、個別的歷史的推崇與理智上對普遍價值觀念的推崇對立起來，并以此為其出發(fā)點。在理想上，如果能把個別的歷史看作是普遍價值的表現(xiàn)，這兩者之間就不會有矛盾存在。按照李文森的看法，在中國與西方發(fā)生沖突之后，歷史與價值觀之間形成了對立，因為在承襲傳統(tǒng)價值的階層，即士紳階層和多數(shù)來自這一階層的士大夫眼里，傳統(tǒng)價值越來越不能保證中國的生存和維系他們的社會地位。在西方影響日增的情況下，中國的學(xué)者開始贊同那些普遍適用的原理。然而，由于他們不能或只能有限地將這些原理根植到中國本身的歷史中，故而很難使其正當(dāng)化。因此，中國的傳統(tǒng)知識精英就須面臨一個問題的挑戰(zhàn)，即如何能在不失去自身認(rèn)同的情況下推進(jìn)中國的現(xiàn)代化。按照李文森的觀點，那些支持至少要部分地保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化的人態(tài)度跟以往不同了，他們之所以擁護(hù)自身的傳統(tǒng)，再也不是出于理智上的信服，而是基于情感上對自身特殊文化的推崇。他們這樣一來的最終結(jié)果，反而是加快了傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)型。由于他們傳遞下來的傳統(tǒng)，只是一種非理性的、不真實的傳統(tǒng)主義形式，故反而因此促進(jìn)了對傳統(tǒng)的疏離。在我看來，李文森的解說模式受到批評是應(yīng)該的。此模式以中國知識分子對傳統(tǒng)文化的推崇乃出于感情而非出于理智之觀點為特征，這無法正確評價現(xiàn)代中國思想史的復(fù)雜現(xiàn)象。因為在這種解釋下，凡對過去所作的認(rèn)真思考都必然會遭到否定，那些基于理智的信服而想將傳統(tǒng)價值有助益地融人現(xiàn)代化過程的嘗試，也會被忽視。李文森這樣著手研究問題的方式相當(dāng)片面。因為他只把保護(hù)傳統(tǒng)文化的嘗試?yán)斫鉃樗枷胧番F(xiàn)象，而沒有．充分地考慮到思想和政治的連帶關(guān)系。此外，他對歷史情境下的外來壓力、研制對抗西方威脅的具體方案之必要性與士大夫的傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)角色內(nèi)涵也注意得不解。費俠莉（Charlotte Furth）的看法與上述相反。她在其著作中指出，中國對西方的反應(yīng)是不同的。費俠莉一方面考慮到知識分子深切思考關(guān)注的事及其政治意涵；另一方面則把文化上的連續(xù)性與間斷性看作是接受西方思想的復(fù)雜過程及其與中國固有文化觀之間互動的結(jié)果。在再解釋傳統(tǒng)的過程中，人們嘗試重新確定文化和（或者）民族的認(rèn)同。其中，待建立的認(rèn)同形式可以區(qū)分為兩種：透過人我共同之處建立的認(rèn)同（普遍性認(rèn)同），或透過人我不同之處建立的認(rèn)同（特殊性認(rèn)同）。這樣建立的認(rèn)同，不管其表現(xiàn)形式如何不同，都關(guān)系到單獨的個人、團(tuán)體以及整個社會。普遍認(rèn)同建立在普遍價值的基礎(chǔ)上，它雖不受時代的限制，但由于世界的變遷和自然時間的推移，卻始終要面對失去其所依據(jù)的熟悉性和連續(xù)性之危險。相反地，特殊認(rèn)同的形成靠上述的變遷，靠每一段絕無僅有的歷史。每一段特殊的歷史，就是那些決定其特點和與眾不同之處的事件的集合?，F(xiàn)狀只能部分地看作是事物較有目的、較有意義的演變的結(jié)果。這也就是說，現(xiàn)狀只能部分地從合理的行為中推導(dǎo)出來。只有借助過去，才能理解和明白現(xiàn)狀。換句話說：一個人之所以如此，并不是他執(zhí)意要如此。認(rèn)同不是行為的結(jié)果，而是歷史的結(jié)果，也就是主體在無法控制、與其理性有偶然關(guān)系之情況下所作的自我保存和發(fā)展。如果史學(xué)想在過去、現(xiàn)在和未來盡到提供方向的職責(zé)，它于再解釋過去的過程中就必須注意到認(rèn)同的兩個方面。歷史從來不會客觀地自我呈現(xiàn)，而必須由其主體來不斷地重新講述。我們需要一定的普遍理念和價值觀，亦即一種判斷事情是否有意義的標(biāo)準(zhǔn)，否則無法以敘述方式建構(gòu)歷史以及把自然時問——即對我們設(shè)想中有序的歷史進(jìn)程產(chǎn)生的偶然性干擾——轉(zhuǎn)換成“人問時問”。在此，我們需要將認(rèn)同的不同層面聯(lián)結(jié)在一起，因為我們不僅要保持普遍之處，而且也要保持特殊之處，同時還要保持兩者的和諧：[……]“認(rèn)同”稱這種現(xiàn)在看起來好象已經(jīng)完全失去方向的[……]由“我就是我”馬上轉(zhuǎn)換到“我們就是我們”。因為不管用什么方式人們?yōu)閲L試讓人有“附屬的”感覺和有“獨特的”感覺：不管用什么方式，[……]必須把普遍認(rèn)同與特殊認(rèn)同結(jié)合起來。不過，這種聯(lián)系并不是任意的。因為就意義規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和以敘述方式建構(gòu)可能發(fā)生的歷史而言，不論是已經(jīng)流傳下來的歷史或者是確實曾經(jīng)發(fā)生過的實際過去，都限制了可能的選擇?！皻v史”一詞一直是多義的：從集體記憶的意義上看，它是流傳下來的歷史。歷史可以是單獨而無意義的過去，也可以是主體為建構(gòu)自我的認(rèn)同而在講述時賦予意義的諸多可能的歷史中的一個：每個人[……]會為自己創(chuàng)造一種歷史，然后把它當(dāng)作是他的一生，并往往為此付出相當(dāng)重大的犧牲。（每個人）或者發(fā)明一系列的歷史，并加上具體的時間和地點，以至于人不會懷疑其真實性。歷史除了這種“歷史”的多層性及其對認(rèn)同概念的重要性外，存中國，它對經(jīng)由與西方接觸而引起之世界觀新方向而言更具有特別的意義。處于19世紀(jì)變革中的中國導(dǎo)致了人們重新評價過去，這當(dāng)然也反映在史學(xué)中。再者，接納吸取如民主、社會達(dá)爾文主義等西方政治和歷史哲學(xué)觀念，也影響到了歷史思想和史學(xué)。關(guān)于這一點，我們可用康有為、梁啟超和嚴(yán)復(fù)等人為例說明。使史學(xué)在19、20世紀(jì)交替的轉(zhuǎn)型期間占有無與倫比的地位的，并不只是有關(guān)建立認(rèn)同之構(gòu)想在內(nèi)容上的變化，更確切地說是史學(xué)在中國固有體系中的重要性，或者就像Chevrier所說的，是鑒史在傳統(tǒng)中國的鶯要性。正因為鑒史的重要性，要更好地理解中國的現(xiàn)代化過程及其特征，就有必要對史學(xué)題目和材料，特別是要對史學(xué)的主導(dǎo)觀點和其表述方法、理論與形式進(jìn)行詳細(xì)的研究。史學(xué)在體系中的重要性是Chevrier從其假設(shè)的歷史、政治和價值這一個力量三角中推導(dǎo)出來的。因為有關(guān)價值和政治的話語主要都出現(xiàn)在鑒史方面，故史學(xué)在這個交織的關(guān)系中所扮演的角色，若非決定性的話，至少也是重要的。在此，Chevrier把歷史的論述區(qū)分為史學(xué)方面和史論方面。前者的主要工作是查明史料，后者的工作是對其作出解釋。歐洲史學(xué)在這方面與中國史學(xué)的根本不同在于，現(xiàn)代歐洲史學(xué)在依據(jù)史料進(jìn)行解釋的過程中乃藉由普遍意義來建構(gòu)一個特殊歷史的史實，而這個普遍意義并不是先天的、不可討論的。這在中國則恰恰相反：過去的史料正可證實普遍意義就像道的宇宙道德秩序。史學(xué)的任務(wù)是指出這個秩序在歷史上正確的顯現(xiàn)形式，并藉此幫助其在被視為背離三代理想秩序之現(xiàn)今的實現(xiàn)。這樣說來，傳統(tǒng)史學(xué)不只是簡單的記錄過去發(fā)生過的事，或者是從后來的某種世界觀角度對其所作的解釋。史學(xué)正是記錄永恒價值之地，史學(xué)透過鑒史來闡明永恒的價值，并藉此為當(dāng)今提供行為指南或告誡：中國史學(xué)家的目的不是要在腦海里重建過去，而是要對于在行為上復(fù)興那種和諧的秩序作出貢獻(xiàn)。也正因為如此。他繼續(xù)扮演著古代的、宗教與政治的預(yù)卜者的角色。中國的史學(xué)根據(jù)歷史，以實例來闡述“道”。它不僅是“官僚機(jī)構(gòu)實務(wù)指南”的知識集成，它還是處理世界觀爭論和政治正當(dāng)化問題時的一種重要或者甚至于可說是最重要的手段。它也就是“道統(tǒng)”，即貫徹在史學(xué)中的對三代的典范之集體回憶。這個回憶應(yīng)能有助于這一典范在現(xiàn)今與將來的實現(xiàn)，并透過此回憶來建立承當(dāng)鑒史使命者——士大夫階層，特別是史官——的文化和社會地位基礎(chǔ)。作為三代的文字沉積物之經(jīng)書，特別是《春秋》及《公羊傳》、《轂梁傳》和《左傳》三傳對中國史學(xué)有著范型性的意義。它們記錄了古代歷史，因而是傳遞和舉例說明理想秩序的媒介。上述透過固定的文字記載方式而將過去和宇宙論思想連結(jié)在一起的著作，在分類時既被稱作經(jīng)書，也被稱為史書。這樣的聯(lián)結(jié)方式也反映在先秦時代所謂的“史”中?！笆贰币环矫嬉獔?zhí)行寫史的職務(wù)（記錄人、文獻(xiàn)保管人），一方面要滿足論史的功能（文化官，占卜師）。根據(jù)（：heyrier的說法，寫史的原則是據(jù)實記述（述而不作），論史的原則是褒貶。這種充滿張力的寫史和論史雙重性與二者因爭執(zhí)孰重孰輕而產(chǎn)生的沖突，早在古文經(jīng)與今文經(jīng)的爭論中新表現(xiàn)出來了，并對史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。與此有關(guān)的最著名例子是漢學(xué)和宋學(xué)的對立。宋學(xué)強(qiáng)調(diào)用思辨的、哲學(xué)的方法來闡發(fā)道統(tǒng)，并將經(jīng)書視為記載“道”的圣典和泉源。漢學(xué)則強(qiáng)調(diào)批評的語言學(xué)方法，愈來愈將正統(tǒng)經(jīng)書歷史化和在歷史中求“道”。不過，這兩個學(xué)派有一共同處，即他們均把有關(guān)“道”的討論與有關(guān)闡明這一宇宙秩序的歷史討論十分緊密地結(jié)合在一起。采用批評的語言學(xué)方法之漢學(xué)鼎盛時期是在清代，不過這一學(xué)派的淵源至少可以追溯到唐代劉知幾的《史通》、宋代歐陽修的《集古錄》和司馬光的《資治通鑒考異》。究竟在何種程度上可以說這一學(xué)派不為政治利益和哲學(xué)的討論服務(wù)，而是一個獨立的科學(xué)的史學(xué)之開端，一直是學(xué)術(shù)界長期以來爭論的問題。Beniamin Elrilan把考證學(xué)派的形成看作是史學(xué)從經(jīng)籍研究中解放出來的一個標(biāo)志。他認(rèn)為考證學(xué)派不受政治和道德動機(jī)的苑囿，是一種論述革命和在現(xiàn)代意義上朝向世俗化科學(xué)研究所邁出的第一步。Michael Quirin對此則抱持著不同觀點，他以崔述為例指出，看似非政治的考證學(xué)派追求的卻是相當(dāng)政治的和道德的目標(biāo)。本書雖然無法清楚回答此一問題，但是，Weigelin-Schwiedrzik在其著作中已經(jīng)論證，寫史和論史之間密不可分的聯(lián)系仍然是20世紀(jì)中國史學(xué)的一個特征。Weigelin-Schwledrzik以在中國境內(nèi)關(guān)于史論之間關(guān)系的爭論及爭論中提出的三個口號，即，“論從史出”、“史論結(jié)合”和“以論帶史”為例，對歷史記錄和對歷史的討論兩者之間的關(guān)系以及對不同立場的政治與哲學(xué)內(nèi)涵作了分析。她對中華人民共和國的史學(xué)作了如下的結(jié)論：爭論中的這三種不同論點沒有一個想要把“論”與“史”分開，反而都有贊成歷史和哲學(xué)結(jié)合在一起的政治理由：一方面是中國需要一個對所有人來說都有約束力的哲學(xué)，而這一哲學(xué)只有跟歷史聯(lián)系起來才能為人所接受；另一方面則是為了要捍衛(wèi)自己的特權(quán)，即得以在統(tǒng)治者身邊為其權(quán)力之貫徹建立基礎(chǔ)。

編輯推薦

《真理與歷史:傅斯年陳寅恪的史學(xué)思想與民族認(rèn)同》由社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    真理與歷史 PDF格式下載

---