刑事經(jīng)濟性處分研究

內(nèi)容概要

　　《刑事經(jīng)濟性處分研究：以被追訴人財產(chǎn)權保障為視角》在從被追訴人財產(chǎn)權保障的角度，對刑事法律制度中的經(jīng)濟性處分進行系統(tǒng)的研究。刑事經(jīng)濟性處分是指刑事司法中干預被追訴人財產(chǎn)權益的處分和手段，主要可分為兩個類別：（1）剝奪財產(chǎn)權的實體性經(jīng)濟處分，指通過確定的刑事判決對犯罪行為人的財產(chǎn)權益予以剝奪，如刑法規(guī)定的財產(chǎn)刑、追繳沒收；（2）限制財產(chǎn)權的程序性經(jīng)濟處分，如刑事訴訟過程中采取的搜查、扣押、查封凍結(jié)處分?！　⌒淌陆?jīng)濟性處分涉及對被追訴人（犯罪人）財產(chǎn)權的限制與剝奪，經(jīng)濟性處分的采用應當具有刑事實體法和程序法上的正當性。從被追訴人財產(chǎn)權保障的角度對刑事經(jīng)濟性處分進行研究具有理論價值和現(xiàn)實意義。　　刑事實體法與程序法存在著密不可分的聯(lián)系，在刑事經(jīng)濟性處分上表現(xiàn)得尤為突出。在應然層面，程序性經(jīng)濟處分是實體性經(jīng)濟處分得以實現(xiàn)的重要保障；而實體性經(jīng)濟處分在很大程度上決定了程序性經(jīng)濟處分的對象范圍與證據(jù)條件。在實然層面，追求實體性經(jīng)濟處分的實現(xiàn)導致了“一攬子”扣押凍結(jié)現(xiàn)象，而程序性經(jīng)濟處分的適用情形也影響著法院判處財產(chǎn)刑的數(shù)額。就實體性經(jīng)濟處分而言，財產(chǎn)刑與追繳沒收在功能上相互補充，但在司法實務中也存在著不當轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象?！　　缎淌陆?jīng)濟性處分研究：以被追訴人財產(chǎn)權保障為視角》采取刑事一體化的視角，運用歷史分析、比較研究、實證研究等方法，探討刑事司法中經(jīng)濟性處分的作用機理、價值取向、基本原則，并以此為基點，考察具體制度中涉及被追訴人財產(chǎn)權保障的突出問題和爭議，提出切合中國實際的完善之策。我國司法實務中刑事經(jīng)濟性處分的運行現(xiàn)狀及呈現(xiàn)的種種弊端，一方面可歸咎于立法的粗疏和救濟的欠缺，另一方面還與社會轉(zhuǎn)型時期我國刑事司法制度的特點有關。我國司法活動的政策實施導向促使公、檢、法機關不惜通過扭曲實體和程序規(guī)則來達到執(zhí)行刑事政策的目的；司法組織的官僚化既符合政策實施的需要，又為實務中刑事經(jīng)濟性處分的變通做法提供了充分的空間；司法財政的地方化使辦案機關對罰沒收入享有經(jīng)濟利益，是其濫用財產(chǎn)刑和追繳沒收的經(jīng)濟根源。要徹底解決刑事經(jīng)濟性處分及相關制度的實施問題，必須對我國司法制度進行根本變革。

作者簡介

向燕，1981年生于重慶萬州，西南政法大學法學院副教授。中國政法大學法學學士（2003年），中國政法大學法學碩士（2006年），中國政法大學法學博士（2009年），中國社會科學院法學研究所博士后研究人員（2009～2011年）。美國南方衛(wèi)理公會大學比較法學與國際法學碩士（2007年），美國維拉司法研究所“維拉司法研究與創(chuàng)新”項目的訪問學者（2009年），2012年起在西南政法大學任教。主要研究領域為刑事訴訟法學、刑事證據(jù)法學、司法制度。出版專著《刑事偵查中隱私權領域的界定》。發(fā)表論文、譯文若干。

書籍目錄

第一章導論 第一節(jié)研究起因 第二節(jié)研究現(xiàn)狀 第三節(jié)研究視角與方法 一、研究視角 二、研究方法 第二章刑事經(jīng)濟性處分與公民財產(chǎn)權保護 第一節(jié)保護公民財產(chǎn)權的思想源流 一、財產(chǎn)權與勞動 二、財產(chǎn)權與權力 三、財產(chǎn)權與人格 四、財產(chǎn)權與效率、功利 第二節(jié)作為憲法權利的財產(chǎn)權 一、財產(chǎn)權神圣 二、對財產(chǎn)權的限制 第三節(jié)刑事司法中對公民財產(chǎn)權的限制與剝奪 一、法定原則 二、比例原則 第三章刑事經(jīng)濟性處分的作用機理 第一節(jié)公法、私法理念與刑事經(jīng)濟性處分 一、刑事經(jīng)濟性處分的獨立是以公私法分離為基礎 二、刑事經(jīng)濟性處分與其他經(jīng)濟性處分的比較 三、刑事經(jīng)濟性處分與私法關系的共通之處 四、公私法融合對刑事經(jīng)濟性處分發(fā)展的影響 第二節(jié)社會發(fā)展與刑事經(jīng)濟性處分 一、社會發(fā)展增強了刑事經(jīng)濟性處分的作用 二、社會發(fā)展擴大了刑事經(jīng)濟性處分的對象范圍 第三節(jié)刑事司法的價值與刑事經(jīng)濟性處分 一、公正與刑事經(jīng)濟性處分 二、人道與刑事經(jīng)濟性處分 三、效率與刑事經(jīng)濟性處分 第四章刑事實體性經(jīng)濟處分 第一節(jié)沒收財產(chǎn)刑 一、歷史溯源：沒收財產(chǎn)刑的功能定位 二、沒收財產(chǎn)刑的存廢之爭 三、沒收財產(chǎn)刑的正當性分析 四、沒收財產(chǎn)刑的功能分析 五、廢除沒收財產(chǎn)刑，強化罰金刑和刑事沒收制度 第二節(jié)罰金刑 一、罰金刑概述 二、罰金刑的量刑分析 三、罰金刑的執(zhí)行分析 第三節(jié)刑事沒收 一、基本定位 二、追繳沒收的主體 三、追繳沒收的范圍 四、追繳沒收的程序 第五章刑事程序性經(jīng)濟處分 第一節(jié)概述 一、概念 二、搜查、扣押與基本權保護 三、搜查、扣押的相對令狀主義 第二節(jié)搜查 一、搜查的發(fā)動門檻 二、有證搜查 三、無證搜查 第三節(jié)扣押 一、扣押、凍結(jié)的決定權 二、扣押、凍結(jié)的對象 三、扣押的憑據(jù) 四、凍結(jié)的期限 五、扣押凍結(jié)的解除 第四節(jié)非法證據(jù)排除的救濟 一、比較法考察：兩種基本的規(guī)范模式 二、我國的非法證據(jù)排除規(guī)則：權衡加補正模式 三、改革建議：絕對排除加權衡模式 第六章刑事經(jīng)濟性處分的內(nèi)在聯(lián)系 第一節(jié)實體性經(jīng)濟處分之間 一、制度設計上，刑事沒收與財產(chǎn)刑在功能上相互補充 二、司法實務中，追繳常轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)刑加以適用 第二節(jié)實體性經(jīng)濟處分與程序性經(jīng)濟處分 一、應然層面上刑事經(jīng)濟性處分的內(nèi)在聯(lián)系 二、實然層面上刑事經(jīng)濟性處分之間的相互作用 三、程序性經(jīng)濟處分的合法性對實體性經(jīng)濟處分的影響 第七章余論：從刑事經(jīng)濟性處分看中國刑事司法 第一節(jié)政策實施型司法 第二節(jié)司法行政化 第三節(jié)司法地方化 參考文獻 索引 后記

章節(jié)摘錄

版權頁：   由此可見，我國古代的沒收財產(chǎn)刑具有以下特點： （1）性質(zhì)上是適用于重罪的附加刑。籍沒適用的罪名是危害封建社會統(tǒng)治的嚴重犯罪，大多數(shù)是危害朝廷政權的罪名，例如謀反、大逆等國事犯罪，或是危及封建社會的經(jīng)濟穩(wěn)定的少數(shù)重大經(jīng)濟犯罪，例如私販鹽鐵。對于危害政權的犯罪，往往處以最為嚴厲的死刑并附加籍沒。有學者研究遼代籍沒法，對《遼史》等書中明確記載的24例籍沒刑事案例分析發(fā)現(xiàn)，明確記載獲罪原因的有21例。其中謀反謀叛（包括被誣）10例，謀害重臣4例，發(fā)表不同政見3例，盜官物1例，其他3例。被籍沒者所犯之罪多為重罪，犯罪的當事人大多被處以死刑。籍沒所發(fā)揮的作用，在于通過剝奪全部財產(chǎn)來威懾犯罪行為人，實現(xiàn)特別預防和一般預防的目的。 （2）在特定歷史條件下，籍沒還被用于聚斂民間財富，緩解國家的財政危機。此時，籍沒基本已喪失了刑罰的品性，更加類似于經(jīng)濟上的無償征收制度。籍沒的這種雙重特性，與我國古代法律刑、民不分的特點相關。值得注意的是，此種經(jīng)濟政策可能同時具有鞏固政權之政治目的。中央政府對豪族富民治罪籍沒，既可以削弱其日益膨脹的勢力，同時也獲得財政上的收益。 （3）籍沒的對象十分寬泛。在封建社會早期，由于商品經(jīng)濟并不發(fā)達，個人所享有的私人財產(chǎn)較少，籍沒刑具有較強的身體刑特點，籍沒對象往往為犯罪行為人的家屬。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展和社會財富的積累，籍沒的對象逐漸擴大為家屬、奴婢和家產(chǎn)，從而具有典型的財產(chǎn)刑特征。 2.20世紀初至1978年建設時期 《大清律例》基本承襲明律，“籍沒”依然作為謀反、謀大逆、謀叛等重罪的附加刑適用。直到20世紀初清廷被迫進行修律。1911年，由沈家本主持制定的《大清新刑律》第一次廢除“籍沒”刑，代之以特別沒收制度。中華民國政府和之后的國民黨政府基本沿襲了《大清新刑律》的內(nèi)容。由于近代以來中國政權處于內(nèi)憂外患之中，相關立法并未獲得很好的實施。我國l979年《刑法》中的沒收財產(chǎn)刑，主要淵源于革命時期的中國共產(chǎn)黨領導下制定的刑事法律。這些刑事法律深受中國古代刑法制度的影響，同時也具有自己的特色。 在土地革命時期，中國共產(chǎn)黨在1934年公布《中華蘇維埃共和國懲治反革命條例》恢復了一般沒收，與特別沒收并列。其第39條規(guī)定：凡犯反革命罪，除處一定的主刑外，沒收其本人的財產(chǎn)一部分或全部。

編輯推薦

《刑事經(jīng)濟性處分研究:以被追訴人財產(chǎn)權保障為視角》采取刑事一體化的視角，運用歷史分析、比較研究、實證研究等方法，探討刑事司法中經(jīng)濟性處分的作用機理、價值取向、基本原則，并以此為基點，考察具體制度中涉及被追訴人財產(chǎn)權保障的突出問題和爭議，提出切合中國實際的完善之策。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    刑事經(jīng)濟性處分研究 PDF格式下載

---