裁判的邏輯

內(nèi)容概要

《裁判的邏輯:典型商事案件司法裁判標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)法律適用的分析透徹、具體，在對(duì)近百個(gè)典型案例的分析研究中，真實(shí)反映了法官們對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)采信的態(tài)度以及對(duì)法律的理解程度和適用水平。所選案例反映了當(dāng)前社會(huì)生活繁榮、復(fù)雜、多變的現(xiàn)實(shí)。

書(shū)籍目錄

一、商品房買(mǎi)賣與拆遷合同案例 1.持續(xù)增長(zhǎng)遲延履行違約金訴訟時(shí)效的起算——吳某與某地產(chǎn)公司商品房買(mǎi)賣合同糾紛案 2.頂層公寓閣樓權(quán)利歸屬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——秦某與葛某房屋買(mǎi)賣合同糾紛案 3.房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓糾紛中預(yù)約合同和立約定金的認(rèn)定——張某、李某與某房地產(chǎn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 4.房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同簽訂形式對(duì)房產(chǎn)買(mǎi)賣效力的影響——李學(xué)忠與劉勤濤、孫敬物權(quán)糾紛案 5.房屋登記民行交叉案基礎(chǔ)民事關(guān)系應(yīng)先審——鄧某與農(nóng)行漢川市支行抵押合同糾紛案 6.公共設(shè)施使用權(quán)人的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)——原告W業(yè)主委員會(huì)與被告蔣某侵權(quán)糾紛案 7.購(gòu)房合同被判無(wú)效后已設(shè)立抵押權(quán)是否有效——李某與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司房屋買(mǎi)賣合同糾紛案 8.購(gòu)房者逾期還貸，開(kāi)發(fā)商能否解除合同——廣西玉林市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與何新購(gòu)房合同糾紛案 9.商品房未竣工驗(yàn)收，能否認(rèn)定開(kāi)發(fā)商承擔(dān)逾期辦證違約責(zé)任——李志林等與渝港公司商品房預(yù)售合同糾紛案 10.商品房買(mǎi)賣合同中僅約定“一戶一表”的效力認(rèn)定——?jiǎng)⑷缛嘏c元佳公司商品房買(mǎi)賣合同糾紛案 11.拆遷協(xié)議履約后再占房屋行為的認(rèn)定——某城建公司與王某拆遷補(bǔ)償糾紛案 二、采礦權(quán)案例 12.采礦權(quán)的取得必須履行登記和行政許可手續(xù)——莒縣恒基建材有限公司與孟現(xiàn)玉財(cái)產(chǎn)損害賠償案 13.采礦權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的沖突選擇——張棟與嵐峰公司土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛案 三、公司糾紛案例 14.部分款項(xiàng)交于公司而未經(jīng)驗(yàn)資的股東出資義務(wù)履行認(rèn)定——銘亭公司與芭芭拉公司及季偉明等買(mǎi)賣合同糾紛案 15.勞務(wù)貢獻(xiàn)不能作為對(duì)民辦學(xué)校的出資形式——方建成與歙州學(xué)校等舉辦者身份確認(rèn)案 16.未全部出資股東在公司期限未到前的債務(wù)承擔(dān)——?jiǎng)⒛撑c大洋公司及張某、李某債務(wù)糾紛案 17.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除的效力認(rèn)定——張某與荊某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 18.關(guān)聯(lián)公司人格混同的認(rèn)定和法律適用——徐工機(jī)械公司與工貿(mào)公司等買(mǎi)賣合同糾紛案 四、買(mǎi)賣合同案例 19.所舉證據(jù)不能達(dá)到蓋然性優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)的后果承擔(dān)糾紛案 20.國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同糾紛中貨款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)——?dú)W紡公司與恒衛(wèi)公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同糾紛案 21.合同簽字欄內(nèi)特別標(biāo)注的簽訂地的性質(zhì)——杭州富申日用品有限公司與蕪湖市大宇糖酒日雜有限責(zé)任公司買(mǎi)賣合同糾紛案 22.買(mǎi)賣合同中交易習(xí)慣的適用——彭某與德安公司買(mǎi)賣合同糾紛案 23.受押人占有合同中未定性的“押金”屬不當(dāng)?shù)美L(zhǎng)青與王畔富不當(dāng)?shù)美?24.投資人變更后的清償責(zé)任認(rèn)定——上海F公司與上海Y快餐服務(wù)社及朱某買(mǎi)賣合同糾紛案 五、服務(wù)類合同案例 25.經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定——原告馬曉瑜與被告徐宏鯤、胡媛姝服務(wù)合同糾紛案 26.事實(shí)倉(cāng)儲(chǔ)合同中無(wú)單放貨的賠償責(zé)任——寶冶公司與德圣公司、華夏冷軋公司倉(cāng)儲(chǔ)保管合同糾紛案 六、擔(dān)保糾紛案例 27.對(duì)合同提起給付之訴后不得另案提起確認(rèn)合同效力之訴——王沖等人與民豐銀行等保證合同糾紛案 28.未接償債通知的連帶責(zé)任保證人的責(zé)任——李洪林等人與齊河農(nóng)信社借款合同糾紛案 七、借款與債務(wù)案例 29.銀根緊縮背景下假購(gòu)房真借貸合同糾紛的處理——蔡常與瑞信公司借款合同糾紛案 30.銀行未按授信協(xié)議約定發(fā)放貸款的責(zé)任認(rèn)定及賠償標(biāo)準(zhǔn)——信博公司與招行小企業(yè)信貸中心借款合同糾紛案 31.政府主管部門(mén)對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)發(fā)生糾紛的處理規(guī)則——長(zhǎng)城公司與建材公司等借款合同糾紛案 32.分期履行債務(wù)訴訟時(shí)效期間的起算——鄭文紅與魏峰債權(quán)糾紛案 八、保險(xiǎn)、期貨、票據(jù)案例 33.保險(xiǎn)合同條款排除被保險(xiǎn)人合法權(quán)利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——黎亦微與中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司 保險(xiǎn)合同糾紛案 34.期貨公司有權(quán)盤(pán)中強(qiáng)行平倉(cāng)——嚴(yán)某與A期貨公司期貨行紀(jì)合同糾紛案 35.虛構(gòu)失票事實(shí)致使匯票被除權(quán)構(gòu)成侵權(quán)——常州市崢妍紡織品有限公司與淮安市淮都特鋼有限公司票據(jù)權(quán)利損害賠償案 九、署名權(quán)與無(wú)名合同案例 36.侵害電影作品中出品人署名權(quán)的法律界定——西安影視與曲江影視等侵害著作權(quán)糾紛案 37.無(wú)名合同的認(rèn)定規(guī)則——南京瑞寶金屬有限公司、南京云海特種金屬有限公司與五礦國(guó)際有色金屬貿(mào)易公司無(wú)名合同糾紛案 十、優(yōu)先權(quán)與撤銷權(quán)案例 38.優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的救濟(jì)認(rèn)定——張三與李四店鋪?zhàn)赓U合同侵權(quán)糾紛案 39.債權(quán)人撤銷權(quán)成立的司法認(rèn)定——鄭國(guó)良與金惠民等撤銷權(quán)案 4O.債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟的裁判規(guī)則——陳香與張廣禹撤銷權(quán)糾紛案

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   被告代理律師：本案閣樓不是系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣合同標(biāo)的的組成部分。閣樓和房屋是相互獨(dú)立的空間，合同中沒(méi)有注明被告應(yīng)當(dāng)交付閣樓，所以被告沒(méi)有交付閣樓的義務(wù)。 小區(qū)物業(yè)人員：本案閣樓是位于頂層房屋上面，小區(qū)內(nèi)的其他閣樓也都是由頂層業(yè)主使用。頂層房屋的業(yè)主是誰(shuí)，閣樓就歸誰(shuí)。 某市民：閣樓與頂層業(yè)主的房屋相通，沒(méi)有其他人口進(jìn)入的情況下，由頂層業(yè)主使用可以理解，但形成閣樓的屋頂是一棟樓的屋頂，閣樓離開(kāi)了各樓層尤其是地基支持，無(wú)法形成閣樓。閣樓應(yīng)當(dāng)屬于小區(qū)業(yè)主共有，本案原房東不應(yīng)占為己有。 某學(xué)者：閣樓的情況比較復(fù)雜，有的是開(kāi)發(fā)商在售房時(shí)附贈(zèng)給業(yè)主的，而其只能由某個(gè)業(yè)主使用，其他業(yè)主不能進(jìn)入，此種情況，閣樓應(yīng)該可以看作頂層業(yè)主專有部分的客體。還有的閣樓是由業(yè)主共同使用的，對(duì)此種情況，可以認(rèn)為屬于《物權(quán)法》第73條所規(guī)定的公共場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是全體業(yè)主共有。本案的閣樓應(yīng)當(dāng)定性為頂層業(yè)主所有，頂層業(yè)主房屋產(chǎn)權(quán)變更的，需要將閣樓一并交付。 【爭(zhēng)議評(píng)析】 關(guān)于閣樓權(quán)利歸屬的認(rèn)定，相關(guān)法律和司法解釋尚沒(méi)有明確界定。僅有的可供參考的規(guī)定是最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）第2條第2款：“規(guī)劃上專屬于特定房屋，且建設(shè)單位銷售時(shí)已經(jīng)根據(jù)規(guī)劃列入該特定房屋買(mǎi)賣合同中的露臺(tái)等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱專有部分的組成部分?！遍w樓與露臺(tái)所處的空間位置類似，可以合理運(yùn)用類比推理，將閣樓權(quán)利歸屬的認(rèn)定比照露臺(tái)處理。但如果在建設(shè)單位銷售時(shí)的商品房買(mǎi)賣合同中未就閣樓做過(guò)明確約定，則《司法解釋》第2條也難以發(fā)揮作用。 實(shí)踐中，往往因商品房買(mǎi)賣合同中未就閣樓做過(guò)明確約定引發(fā)糾紛。面對(duì)這一難題，法官認(rèn)為，對(duì)于未計(jì)入共有面積也未計(jì)入頂層房屋產(chǎn)權(quán)證明的閣樓，其地位應(yīng)當(dāng)兼顧閣樓的實(shí)際使用現(xiàn)狀、物盡其用原則、共有法理以及司法實(shí)踐等情況，進(jìn)行綜合判斷。具體來(lái)說(shuō)，分別可以從規(guī)劃設(shè)計(jì)、物理結(jié)構(gòu)、功能設(shè)施和使用習(xí)慣四個(gè)角度來(lái)判斷閣樓的權(quán)利歸屬，從而規(guī)范閣樓的使用和流轉(zhuǎn)。

編輯推薦

《裁判的邏輯:典型商事案件司法裁判標(biāo)準(zhǔn)》是法官、律師提升專業(yè)水平的教科書(shū)，是普通百姓獲得法律資源和幫助的重要途徑。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    裁判的邏輯 PDF格式下載

---