最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)（第4輯）

前言

2011年，最高人民法院適應(yīng)中國特色社會主義法律體系形成后的新要求，緊緊圍繞執(zhí)法辦案第一要務(wù)，嚴(yán)格依法辦案，保證知識產(chǎn)權(quán)案件公正高效審理；加強(qiáng)審判監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，創(chuàng)新業(yè)務(wù)指導(dǎo)方式，確保知識產(chǎn)權(quán)司法統(tǒng)一；創(chuàng)新和發(fā)展訴訟與非訴訟相銜接的糾紛解決機(jī)制，加強(qiáng)訴訟調(diào)解，努力實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，知識產(chǎn)權(quán)審判工作取得新進(jìn)展，知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對科技進(jìn)步、知識創(chuàng)新和文化發(fā)展的規(guī)范、引導(dǎo)、促進(jìn)和保障作用得到進(jìn)一步發(fā)揮。2011年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭全年共新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件420件，比2010年增長3419%。在新收案件中，按照案件所涉權(quán)利類型劃分，共有專利和其他技術(shù)類案件163件，商標(biāo)案件132件，著作權(quán)案件45件，商業(yè)秘密案件5件，其他不正當(dāng)競爭案件10件，知識產(chǎn)權(quán)合同案件37件，其他案件28件（主要涉及知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的確定問題）。按照案件性質(zhì)劃分，共有行政案件115件，占全部新收案件的2738%，其中專利行政案件47件，商標(biāo)行政案件68件，分別比2010年增長2703%和15185%；共有民事案件305件，占全部新收案件的7262%。另有2010年舊存案件46件，2011全年共有各類在審案件466件。全年共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件423件，其中二審案件3件，申請再審案件363件，提審案件34件，請示案件22件，抗訴案件1件。在審結(jié)的363件申請再審案件中，裁定駁回再審申請256件，裁定提審49件，裁定指令或者指定再審33件，裁定撤訴（包括和解撤訴）15件，函轉(zhuǎn)原審法院復(fù)查處理1件，以其他方式處理9件。在調(diào)撤案件中，廣州市紅太陽機(jī)動車配件有限公司與安徽江淮汽車集團(tuán)有限公司、安徽江淮汽車股份有限公司確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛等案件的成功調(diào)解，徹底化解了當(dāng)事人之間的矛盾，實現(xiàn)了雙方包容增長、和諧發(fā)展，在社會上產(chǎn)生了良好反響。2011年最高人民法院審理的知識產(chǎn)權(quán)和競爭案件呈現(xiàn)如下特點：專利商標(biāo)行政案件增長迅猛，在全部案件中所占比重增加，尤其是專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件增長明顯，成為去年最顯著的案件特點；因法律規(guī)定比較原則需要明確法律邊界，給社會公眾以具體指引的新類型、疑難案件依然居高不下；專利案件數(shù)量持續(xù)上升，涉案技術(shù)的含金量越來越高，發(fā)明專利案件和涉及醫(yī)藥、化工、通信等高新技術(shù)領(lǐng)域的案件明顯增多；商業(yè)標(biāo)識類案件尤其是商標(biāo)案件比重增多，商標(biāo)權(quán)人通過訴訟維護(hù)市場利益和劃定行為界限的需求日益強(qiáng)烈；著作權(quán)案件中涉及軟件、數(shù)據(jù)庫、動漫等新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的案件比重增加，訴爭保護(hù)的新類型著作權(quán)客體不斷涌現(xiàn)；不正當(dāng)競爭案件中涉及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、新型商業(yè)模式的不正當(dāng)競爭糾紛以及商業(yè)秘密糾紛的比重增加。與上述案件特點相適應(yīng)，最高人民法院在行使知識產(chǎn)權(quán)審判職能方面呈現(xiàn)出如下特點：對專利商標(biāo)行政機(jī)關(guān)授權(quán)確權(quán)行為的司法審查日漸深入，司法裁判在專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的確定和把握方面發(fā)揮的作用日益凸顯，司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用進(jìn)一步發(fā)揮；在嚴(yán)格依法行使審判權(quán)的同時，重視知識產(chǎn)權(quán)司法政策在新型、疑難、復(fù)雜案件法律適用中的導(dǎo)向作用，確保法律適用正確方向；依托和凝聚社會共識，明晰法律含義和明確法律邊界，維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)法律適用統(tǒng)一；在加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的同時，更加注重利益平衡，積極促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)利益各方共同受益和均衡發(fā)展。為總結(jié)和梳理最高人民法院在知識產(chǎn)權(quán)和競爭審判領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審判標(biāo)準(zhǔn)、裁判方法和司法政策，最高人民法院從2011年審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件中精選出34件典型案件，歸納出44個具有普遍指導(dǎo)意義的法律適用問題，形成本年度報告并予以發(fā)布。

內(nèi)容概要

《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)》（第四輯）第一部分為《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2011）》全文，共歸納出44個具有普遍指導(dǎo)意義的法律適用問題，總結(jié)和梳理了最高人民法院在知識產(chǎn)權(quán)和競爭審判領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審判標(biāo)準(zhǔn)、裁判方法和司法政策。第二部分為年度報告涉及的34個最高院審理的典型案例裁判文書全文，并標(biāo)注了重點提示。

作者簡介

　　主編：奚曉明，最高人民法院副院長
　　副主編：孔祥俊，最高人民法院民事審判第三庭庭長

書籍目錄

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2011）
序言
一、專利案件審判
二、商標(biāo)案件審判
三、著作權(quán)案件審判
四、競爭案件審判
五、知識產(chǎn)權(quán)合同案件審判
六、關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)
七、關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)與程序
結(jié)語
審判案例指導(dǎo)（最高人民法院2011年典型知識產(chǎn)權(quán)案件裁判文書選登）
一、專利案件審判
（一）專利民事案件審判
1·專利說明書及附圖的例示性描述對權(quán)利要求解釋的作用
——申請再審人徐永偉與被申請人寧波市華拓太陽能科技有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案2·說明書對權(quán)利要求的用語無特別界定時應(yīng)如何解釋該用語
的含義
——申請再審人深圳市藍(lán)鷹五金塑膠制品廠與被申請人羅士中侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案3·母案申請對解釋分案申請授權(quán)專利權(quán)利要求的作用
——申請再審人邱則有與被申請人山東魯班建設(shè)集團(tuán)總公司侵犯專利權(quán)糾紛案
4·被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少專利技術(shù)特征的情況下不構(gòu)成侵權(quán)
——申請再審人張鎮(zhèn)與被申請人揚(yáng)州金自豪鞋業(yè)有限公司、包頭市同升祥鞋店侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案
5·先用權(quán)抗辯的審查與認(rèn)定
——申請再審人江西銀濤藥業(yè)有限公司與被申請人陜西漢王藥業(yè)有限公司、一審被告西安保賽醫(yī)藥有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案
6·區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征對外觀設(shè)計整體視覺效果的影響
——申請再審人中山市君豪家具有限公司與被申請人中山市南區(qū)佳藝工藝家具廠侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
（二）專利行政案件審判
7·專利說明書中沒有記載的技術(shù)內(nèi)容對創(chuàng)造性判斷的影響
——申請再審人北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司與被申請人湘北威爾曼制藥股份有限公司、一審被告、二審被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案
8·藥品研制、生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定對藥品專利授權(quán)條件的影響
——申請再審人北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司與被申請人湘北威爾曼制藥股份有限公司、一審被告、二審被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案（存目參見第99頁）
9·專利申請文件的修改是否超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)
——申請再審人鄭亞俐與精工愛普生株式會社、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業(yè)發(fā)展有限公司專利無效行政訴訟案
10·判斷專利申請文件的修改是否超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍應(yīng)當(dāng)充分考慮專利申請所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點
——申請再審人曾關(guān)生與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案
11·專利無效宣告程序中權(quán)利要求書的修改方式是否嚴(yán)格限于《專利審查指南》限定的三種方式
——申請再審人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會與被申請人江蘇先聲藥物研究有限公司、南京先聲藥物研究有限公司、第三人李平專利無效行政糾紛案
12·專利申請文件的修改限制與專利保護(hù)范圍的關(guān)系
——申請再審人鄭亞俐與精工愛普生株式會社、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業(yè)發(fā)展有限公司專利無效行政訴訟案（存目參見第119頁）
13·專利申請文件的修改限制與禁止反悔原則的關(guān)系
——申請再審人鄭亞俐與精工愛普生株式會社、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業(yè)發(fā)展有限公司專利無效行政訴訟案（存目參見第119頁）
14·專利無效行政訴訟程序中人民法院可否依職權(quán)主動引入公知常識
——申請再審人福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)有限公司與被申請人廈門市集美區(qū)聯(lián)捷鑄鋼廠、二審上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、原審第三人福建泉州市金星鋼丸有限公司發(fā)明專利無效行政糾紛案
15·外觀設(shè)計相近似判斷中“整體觀察、綜合判斷”的把握
——申請再審人珠海格力電器股份有限公司與被申請人廣東美的電器股份有限公司、二審上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案
……
44·鑒定材料取樣時未通知當(dāng)事人到場是否構(gòu)成鑒定程序違法
——申請再審人瓦房店市玉米原種場與被申請人趙勁霖等、原審第三人北京奧瑞金種業(yè)股份有限公司植物新品種權(quán)權(quán)屬糾紛案（存目參見第349頁）

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   最高人民法院審查認(rèn)為：根據(jù)2000年修正的專利法第三十三條及其實施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，可知專利申請文件的修改限制與專利保護(hù)范圍之間既存在一定的聯(lián)系，又具有明顯差異。其主要差異在于，專利申請文件的修改以原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍為界，其記載的范圍越廣，披露的技術(shù)內(nèi)容越多，允許的修改范圍就越大，而發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求，其權(quán)利要求記載的技術(shù)特征越多，其保護(hù)范圍就越小。同時，專利申請人根據(jù)專利法實施細(xì)則①第五十一條的規(guī)定進(jìn)行主動修改時，只要不超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，在修改原權(quán)利要求書時既可以擴(kuò)大其請求保護(hù)的范圍，也可以縮小其請求保護(hù)的范圍。專利申請文件的修改限制與專利保護(hù)范圍的聯(lián)系在于，根據(jù)專利法實施細(xì)則第六十八條的規(guī)定，在無效宣告請求的審查過程中，發(fā)明或者實用新型專利的專利權(quán)人修改其權(quán)利要求書時要受原專利的保護(hù)范圍的限制，不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍。本案中，精工愛普生對原權(quán)利要求書中的“半導(dǎo)體存儲裝置”的修改發(fā)生于提出分案申請之時，并非無效宣告請求審查之時，相應(yīng)的修改是否合法與原專利申請文件請求保護(hù)的范圍沒有關(guān)聯(lián)性。申請再審人有關(guān)本案專利的修改因擴(kuò)大了保護(hù)范圍應(yīng)予無效的申請再審理由不能成立，不予支持。 13.專利申請文件的修改限制與禁止反悔原則的關(guān)系 在前述“墨盒”專利無效行政案②中，最高人民法院還明確了專利申請文件的修改限制與禁止反悔原則的關(guān)系。最高人民法院認(rèn)為，禁止反悔原則在專利授權(quán)確權(quán)程序中應(yīng)予適用，但是其要受到自身適用條件的限制以及與之相關(guān)的其他原則和法律規(guī)定的限制；在專利授權(quán)程序中，相關(guān)法律已經(jīng)賦予了申請人修改專利申請文件的權(quán)利，只要這種修改不超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，禁止反悔原則在該修改范圍內(nèi)應(yīng)無適用余地。 最高人民法院審查認(rèn)為：作為誠實信用原則的體現(xiàn)和要求，禁止反悔原則在專利授權(quán)確權(quán)程序中應(yīng)予適用。但是，禁止反悔原則在專利授權(quán)確權(quán)程序中的適用并非是無條件的，其要受到自身適用條件的限制以及與之相關(guān)的其他原則或者法律規(guī)定的限制。禁止反悔原則的適用應(yīng)以行為人出爾反爾的行為損害第三人對其行為的信賴和預(yù)期為必要條件。

編輯推薦

《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)(第4輯)》為“最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)”的第4輯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)》系列圖書收錄了最高人民法院每年發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)年度報告和該報告所涉及的所有裁判文書。該報告已經(jīng)成為最高人民法院指導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)審判工作的重要載體和社會公眾了解最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判發(fā)展動態(tài)的重要渠道。并日益受到社會的普遍關(guān)注和有關(guān)方面的高度重視。案件年度報告在明晰法律規(guī)則、指導(dǎo)審判實踐、統(tǒng)一法律適用方面的作用和意義也越來越大?！蹲罡呷嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)》（每年一冊）的出版也是全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周的一項重要活動。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)（第4輯） PDF格式下載

---