刑法解釋論

內(nèi)容概要

　　傳統(tǒng)刑法解釋與現(xiàn)代刑法解釋的理論基礎(chǔ)與價值取向不同，致使兩者在多個層面都彰顯對立?！渡虾Ｕ▽W(xué)院學(xué)術(shù)文庫·刑事法學(xué)叢書：刑法解釋論》圍繞刑法解釋立場與理念、刑法解釋方位位階、刑法解釋與刑法文本、刑事政策、公眾民意的關(guān)系，以及刑法解釋限度、目的、主體等問題進行闡述，并對刑法推理機制、罪刑關(guān)系、刑法的成長等內(nèi)容進行深入探討，從而提出規(guī)范刑法解釋的重要性和必要性，就具體問題提供解決思路，為完善刑法學(xué)提供參考和借鑒。

作者簡介

　　趙運鋒，男，河南杞縣人，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)博士后，上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院講師。先后在《中國刑事法雜志》、《法學(xué)論壇》、《政治與法律》、《法律適用》、《上海金融》等核心期刊上發(fā)表論文60余篇，并有4篇文章被人大復(fù)印資料《刑事法學(xué)》全文轉(zhuǎn)載。出版專著《寬嚴(yán)相濟刑事政策司法適用研究》，參著《刑法基本原理與司法適用》、《職務(wù)犯罪的偵查與認定》，參編教材《特殊類型罪犯矯治》。

書籍目錄

第一章 法官刑法解釋
　第一節(jié) 法官刑法解釋的成因
　　一、為了維護刑法的穩(wěn)定性
　　二、為了實現(xiàn)實質(zhì)正義
　　三、為了及時審理案件
　第二節(jié) 法官刑法解釋的困境
　第三節(jié) 解釋困境的負面效應(yīng)
　　一、僵化司法能動性
　　二、破壞司法獨立性與程序性
　第四節(jié) 法官刑法解釋的出路
　　一、賦予法官刑法解釋權(quán)
　　二、廢除錯案追究制
　　三、禁止案件請示
第二章 地方司法解釋
　第一節(jié) 地方司法解釋的內(nèi)涵與主體
　第二節(jié) 地方司法解釋的積極功能
　　一、維護刑法規(guī)范的適用性
　　二、貫徹刑事政策的需要
　第三節(jié) 地方司法解釋的負面影響
　　一、地方司法解釋背離刑法基本原則
　　二、地方司法解釋有悖法治統(tǒng)
　　三、地方司法解釋突破刑法規(guī)定
　第四節(jié) 地方司法解釋的規(guī)范與完善
　　一、規(guī)范解釋主體與解釋內(nèi)容
　　二、保證刑法文本的及時性與適用性
　　三、構(gòu)建監(jiān)督機制與撤銷機制
第三章 刑法擴大解釋
　第一節(jié) 擴大解釋的價值評說
　　一、擴大解釋的正向價值
　　二、擴大解釋的負向價值
　第二節(jié) 擴大解釋的限度爭議
　　一、單一標(biāo)準(zhǔn)說
　　二、綜合標(biāo)準(zhǔn)說
　　三、規(guī)范維度為主與效果維度為輔
　　四、立法原意說
　第三節(jié) 擴大解釋的限制
　　一、刑法文本應(yīng)力求準(zhǔn)確清晰
　　二、加快刑事立法節(jié)奏
　　三、強化判決書的說理性
　　四、慎重對待實質(zhì)解釋
　　五、提高法官素養(yǎng)
　第四節(jié) 擴大解釋的規(guī)制
　　一、對有權(quán)司法解釋，應(yīng)設(shè)置違憲審查機制
　　二、對于個案司法解釋，應(yīng)發(fā)揮二審與再審的效用
第四章 刑法實質(zhì)解釋
　第一節(jié) 形式解釋與實質(zhì)解釋的對立
　第二節(jié) 形式解釋與實質(zhì)解釋的統(tǒng)
　　一、形式法治與實質(zhì)法治
　　二、由罪生刑與以刑制罪
　　三、出罪與入罪
　第三節(jié) 實質(zhì)解釋的適用界域
　　一、刑法規(guī)范具有交叉性
　　二、刑法規(guī)范具有模糊性
　　三、刑法規(guī)范具有滯后性
　第四節(jié) 實質(zhì)解釋的規(guī)制
　　一、實質(zhì)解釋只能在疑難案件中適用
　　……
第五章 刑法目的解釋
第六章 刑法解釋方法位階
第七章 刑法立法解釋
第八章 刑法解釋立場
第九章 刑法解釋亂象與梳理
第十章 刑事政策與刑法解釋
第十一章 刑事法律推理
第十二章 行為功利主義與規(guī)則功利主義
第十三章 柔性司法克制主義
第十四章 刑法的成長性
第十五章 以刑制罪論要
第十六章 罪后行為探究
參考文獻

章節(jié)摘錄

　　四、慎重對待實質(zhì)解釋　　從刑法理論角度考察，實質(zhì)解釋的倡導(dǎo)會推動司法主體進行擴大解釋。當(dāng)然，實質(zhì)解釋概念的提出并不是為了促進司法主體實行擴大解釋，但它的一個間接效果就是為司法主體使用擴大解釋應(yīng)對實踐問題提供了理論依據(jù)。　　實質(zhì)解釋是與形式解釋對應(yīng)而生的，是對形式解釋進行檢討和批判的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。實質(zhì)解釋論是實質(zhì)刑法觀的構(gòu)成要素，倡導(dǎo)從實質(zhì)正義的角度解讀刑法規(guī)范，并理解犯罪構(gòu)成，主張從刑罰適用的妥當(dāng)性與合理性考量犯罪構(gòu)成的符合性。質(zhì)言之，根據(jù)實質(zhì)解釋論，分析行為的刑法屬性不是從犯罪到刑罰而是從刑罰到犯罪的判斷過程，所以在實質(zhì)解釋論那里，決定犯罪是否構(gòu)成或構(gòu)成何罪的關(guān)鍵不是犯罪構(gòu)成而是刑罰適用的妥當(dāng)性與合理性?！盀榱藢崿F(xiàn)刑罰處罰范圍的妥當(dāng)性，只能對那些值得處罰的行為動用刑罰，這導(dǎo)致對某種行為成立犯罪的判斷不可避免地要從處罰必要性和合理性的角度加以衡量。相應(yīng)地，對刑罰法規(guī)和構(gòu)成要件的解釋也應(yīng)從這種實質(zhì)角度進行?！睆膶嵺`上看，判斷刑罰必要性的根據(jù)往往是法益侵害性，但對法益侵害的解讀最后還要回到社會危害性上?！　　皬奈覈谭ɡ碚摰默F(xiàn)狀來說，一般認為社會危害性是犯罪的本質(zhì)屬性，而犯罪的社會危害性實質(zhì)上是對法益的侵害性，故社會危害性大體上相當(dāng)于上述實質(zhì)的違法性，在我國刑法理論中，違法性僅指形式的違法性，而違法性與社會危害性是統(tǒng)一的?！睆囊陨系恼撌鰜砜矗撜呤前焉鐣：π耘c法益侵害性相等同的。因此行為是否有危害性往往成為其是否構(gòu)成犯罪的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而這與犯罪構(gòu)成是判斷犯罪是否構(gòu)成形式標(biāo)準(zhǔn)截然相反。另外，從實踐上看，實質(zhì)解釋的適用范圍往往是在疑難案件當(dāng)中，也就是說，是在司法主體不能根據(jù)司法經(jīng)驗或者對規(guī)范不能做通常理解時出現(xiàn)的，既然不能根據(jù)通常理解適用刑法規(guī)范，那么在實質(zhì)解釋論的推動下，為了迎合政策、民意或其他法外因素，司法主體作出不利于被告人的擴大解釋的情形就會出現(xiàn)?！　　?/pre>








圖書封面






評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(92)
勉強可看(672)
一般般(114)
內(nèi)容豐富(4754)
強力推薦(389)


 


    刑法解釋論 PDF格式下載