比較民事訴訟法

內(nèi)容概要

　　《比較民事訴訟法（2009-2011年合卷·總第8卷）》既是《比較民事訴訟法》總第八卷，也是近三年來(lái)的勞作結(jié)晶。內(nèi)容包括綜合研究、群體訴訟、證據(jù)制度、訴訟史話、民事司法改革等六個(gè)部分。

書籍目錄

[綜合研究] 讓法律的陽(yáng)光灑向中產(chǎn)階層 日本權(quán)利保護(hù)保險(xiǎn)制度的成立及發(fā)展 對(duì)貧困者的司法救濟(jì)——《司法與無(wú)產(chǎn)階級(jí)》讀后散記 訴與主觀權(quán) 德國(guó)民事訴訟費(fèi)用制度評(píng)述 仲裁與準(zhǔn)據(jù)法 [群體訴訟] 德國(guó)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度之經(jīng)緯——消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的原點(diǎn) 德法消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度比較研究 美德示范訴訟之比較研究 投資基金持有人派生訴訟制度之比較研究 [證據(jù)制度] 民事訴訟中的秘密保護(hù)與證明權(quán) 民事程序原則或訴訟模式論——主要以證據(jù)調(diào)查為視角 附條件的相關(guān)性之謎 [訴訟史話] 訴訟參加制度系譜考 [民事司法改革] 韓國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度研究 《德國(guó)民事訴訟法》中的法定聽審責(zé)問(wèn)程序及其改革 日本的外國(guó)律師制度及其發(fā)展 [講座] 第一講民事訴訟法學(xué)的基本意義及研究方法 第二講民事訴訟的基本意義

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   插圖：   （二）禁止請(qǐng)求的消費(fèi)者團(tuán)體適格 修正消費(fèi)者契約法規(guī)定，適格的消費(fèi)者團(tuán)體可以對(duì)于違反規(guī)定的行為提出禁止請(qǐng)求（第12條第1—4款）。這句話可以解釋為適格消費(fèi)者團(tuán)體被賦予了特有的禁止請(qǐng)求權(quán)。所以，在以消費(fèi)者團(tuán)體特有的禁止請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行訴訟這一點(diǎn)上，我國(guó)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟與德國(guó)關(guān)于團(tuán)體訴訟法律性質(zhì)的相關(guān)學(xué)說(shuō)和判例的立場(chǎng)是一致的。 根據(jù)修正消費(fèi)者契約法第2條第4款規(guī)定，為不特定多數(shù)消費(fèi)者的利益行使禁止請(qǐng)求權(quán)的、且有必要適格性的法人消費(fèi)者團(tuán)體欲成為適格消費(fèi)者團(tuán)體，還須獲得內(nèi)閣總理大臣的認(rèn)定。這種認(rèn)定要件，與德國(guó)法中的注冊(cè)要件相比，可能更加嚴(yán)格（修正消費(fèi)契約法第13條第3—5款）。同注冊(cè)制不同，采用認(rèn)定制度使適格問(wèn)題具有了相應(yīng)的裁量余地，從而提高了適格團(tuán)體的門檻。 雖然根據(jù)修正消費(fèi)者契約法第2條第4款、第12條第1款以下之規(guī)定，非適格消費(fèi)者團(tuán)體不能提起禁止請(qǐng)求。但是就未經(jīng)內(nèi)閣總理大臣認(rèn)定的團(tuán)體提起的訴訟，法院是以欠缺禁止請(qǐng)求權(quán)人的要件為由判決駁回請(qǐng)求，還是以不適格團(tuán)體欠缺訴訟要件（當(dāng)事者適格）為理由駁回起訴，對(duì)此，消費(fèi)者契約法并沒(méi)有作出明確規(guī)定。就這一問(wèn)題，德國(guó)法對(duì)于未經(jīng)注冊(cè)而起訴的情形，有兩種對(duì)立的處理意見：一是應(yīng)當(dāng)以缺乏訴訟實(shí)施權(quán)為由駁回起訴；二是以欠缺請(qǐng)求權(quán)要件為由駁回請(qǐng)求。我國(guó)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟可能也會(huì)產(chǎn)生同樣的問(wèn)題。 （三）適格消費(fèi)者團(tuán)體行使禁止請(qǐng)求權(quán)的方式 消費(fèi)者契約法中的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟規(guī)定，就適格消費(fèi)者團(tuán)體行使禁止請(qǐng)求權(quán)作了一定限制。例如，規(guī)定有關(guān)消費(fèi)者團(tuán)體或者第三者不能行使以損害相對(duì)方、謀求不正當(dāng)利益為目的的禁止請(qǐng)求權(quán)（修正契約法第12條第5款第1項(xiàng)）；或者適格消費(fèi)者團(tuán)體通過(guò)訴訟（也包括調(diào)停、仲裁等）行使禁止請(qǐng)求權(quán)已獲確定判決等（也包括確定判決之外，訴訟和解、仲裁裁決等與確定判決具有同等效力的法律文書）之后，其他適格消費(fèi)者團(tuán)體不得再對(duì)同一企業(yè)基于同一內(nèi)容行使禁止請(qǐng)求權(quán)（同法第1條第5款第2項(xiàng)。但是，不予受理判決、以及依據(jù)第12條第5款第1項(xiàng)僅駁回濫用請(qǐng)求事實(shí)的確定判決除外[同項(xiàng)1—3]）。不過(guò)，即使存在上述確定判決，如果提起禁止請(qǐng)求的理由是上述確定判決既判力基準(zhǔn)時(shí)后產(chǎn)生的，則不受此限制。

編輯推薦

《比較民事訴訟法(2009-2011年合卷)(總第8卷)》內(nèi)容包括綜合研究、群體訴訟、證據(jù)制度、訴訟史話、民事司法改革等六個(gè)部分。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    比較民事訴訟法 PDF格式下載

---