比較民事訴訟法

內(nèi)容概要

　　《比較民事訴訟法（2009-2011年合卷·總第8卷）》既是《比較民事訴訟法》總第八卷，也是近三年來的勞作結(jié)晶。內(nèi)容包括綜合研究、群體訴訟、證據(jù)制度、訴訟史話、民事司法改革等六個部分。

書籍目錄

[綜合研究] 讓法律的陽光灑向中產(chǎn)階層 日本權(quán)利保護(hù)保險制度的成立及發(fā)展 對貧困者的司法救濟——《司法與無產(chǎn)階級》讀后散記 訴與主觀權(quán) 德國民事訴訟費用制度評述 仲裁與準(zhǔn)據(jù)法 [群體訴訟] 德國消費者團(tuán)體訴訟制度之經(jīng)緯——消費者團(tuán)體訴訟制度的原點 德法消費者團(tuán)體訴訟制度比較研究 美德示范訴訟之比較研究 投資基金持有人派生訴訟制度之比較研究 [證據(jù)制度] 民事訴訟中的秘密保護(hù)與證明權(quán) 民事程序原則或訴訟模式論——主要以證據(jù)調(diào)查為視角 附條件的相關(guān)性之謎 [訴訟史話] 訴訟參加制度系譜考 [民事司法改革] 韓國個人破產(chǎn)制度研究 《德國民事訴訟法》中的法定聽審責(zé)問程序及其改革 日本的外國律師制度及其發(fā)展 [講座] 第一講民事訴訟法學(xué)的基本意義及研究方法 第二講民事訴訟的基本意義

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   插圖：   （二）禁止請求的消費者團(tuán)體適格 修正消費者契約法規(guī)定，適格的消費者團(tuán)體可以對于違反規(guī)定的行為提出禁止請求（第12條第1—4款）。這句話可以解釋為適格消費者團(tuán)體被賦予了特有的禁止請求權(quán)。所以，在以消費者團(tuán)體特有的禁止請求權(quán)進(jìn)行訴訟這一點上，我國消費者團(tuán)體訴訟與德國關(guān)于團(tuán)體訴訟法律性質(zhì)的相關(guān)學(xué)說和判例的立場是一致的。 根據(jù)修正消費者契約法第2條第4款規(guī)定，為不特定多數(shù)消費者的利益行使禁止請求權(quán)的、且有必要適格性的法人消費者團(tuán)體欲成為適格消費者團(tuán)體，還須獲得內(nèi)閣總理大臣的認(rèn)定。這種認(rèn)定要件，與德國法中的注冊要件相比，可能更加嚴(yán)格（修正消費契約法第13條第3—5款）。同注冊制不同，采用認(rèn)定制度使適格問題具有了相應(yīng)的裁量余地，從而提高了適格團(tuán)體的門檻。 雖然根據(jù)修正消費者契約法第2條第4款、第12條第1款以下之規(guī)定，非適格消費者團(tuán)體不能提起禁止請求。但是就未經(jīng)內(nèi)閣總理大臣認(rèn)定的團(tuán)體提起的訴訟，法院是以欠缺禁止請求權(quán)人的要件為由判決駁回請求，還是以不適格團(tuán)體欠缺訴訟要件（當(dāng)事者適格）為理由駁回起訴，對此，消費者契約法并沒有作出明確規(guī)定。就這一問題，德國法對于未經(jīng)注冊而起訴的情形，有兩種對立的處理意見：一是應(yīng)當(dāng)以缺乏訴訟實施權(quán)為由駁回起訴；二是以欠缺請求權(quán)要件為由駁回請求。我國消費者團(tuán)體訴訟可能也會產(chǎn)生同樣的問題。 （三）適格消費者團(tuán)體行使禁止請求權(quán)的方式 消費者契約法中的消費者團(tuán)體訴訟規(guī)定，就適格消費者團(tuán)體行使禁止請求權(quán)作了一定限制。例如，規(guī)定有關(guān)消費者團(tuán)體或者第三者不能行使以損害相對方、謀求不正當(dāng)利益為目的的禁止請求權(quán)（修正契約法第12條第5款第1項）；或者適格消費者團(tuán)體通過訴訟（也包括調(diào)停、仲裁等）行使禁止請求權(quán)已獲確定判決等（也包括確定判決之外，訴訟和解、仲裁裁決等與確定判決具有同等效力的法律文書）之后，其他適格消費者團(tuán)體不得再對同一企業(yè)基于同一內(nèi)容行使禁止請求權(quán)（同法第1條第5款第2項。但是，不予受理判決、以及依據(jù)第12條第5款第1項僅駁回濫用請求事實的確定判決除外[同項1—3]）。不過，即使存在上述確定判決，如果提起禁止請求的理由是上述確定判決既判力基準(zhǔn)時后產(chǎn)生的，則不受此限制。

編輯推薦

《比較民事訴訟法(2009-2011年合卷)(總第8卷)》內(nèi)容包括綜合研究、群體訴訟、證據(jù)制度、訴訟史話、民事司法改革等六個部分。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    比較民事訴訟法 PDF格式下載

---