比較民事訴訟法

內(nèi)容概要

　　《比較民事訴訟法（2009-2011年合卷·總第8卷）》既是《比較民事訴訟法》總第八卷，也是近三年來的勞作結晶。內(nèi)容包括綜合研究、群體訴訟、證據(jù)制度、訴訟史話、民事司法改革等六個部分。

書籍目錄

[綜合研究] 讓法律的陽光灑向中產(chǎn)階層 日本權利保護保險制度的成立及發(fā)展 對貧困者的司法救濟——《司法與無產(chǎn)階級》讀后散記 訴與主觀權 德國民事訴訟費用制度評述 仲裁與準據(jù)法 [群體訴訟] 德國消費者團體訴訟制度之經(jīng)緯——消費者團體訴訟制度的原點 德法消費者團體訴訟制度比較研究 美德示范訴訟之比較研究 投資基金持有人派生訴訟制度之比較研究 [證據(jù)制度] 民事訴訟中的秘密保護與證明權 民事程序原則或訴訟模式論——主要以證據(jù)調(diào)查為視角 附條件的相關性之謎 [訴訟史話] 訴訟參加制度系譜考 [民事司法改革] 韓國個人破產(chǎn)制度研究 《德國民事訴訟法》中的法定聽審責問程序及其改革 日本的外國律師制度及其發(fā)展 [講座] 第一講民事訴訟法學的基本意義及研究方法 第二講民事訴訟的基本意義

章節(jié)摘錄

版權頁：   插圖：   （二）禁止請求的消費者團體適格 修正消費者契約法規(guī)定，適格的消費者團體可以對于違反規(guī)定的行為提出禁止請求（第12條第1—4款）。這句話可以解釋為適格消費者團體被賦予了特有的禁止請求權。所以，在以消費者團體特有的禁止請求權進行訴訟這一點上，我國消費者團體訴訟與德國關于團體訴訟法律性質(zhì)的相關學說和判例的立場是一致的。 根據(jù)修正消費者契約法第2條第4款規(guī)定，為不特定多數(shù)消費者的利益行使禁止請求權的、且有必要適格性的法人消費者團體欲成為適格消費者團體，還須獲得內(nèi)閣總理大臣的認定。這種認定要件，與德國法中的注冊要件相比，可能更加嚴格（修正消費契約法第13條第3—5款）。同注冊制不同，采用認定制度使適格問題具有了相應的裁量余地，從而提高了適格團體的門檻。 雖然根據(jù)修正消費者契約法第2條第4款、第12條第1款以下之規(guī)定，非適格消費者團體不能提起禁止請求。但是就未經(jīng)內(nèi)閣總理大臣認定的團體提起的訴訟，法院是以欠缺禁止請求權人的要件為由判決駁回請求，還是以不適格團體欠缺訴訟要件（當事者適格）為理由駁回起訴，對此，消費者契約法并沒有作出明確規(guī)定。就這一問題，德國法對于未經(jīng)注冊而起訴的情形，有兩種對立的處理意見：一是應當以缺乏訴訟實施權為由駁回起訴；二是以欠缺請求權要件為由駁回請求。我國消費者團體訴訟可能也會產(chǎn)生同樣的問題。 （三）適格消費者團體行使禁止請求權的方式 消費者契約法中的消費者團體訴訟規(guī)定，就適格消費者團體行使禁止請求權作了一定限制。例如，規(guī)定有關消費者團體或者第三者不能行使以損害相對方、謀求不正當利益為目的的禁止請求權（修正契約法第12條第5款第1項）；或者適格消費者團體通過訴訟（也包括調(diào)停、仲裁等）行使禁止請求權已獲確定判決等（也包括確定判決之外，訴訟和解、仲裁裁決等與確定判決具有同等效力的法律文書）之后，其他適格消費者團體不得再對同一企業(yè)基于同一內(nèi)容行使禁止請求權（同法第1條第5款第2項。但是，不予受理判決、以及依據(jù)第12條第5款第1項僅駁回濫用請求事實的確定判決除外[同項1—3]）。不過，即使存在上述確定判決，如果提起禁止請求的理由是上述確定判決既判力基準時后產(chǎn)生的，則不受此限制。

編輯推薦

《比較民事訴訟法(2009-2011年合卷)(總第8卷)》內(nèi)容包括綜合研究、群體訴訟、證據(jù)制度、訴訟史話、民事司法改革等六個部分。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    比較民事訴訟法 PDF格式下載

---