中國法院2012年度案例2 物權(quán)糾紛

內(nèi)容概要

國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編著的《中國法院2012年度案例(物權(quán)糾紛)》匯集全國各地法院最新審結(jié)的典型案例，分卷分類編排；高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點(diǎn)，剔除無效信息；主審法官撰寫“法官后語”，展現(xiàn)法律適用方法和裁判思路。
不論您是法官、律師，還是案件當(dāng)事人，本書力爭最大限度地為您節(jié)約查找和閱讀案例的時(shí)間，使您獲得真正有用的信息。

書籍目錄

一、物權(quán)保護(hù)
1．北京市密云建華鑄鋼廠訴劉寶貴物權(quán)保護(hù)案
——因單位內(nèi)部建房、分房等引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院民事案件的受理范圍。
2．張秀華訴王偉物權(quán)保護(hù)案
——非善意占有人在占有期間對占有物發(fā)生有益費(fèi)用的不得主張權(quán)利人返還。
3．黃利海訴金溪縣合市鎮(zhèn)崇麓村委會上麓村小組等物權(quán)保護(hù)案
——林地承包方未取得承包經(jīng)營權(quán)等證書即轉(zhuǎn)租經(jīng)營權(quán)，發(fā)包方未請求確認(rèn)該流轉(zhuǎn)無效的，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)租行為合法有效。
4．林基甫訴廣西綠辰科技有限公司等物權(quán)保護(hù)案
——農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)原承包人同意轉(zhuǎn)讓集體林地承包權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定為有效。
5．王田黎等訴岳學(xué)京等物權(quán)保護(hù)案
——未經(jīng)村民民主決定即處置村里集體資產(chǎn)，且原告在拍賣中存在過錯(cuò)，故買賣合同無效。
6．陳軍軍等訴陳民民物權(quán)確認(rèn)案
——拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中載明的安置人對安置房屋是否都享有所有權(quán)？
7．陳慶林等訴陳麗滿等物權(quán)確認(rèn)案
——房屋產(chǎn)權(quán)證不是確認(rèn)房屋所有權(quán)的唯一依據(jù)，當(dāng)事人因物權(quán)歸屬發(fā)生爭議請求確認(rèn)權(quán)利的，屬于物權(quán)確認(rèn)糾紛，無需先提起行政訴訟。
8．谷月琴等訴徐玨排除妨害案
——因動遷所得之公有住房的原始受配人均具有同住人資格，其同住關(guān)系之性質(zhì)屬對共有物的利用范疇，處理時(shí)應(yīng)征得共同權(quán)利人的一致同意。
二、所有權(quán)確認(rèn)
三、返還原物
四、財(cái)產(chǎn)損害賠償
五、所有權(quán)
六、侵權(quán)集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益
七、建筑物區(qū)分所有權(quán)
八、相鄰關(guān)系

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   [法院裁判要旨] 一審法院認(rèn)為，雖購買×號門面是陳美明與恒達(dá)公司簽訂的協(xié)議，陳美明去世前×號門面的有關(guān)事宜也由他本人以自己的名義辦理，但陳美明去世前，對該門面用水許可證的用戶姓名填寫為李能菊和以李能菊名義辦理產(chǎn)權(quán)證，均未提出異議。在恒達(dá)公司有關(guān)完善集資樓產(chǎn)權(quán)的會議記錄的簽名中有李能菊的名字，陳林在該會議記錄上簽名時(shí)并未提出異議；購買×號門面的收據(jù)原件均在李能菊處。故認(rèn)定李能菊是×號門面的權(quán)利人。陳林、陳笠未提供充分證據(jù)證明×號門面是其父陳美明的遺產(chǎn)，不予支持其訴請。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回陳林、陳笠的訴訟請求。 陳林、陳笠上訴后，重慶市第五中級人民法院認(rèn)為原審對有獨(dú)立請求權(quán)的第三人李能菊的訴訟請求未作判決，違反法定程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，裁定發(fā)回重審。榮昌縣人民法院重審認(rèn)為，陳美明以其名義和恒達(dá)公司簽訂購房協(xié)議，購買×號門面，并以其妹陳美智名義按協(xié)議約定交付了80％的房款。此后，陳美明在生前一直實(shí)際管理和使用該門面，故該門面應(yīng)是陳美明實(shí)際購買所得，在陳美明逝世后，陳林、陳笠作為陳美明的法定繼承人，該門面應(yīng)由其繼承并所有。李能菊提出該門面系其委托陳美明和唐克蓉購買，無證據(jù)予以證明，其所提交的匯款單憑證不能證明系用于購買該房，用水許可證上雖填寫其名字，但不能證明門面的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，其向恒達(dá)公司申辦兩證，也只是其單方個(gè)人行為，李能菊無直接證據(jù)證明該門面系其所購得，故其抗辯請求，不予支持。陳林、陳笠要求恒達(dá)公司辦理所購房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)的主張，符合購房合同的約定，且恒達(dá)公司已在重審中表示權(quán)屬明確后即可積極協(xié)助辦理，故予以支持。遂判決：陳林、陳笠之父陳美明生前所購×號門面，由陳林、陳笠繼承所有；恒達(dá)公司將產(chǎn)權(quán)證辦理在陳林、陳笠名下；駁回李能菊的訴訟請求。 李能菊上訴，重慶市第五中級人民法院二審認(rèn)為，李能菊雖然持有購房發(fā)票原件但購房發(fā)票上系陳美智的名字，不足以證明3.3萬元房款是李能菊所滅；用水許可證上雖然是李能菊的名字，這只能證明自來水的使用狀況，不能證明此房是李能菊購買；李能菊雖然在完善產(chǎn)權(quán)會議記錄和集資樓驗(yàn)收戶主意見表上簽名，此簽名不能直接證明爭執(zhí)房就是李能菊所購；上訴人所提供的郵政電匯收據(jù)五張，有三張的匯款時(shí)間是1998年11月18日，收款人為唐克蓉，只能證明唐克蓉有收款行為，該收據(jù)上既未載明匯款人就是李能菊，也未能證明此款的用途就是用來購買爭執(zhí)房，另兩張收據(jù)郵戳?xí)r間全掉，喪失證明力。綜上，李能菊所舉示的證據(jù)不能充分證明爭執(zhí)房系陳美明生前為其代購，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。李能菊認(rèn)為爭執(zhí)房系陳美明生前代其購買的證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    中國法院2012年度案例2 物權(quán)糾紛 PDF格式下載

---