中國(guó)法院2012年度案例2 物權(quán)糾紛

內(nèi)容概要

國(guó)家法官學(xué)院案例開(kāi)發(fā)研究中心編著的《中國(guó)法院2012年度案例(物權(quán)糾紛)》匯集全國(guó)各地法院最新審結(jié)的典型案例，分卷分類編排；高度提煉案情和裁判要旨，突出爭(zhēng)議焦點(diǎn)，剔除無(wú)效信息；主審法官撰寫(xiě)“法官后語(yǔ)”，展現(xiàn)法律適用方法和裁判思路。
不論您是法官、律師，還是案件當(dāng)事人，本書(shū)力爭(zhēng)最大限度地為您節(jié)約查找和閱讀案例的時(shí)間，使您獲得真正有用的信息。

書(shū)籍目錄

一、物權(quán)保護(hù)
1．北京市密云建華鑄鋼廠訴劉寶貴物權(quán)保護(hù)案
——因單位內(nèi)部建房、分房等引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院民事案件的受理范圍。
2．張秀華訴王偉物權(quán)保護(hù)案
——非善意占有人在占有期間對(duì)占有物發(fā)生有益費(fèi)用的不得主張權(quán)利人返還。
3．黃利海訴金溪縣合市鎮(zhèn)崇麓村委會(huì)上麓村小組等物權(quán)保護(hù)案
——林地承包方未取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等證書(shū)即轉(zhuǎn)租經(jīng)營(yíng)權(quán)，發(fā)包方未請(qǐng)求確認(rèn)該流轉(zhuǎn)無(wú)效的，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)租行為合法有效。
4．林基甫訴廣西綠辰科技有限公司等物權(quán)保護(hù)案
——農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)原承包人同意轉(zhuǎn)讓集體林地承包權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定為有效。
5．王田黎等訴岳學(xué)京等物權(quán)保護(hù)案
——未經(jīng)村民民主決定即處置村里集體資產(chǎn)，且原告在拍賣中存在過(guò)錯(cuò)，故買賣合同無(wú)效。
6．陳軍軍等訴陳民民物權(quán)確認(rèn)案
——拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中載明的安置人對(duì)安置房屋是否都享有所有權(quán)？
7．陳慶林等訴陳麗滿等物權(quán)確認(rèn)案
——房屋產(chǎn)權(quán)證不是確認(rèn)房屋所有權(quán)的唯一依據(jù)，當(dāng)事人因物權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利的，屬于物權(quán)確認(rèn)糾紛，無(wú)需先提起行政訴訟。
8．谷月琴等訴徐玨排除妨害案
——因動(dòng)遷所得之公有住房的原始受配人均具有同住人資格，其同住關(guān)系之性質(zhì)屬對(duì)共有物的利用范疇，處理時(shí)應(yīng)征得共同權(quán)利人的一致同意。
二、所有權(quán)確認(rèn)
三、返還原物
四、財(cái)產(chǎn)損害賠償
五、所有權(quán)
六、侵權(quán)集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益
七、建筑物區(qū)分所有權(quán)
八、相鄰關(guān)系

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   [法院裁判要旨] 一審法院認(rèn)為，雖購(gòu)買×號(hào)門(mén)面是陳美明與恒達(dá)公司簽訂的協(xié)議，陳美明去世前×號(hào)門(mén)面的有關(guān)事宜也由他本人以自己的名義辦理，但陳美明去世前，對(duì)該門(mén)面用水許可證的用戶姓名填寫(xiě)為李能菊和以李能菊名義辦理產(chǎn)權(quán)證，均未提出異議。在恒達(dá)公司有關(guān)完善集資樓產(chǎn)權(quán)的會(huì)議記錄的簽名中有李能菊的名字，陳林在該會(huì)議記錄上簽名時(shí)并未提出異議；購(gòu)買×號(hào)門(mén)面的收據(jù)原件均在李能菊處。故認(rèn)定李能菊是×號(hào)門(mén)面的權(quán)利人。陳林、陳笠未提供充分證據(jù)證明×號(hào)門(mén)面是其父陳美明的遺產(chǎn)，不予支持其訴請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回陳林、陳笠的訴訟請(qǐng)求。 陳林、陳笠上訴后，重慶市第五中級(jí)人民法院認(rèn)為原審對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人李能菊的訴訟請(qǐng)求未作判決，違反法定程序。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，裁定發(fā)回重審。榮昌縣人民法院重審認(rèn)為，陳美明以其名義和恒達(dá)公司簽訂購(gòu)房協(xié)議，購(gòu)買×號(hào)門(mén)面，并以其妹陳美智名義按協(xié)議約定交付了80％的房款。此后，陳美明在生前一直實(shí)際管理和使用該門(mén)面，故該門(mén)面應(yīng)是陳美明實(shí)際購(gòu)買所得，在陳美明逝世后，陳林、陳笠作為陳美明的法定繼承人，該門(mén)面應(yīng)由其繼承并所有。李能菊提出該門(mén)面系其委托陳美明和唐克蓉購(gòu)買，無(wú)證據(jù)予以證明，其所提交的匯款單憑證不能證明系用于購(gòu)買該房，用水許可證上雖填寫(xiě)其名字，但不能證明門(mén)面的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，其向恒達(dá)公司申辦兩證，也只是其單方個(gè)人行為，李能菊無(wú)直接證據(jù)證明該門(mén)面系其所購(gòu)得，故其抗辯請(qǐng)求，不予支持。陳林、陳笠要求恒達(dá)公司辦理所購(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)的主張，符合購(gòu)房合同的約定，且恒達(dá)公司已在重審中表示權(quán)屬明確后即可積極協(xié)助辦理，故予以支持。遂判決：陳林、陳笠之父陳美明生前所購(gòu)×號(hào)門(mén)面，由陳林、陳笠繼承所有；恒達(dá)公司將產(chǎn)權(quán)證辦理在陳林、陳笠名下；駁回李能菊的訴訟請(qǐng)求。 李能菊上訴，重慶市第五中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，李能菊雖然持有購(gòu)房發(fā)票原件但購(gòu)房發(fā)票上系陳美智的名字，不足以證明3.3萬(wàn)元房款是李能菊所滅；用水許可證上雖然是李能菊的名字，這只能證明自來(lái)水的使用狀況，不能證明此房是李能菊購(gòu)買；李能菊雖然在完善產(chǎn)權(quán)會(huì)議記錄和集資樓驗(yàn)收戶主意見(jiàn)表上簽名，此簽名不能直接證明爭(zhēng)執(zhí)房就是李能菊所購(gòu)；上訴人所提供的郵政電匯收據(jù)五張，有三張的匯款時(shí)間是1998年11月18日，收款人為唐克蓉，只能證明唐克蓉有收款行為，該收據(jù)上既未載明匯款人就是李能菊，也未能證明此款的用途就是用來(lái)購(gòu)買爭(zhēng)執(zhí)房，另兩張收據(jù)郵戳?xí)r間全掉，喪失證明力。綜上，李能菊所舉示的證據(jù)不能充分證明爭(zhēng)執(zhí)房系陳美明生前為其代購(gòu)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。李能菊認(rèn)為爭(zhēng)執(zhí)房系陳美明生前代其購(gòu)買的證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    中國(guó)法院2012年度案例2 物權(quán)糾紛 PDF格式下載

---